Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2025 года г. Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Евангелевской Л.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО9
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО2, Ленинскому РОСП г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по РО ГУФССП России по <адрес>, заинтересованные лица: ФИО3, о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя
УСТАНОВИЛ :
Административный истец обратился с настоящим заявлением в суд, в обоснование указав следующие обстоятельства.В производстве СПИ Ленинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 находится ИП № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда <адрес>КравченкоГригорияМихайловичаовзысканиидолгав размере 1 604005,92 руб.
Административный истец неоднократно обращалась в адрес СПИ ФИО2, Старшего СПИ по Лениского РОСП с заявлениями о розыске имущества должника. Указанные обращения оставались без ответа.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО2 отказала в объявленииисполнительногорозыскаимущества, ссылаясьнаопределение Арбитражного суда РО, о признании должника банкротом.
Считает указанное постановление СПИ незаконным, поскольку, полагает, что у должника имеется в собственности иное имущество, связи с чем, обратилась в суд.
На основании изложенного, административный истец просит судпризнать незаконным постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества от ДД.ММ.ГГГГ СПИ Ленинского РОСП ГУФССИ России по <адрес> ФИО2 в рамках производства по ИП № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону в отношении должника ФИО3.
В судебное заседание явился административный истец ФИО1исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Иные участники не явились, извещены. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 150 КАС РФ,
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения административного истца, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2 ч. 2 ст.1 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности или оспорены в суде.
Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Судом установлено, что на исполнении в Ленинском РОСП ГУФССП России по РО, находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону, предмет исполнения- иные взыскания имущественного характера, в отношении должника ФИО3 на сумму 1 604 005,92 руб., а пользу взыскателя ФИО1.
ДД.ММ.ГГГГ в Ленинское РОСП ГУФССП по РО поступило заявление ФИО1 о розыске должника и его имущества.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска должника, в связи с завершением процедуры реализации имущества должника ФИО3 в рамках дела о банкротстве №.
Как установлено судебным приставом-исполнителем, ФИО3 освобожден от исполнения требований кредиторов определением Арбитражного суда <адрес> от 9ДД.ММ.ГГГГ по делу № №. Имущество должника - автотранспортное средство ФИО4 № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, реализовано в рамках процедуры банкротства, транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска выделено в собственность ФИО5, согласно решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Согласно ответа ЕГРН, за ФИО3 зарегистрировано недвижимое имущество – жилое здание по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес> (единственное жилье).
Как было установлено судом в рамках дела №, ФИО5 обратилась в суд с иском о разделе совместно-нажитого имущества к ФИО3 В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с ФИО3, 26ДД.ММ.ГГГГ. брак расторгнут в органах ЗАГС, общее хозяйство не ведется, дальнейшая совместная жизнь невозможна.
В период брака супругами было приобретено имущество в виде ФИО4 марки ФИО4 госномер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, который был оформлен на имя ФИО3, а ФИО4 марки ФИО7 Гранта VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер № оформлен на имя истицы.
По устной договоренности бывших супругов, в пользовании каждого из них остались ФИО4, которые были оформлены на имя каждого из них.
Решением Арбитражного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан банкротом и в отношении него введена процедура - реализации имущества гражданина. В рамках указанного дела финансовым управляющим ФИО4 госномер № № был включен в конкурсную массу, и продан с торгов за 387 100 рублей. При этом бывшая супруга к участию в деле не привлекалась, и никакого возмещения в счет реализации общего имущества не получала.
По заявлению финансового управляющего в конкурсную массу был включен ФИО4 Гранта госномер №, находящийся в собственности и владении истицы. В этой связи истец полагала свои права нарушенными, и обратилась в суд с настоящим иском, в котором с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просила произвести раздел имущества между бывшими супругами ФИО10, передать ФИО4 марки ФИО7 Гранта VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер Х 703 СУ 61 в собственность ФИО5, без предоставления компенсации ФИО3
Решением Ленинского районного суда <адрес>-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суд решил произвести раздел имущества между ФИО5 к ФИО3. Выделить в собственность ФИО5 ФИО4 марки ФИО7 Гранта VIN: №, 2014 года выпуска, цвет серебристый, госномер №, стоимостью 327 278 рублей.
В обоснование своих требований, административный истец ссылается на то, что в ходе исполнительного производства, не было выявлено имущество должника: квартира по адресу: г. <адрес>, <адрес> дом по адресу: г. <адрес>, <адрес>.
Вместе с тем, в рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлялся запрос в ЕГРН и было выявлено жилое помещение, принадлежащее должнику ФИО3на праве общей долевой собственности, расположенноепо адресу: г. <адрес>, <адрес>, которое было признано единственным жильем. Данное обстоятельство, также было установлено в рамках дела № и№.
Согласно выпискам ЕГРН, квартира по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес> принадлежит ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ.Дом по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес> принадлежит ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> по делу № № ФИО3 был признан банкротом, в отношении него была введена процедура реструктуризации долгов.
В силу п. 2 ст. 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ (Закон N 229-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:
срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;
требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения;
прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей;
снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина;
приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.
В соответствии с частью 1 статьи 69.1 Закона N 229-ФЗ, на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.
Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства последний приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, распоряжение которой производится в рамках дела о банкротстве арбитражным управляющим.
При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель не уполномочен осуществлять исполнительские действия, в том числе розыск и арест имущества должника, если тот признан банкротом.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении должника ФИО3 завершена процедура реализации имущества должника, ФИО3 освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением включенных в реестр требований ООО «Ростовские тепловые сети» в сумме 16709876,37 руб., а также, требований кредиторов, предусмотренных п. 5 и 6 ст. 213.28 Закона N 229-ФЗ.
Таким образом, все имущество должника было реализовано в рамках процедуры банкротства.
Пунктом 3 статьи 213.28Закона N 229-ФЗ установлено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" положения, предусмотренные параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 названной главы и пунктом 4 статьи 213.1 Закона, независимо от того, связаны ли обязательства, неисполнением которых обусловлено возбуждение дела о банкротстве, с осуществлением предпринимательской деятельности либо нет (статья 214.1 и пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве). При наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя возможно возбуждение и рассмотрение только одного дела о его банкротстве. Возбуждение и рассмотрение одновременно двух дел о банкротстве такого лица - как гражданина и как индивидуального предпринимателя - не допускается.
Учитывая изложенное, вынесение судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП постановления об отказе в объявлении розыска имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на завершение процедуры банкротства ФИО3 в рамках дела № А53-42473/18 обоснованно и соответствует закону.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В исковых требованиях отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья