Дело № 2-1692/2025

УИД 59RS0011-01-2025-001940-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники 28 мая 2025 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Фоменко И.А.,

при секретаре судебного заседания Шварёвой Д.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к ФИО2 о возмещении вреда причинённого почвам как объектам охраны окружающей среды,

УСТАНОВИЛ:

Западно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причинённого почвам, как объекту охраны окружающей среды. В обоснование заявленного требования истец указал, что в ходе проведения выездного обследования проведённого по обращению, содержащему доводы о размещении несанкционированной свалки строительных отходов от разборки ветхих домов на земельном участке в районе ..... в ..... края, недалеко от автозаправочной станции «Лукойл», установлено, что на неразмежеванном земельном участке размещены отходы от разборки зданий в значительном объеме. Отходы в основном состоят из боя кирпича, дерева, боя бетона и металла. При помощи аппаратуры геодезической спутниковой EFT Ml PLUS (заводской номер №, свидетельство о поверке № до .....) зафиксирована площадь части земельной участка, на котором размещены отходы от разборки зданий. По результатам геодезической съёмки установлено, что площадь участка, занятая отходами составляет ..... кв.м. По результатам выездного обследования составлен акт выездного обследования № от ..... подтверждающий описанные обстоятельства. В соответствии с информацией, представленной администрацией ..... (письмо от ..... № прилагается), складирование отходов на указанном земельном участке допустил гражданин ФИО2, ..... г.р., уроженец ...... Административной комиссией администрации ..... ..... ФИО2 привлечен к административной ответственности за складирование отходов в соответствии с ч. 1 ст.6.6.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае». Исходя из вышеизложенного, в результате нарушения природоохранного законодательства ФИО2 произошло перекрытие почвы на земельном участке, расположенном вблизи ..... в ..... края, государственная собственность на который не разграничена. ФИО2 было направлено требование от ..... № о возмещении вреда в 30-дневный срок в добровольном порядке по указанным в данном письме реквизитам. Однако, ФИО2 добровольно не исполнил требование Управления, в связи с чем неисполнение предъявленного требования о возмещении вреда явилось основанием для обращения Управлением с исковым заявлением. Просили взыскать с ФИО2, ..... г.р. вред, причинённый почвам как объекту охраны окружающей среды, в сумме ..... руб.

В судебном заседании представитель Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 не явился в судебное заседание, извещался о времени и месте судебного разбирательства по известному адресу места жительства и регистрации: ......

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны. На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своём интересе.

На официальном сайте Березниковского городского суда в сети «Интернет» имелась информация о времени и месте судебного разбирательства, поэтому при необходимой степени заботливости и осмотрительности ответчик имел возможность воспользоваться этой информацией.

При таком положении суд считает ответчика извещённым о времени и месте судебного разбирательства. Ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 6.1, 167, 154, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, в порядке заочного производства для обеспечения осуществления судопроизводства в разумный срок.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании задания от ..... о проведении контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, специалистами отдела государственного экологического надзора проведено выездное обследование земельного участка в районе ..... пермского края, недалеко от автозаправочной станции «Лукойл».

По результатам выездного обследования составлен протокол осмотра № от ......

Актом выездного обследования № от ..... установлено, что на неразмежеванном земельном участке размещены отходы от разборки зданий в значительном объеме. Отходы в основном состоят из боя кирпича, дерева, боя бетона и металла. При помощи аппаратуры геодезической спутниковой ..... (заводской номер №, свидетельство о поверке № до .....) зафиксирована площадь части земельной участка, на котором размещены отходы от разборки зданий. По результатам геодезической съёмки установлено, что площадь участка, занятая отходами составляет ..... кв. м. По результатам выездного обследования составлен акт выездного обследования № от ..... подтверждающий описанные обстоятельства.

Согласно протокола инструментального обследования от ..... определены координатные точки границ размещения отходов от разборки зданий с последующим определением площади (л.д. 13-14).

В соответствии с информацией, представленной администрацией города Березники (письмо от ..... № прилагается), складирование отходов на указанном земельном участке допустил гражданин ФИО2, ..... г.р., уроженец ......

Административной комиссией администрации ..... ..... ФИО2 привлечен к административной ответственности за складирование отходов в соответствии с ч. 1 ст.6.6.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

..... Западно-Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора в адрес ответчика направлено требование о добровольном возмещении вреда, причинённого почвам (л.д. 23-24).

До настоящего времени ущерб не возмещён, требования истца о добровольном возмещении вреда оставлены без удовлетворения.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, среди прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причинённый субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утверждёнными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учётом понесённых убытков, в том числе упущенной выгоды.

Определение размера вреда окружающей среде, причинённого нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учётом понесённых убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утверждёнными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Из разъяснений, приведённых в пункте 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причинённого окружающей среде" (далее - Постановление N 49), возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причинённых убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причинённого вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности за причинение вреда в силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимы следующие условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; размер причинённого вреда, причём в их совокупности.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Руководствуясь указанными нормативными положениями, суд приходит к выводу, что поскольку почве в результате деятельности ФИО2 причинён вред, учитывая, что собственник согласно нормам действующего законодательства несёт бремя содержания принадлежащего ему имущество и принимая во внимание, что доказательства отсутствия вины ФИО2 суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из представленного истцом расчёта, произведённого на основании Методики исчисления размере вреда, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды, утверждённой Приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238, размер которого составил ..... руб. (2040 х 0,5 х 1 х 1245 х 1).

Указанный расчет ответчиком не оспорен, доказательств иного размера причинённого вреда не предоставлено.

Таким образом, с ФИО2 в пользу Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования подлежит взысканию сумма вреда, причинённого почвам как объектам охраны окружающей среды в размере ..... руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме ..... руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 235 ГПК ПФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к ФИО2 о возмещении вреда причинённого почвам как объектам охраны окружающей среды - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, .....) в пользу Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму вреда, причинённого почвам как объектам охраны окружающей среды в размере 1 269 900 руб.

Взыскать с ФИО2, ..... краю) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 27 699 руб.

Ответчик вправе подать в Березниковский городской суд Пермского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное заочное решение изготовлено ......

Председательствующий: подпись

Копия верна

Председательствующий И.А.Фоменко