Решение по делу № 2-989/2025 от 19.11.2025 - об обязании произвести работы по устранению сужения диаметра канализационного стояка между квартирами в многоквартирном доме, разрешить проведение работ по устранению сужения диаметра канализационного стояка между квартирами в многоквартирном доме, об обязании предоставить доступ в жилое помещение и к инженерным коммуникациям, взыскании судебной неустойки, судебных расходов.

Производство №2-989/2025

УИД 91RS0021-01-2025-001213-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2025 года г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего-судьи – Боси Е.А.,

при секретаре судебного заседания – Павлюкевич С.С.,

с участием: представителя истца – ФИО1,

ответчика – ФИО2,

представителя третьего лица – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Управляющая компания Судак» к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО5 об обязании произвести работы по устранению сужения диаметра канализационного стояка между квартирами в многоквартирном доме, разрешить проведение работ по устранению сужения диаметра канализационного стояка между квартирами в многоквартирном доме, об обязании предоставить доступ в жилое помещение и к инженерным коммуникациям, взыскании судебной неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания Судак» в лице генерального директора ФИО6 обратилось в суд с иском к ФИО2 об обязании ФИО2 в течение одной недели с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет произвести работы по устранению сужения диаметра канализационного стояка между квартирами 7 и 9 многоквартирного <адрес> со 100 мм до 50 мм путем демонтажа канализационного стояка между квартирами 7 и 9 многоквартирного <адрес> диаметром 100 мм; в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течении установленного срока, разрешить истцу совершить эти действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов, а также возложить на ФИО2 обязанность в трехдневный срок с момента получения соответствующего уведомления ООО «Управляющая компания Судак» обеспечить доступ ООО «Управляющая компания Судак» в жилое помещение и к инженерным коммуникациям сетей водоотведения, относящимся к общему имуществу многоквартирного <адрес> диаметром 50 мм и установки канализационного стояка между квартирами 7 и 9 многоквартирного <адрес> диаметром 100 мм; взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины; взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки в размере 5 000,00 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира площадью 63,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Истец является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом <адрес> ФИО5 является собственником <адрес> указанном многоквартирном доме. 01 апреля 2022 года комиссией из представителей ООО «Управляющая компания Судак» был составлен акт обследования общедомового стояка канализации, проходящего из подвала через квартиры № с выходом на кровлю многоквартирного жилого <адрес>, в ходе осмотра установлено, что с подвала первого подъезда через квартиры № проходит чугунный стояк канализации диаметром 100 мм, а через квартиры № проходит стояк канализации диаметром 50 мм ПВХ, из <адрес> фановая труба диаметром 100 мм выходит на кровлю. Согласно заключению по техническому обследованию системы внутреннего водоотведения <адрес> указанном многоквартирном доме удовлетворительная работа системы внутреннего водоотведения <адрес> соответствия ее СНиПам и СанПиНам многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, возможна при восстановлении проектного диаметра стояка диаметром в 100 мм по всей высоте стояка в частности в <адрес>. 04 апреля 2022 года, 02 июля 2025 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости устранения самовольного переустройства инженерного сети водоотведения в виде сужения диаметра канализационного стояка между 4 и 5 этажами подъездами № многоквартирного <адрес> путем приведения указанного участка системы водоотведения в первоначальное состояние. Требование по состоянию на 15 сентября 2025 года осталось без удовлетворения. В результате работ по переустройству допущено сужение диаметра канализационного стояка между 4 и 5 этажами подъезда № многоквартирного <адрес> нарушаются права и законные интересы других собственников помещений в этом многоквартирном доме, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском для восстановления и защиты нарушенных прав.

Представитель истца – ООО «Управляющая компания Судак» ФИО1 в судебном заседании доводы иска поддержал, просил исковые требования удовлетворить

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Третье лицо – ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом, обеспечил явка в суд своего представителя ФИО4, который в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке лиц, участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах гражданского дела, приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, которые предписывают немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию. В качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан допускать в заранее согласованное время в жилое помещение работников наймодателя или уполномоченных им лиц, представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, а также для выполнения необходимых ремонтных работ (подпункты "д" и "и" пункта 10).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником квартиры общей площадью 63,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. ФИО3 праве собственности принадлежит квартира общей площадью 63,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 20 июля 2017 года, является истец ООО «Управляющая компания Судак».

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе представителей ООО «Управляющая компания Судак», следует, что с подвала 1 подъезда через <адрес> (первый этаж), № (второй этаж), № (третий этаж) проходит чугунный стояк канализации диаметром 100 мм, в <адрес> (четвертый этаж) и <адрес> (пятый этаж) проходит стояк канализации диаметром 50 мм (труба ПВХ), из <адрес> выходит на кровлю фановая труба диаметром 100 мм (л.д.7).

17 мая 2022 года был составлен акт об отказе предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому собственник <адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, отказался предоставить доступ к общему имуществу указанного многоквартирного дома, находящемуся в принадлежащем ему помещении, для проведения работ по текущему ремонту системы канализации, а именно работ по замене канализации для устранения аварийной ситуации в <адрес> (4 этаж), поскольку стояк канализации диаметром 50 мм, в <адрес> (5 этаж) – диаметром 100 мм, в квартирах № – диаметром 100 мм.

04 апреля 2022 года ФИО2 истцом было направлено уведомление об обеспечении свободного доступа к общему имуществу (л.д.11).

Однако доступ в помещение работникам ООО «Управляющая компания Судак» обеспечен не был, в связи с чем ООО «Управляющая компания Судак» обратилась в суд с иском об обязании ответчика обеспечить доступ в жилое помещение.

Решением Судакского городского суда Республики Крым от 22 февраля 2023 года по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО2 возложена обязанность обеспечить доступ ООО «Управляющая компания Судак» в жилое помещение и к инженерным коммуникациям сетей водоотведения, относящимся к общему имуществу многоквартирного <адрес>, с целью обследования на предмет проведения переустройства инженерных сетей в жилом помещении по адресу: <адрес>.

03 августа 2023 года во исполнение решения суда было обследовано общедомовое имущество, а именно канализационный стояк, находящийся в помещении ванной комнаты <адрес> (4 этаж) по адресу: <адрес>, по результатам обследования был составлен акт №, из которого следует, что при осмотре выявлено: <адрес> расположена по адресу: <адрес> этаже пятиэтажного жилого дома. В помещении ванной комнаты расположен обследуемый объект, а именно общедомовой стояк канализационной системы. Выявлено, что в ванной комнате проходит канализационный стояк диаметром 50 мм (пластик), в плите перекрытия на этаж ниже (третий) переход на чугунный стояк диаметром 100 мм, канализационный стояк <адрес> (третий этаж) обследовать не удалось, на момент осмотра собственников не было в квартире.

04 августа 2023 года исполнительное производство по указанному решению было окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д.126).

Согласно заключению, подготовленному ИП ФИО7 по состоянию на май 2025 года, по техническому обследованию системы внутреннего водоотведения <адрес> многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, удовлетворительная работа системы внутреннего водоотведения <адрес> соответствия ее СНиПам и СанПиНам многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, возможна при восстановлении проектного диаметра стояка диаметром в 100 мм по всей высоте стояка и непосредственно в <адрес>.

02 июля 2025 года ООО «Управляющая компания Судак» в адрес ФИО2 направлено уведомление, в котором истец просит ФИО2 в срок до 15 июля 2025 года обеспечить доступ в жилое помещение и к инженерным коммуникациям сетей водоотведения, относящимся к общему имуществу многоквартирного <адрес> с целью обследования на предмет проведения переустройства инженерных сетей в жилом помещении по адресу: <адрес>, разъяснена возможность согласовать дату и время проведения осмотра с сотрудниками ООО «Управляющая компания Судак» (л.д.12).

10 июля 2025 года ФИО2 сообщила в ООО «Управляющая компания Судак», что доступ в жилое помещение по адресу: <адрес> сможет предоставить в конце ноября-начале декабря 2025 года, так как находится в длительной командировке за пределами Республики Крым, указав, что о точной дате она сообщит дополнительно, одновременно выражена просьба предоставить обоснование о необходимости проведения ремонтных работ на стояке водоотведения (замены труб), так как в ее квартире и между этажами неисправности отсутствуют, а также предоставить копию проектной документации на сети водоотведения (л.д.106).

11 июля 2025 года ООО «Управляющая компания Судак» ответило на письмо ответчика, указав, что в указанный период необходимо сообщить дату и время доступа в квартиру с целью обследования, заблаговременно согласовав с лицом, ответственным за проведение работ.

01 августа 2025 года ООО Управляющая компания Судак» вновь направило ФИО2 уведомление о необходимости в течение 15 дней обеспечить свободный доступ к общему имуществу многоквартирного <адрес>, а именно к общедомовым сетям водоотведения (канализации) и вводным отсекающим запорным устройствам (кранам), причиной необходимости предоставления доступа к общему имуществу многоквартирного дома является переустройство инженерной сети водоотведения в виде сужения диаметра канализационного стояка, расположенного между 4 и 5 этажами подъезда №1 многоквартирного <адрес>, вышеуказанные ремонтные работы ООО «Управляющая компания Судак» проведет за свой счет и собственными силами.

05 августа 2025 года ФИО2 вновь предоставила ответ на данное уведомление, согласно которому доступ в жилое помещение по адресу: <адрес> сможет предоставить в конце ноября-начале декабря 2025 года, так как находится в длительной командировке за пределами Республики Крым, о точной дате она сообщит дополнительно (л.д.118).

13 августа 2025 года работниками ООО «Управляющая компания Судак» был составлен акт обследования № <адрес> (пятый этаж) многоквартирного дома по адресу: <адрес>, по результатам которого установлено, что в <адрес> санузле проходит канализационная труба диаметром 50 мм, в раковине и душевой кабине плохо уходит вода, предположительно, причиной замедления оттоков сточных вод является недостаточная пропускная способность труб, (самовольное заужение канализационной трубы до диаметра 50 мм в <адрес>), без образования заторов, необходимо увеличить диаметр канализационной трубы до 110 мм (л.д.13).

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Судом установлено, что в <адрес> многоквартирном <адрес> диаметр канализационного стояка составляет 50 мм, что препятствует в пользовании системой водоотведения в квартирах пятого этажа, находящихся над квартирой ФИО2, поскольку приводит к засорам, при этом № предусмотрено, что в многоквартирных домах этажностью 5 и больше этажей диаметр вертикального канализационного стояка должен быть 110 мм и более, материал трубы – чугун.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения при эксплуатации общего имущества собственников многоквартирного дома, поскольку законом прямо предусмотрено, что это полномочие управляющей компании.

Между тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, в соответствии с подпунктом "б" пункта 32 которых исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В силу подпункта "е" пункта 34 указанных Правил потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 данных Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Приведенные нормы определяют порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; обеспечения выполнения требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем и предусматривают обязанность исполнителя осуществлять эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий и внутриквартирного оборудования путем осуществления периодических осмотров, для чего он имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя.

Суд отмечает, что ООО «Управляющая компания Судак», осуществляющая управление, техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного <адрес>, для реализации указанных полномочий нормативно-правовыми актами предусматривается доступ в жилое помещение, входящее в состав многоквартирного дома.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривается ответчиком, что ФИО2 не предоставляет доступ ООО «Управляющая компания Судак» к общему имуществу собственников многоквартирного дома, а именно к сети водоотведения многоквартирного <адрес> для выполнения работ по увеличению диаметра канализационного стояка до 100 мм.

Суд учитывает, что работникам ООО «Управляющая компания Судак» предоставлено право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое ответчиком жилое помещение.

С момента получения ФИО2 уведомления о необходимости осмотра жилого помещения от 02 июля 2025 года на дату вынесения решения прошло более 4 месяцев.

При этом доводы ответчика о возможности предоставить доступ в жилое помещение только в конце ноября и начале декабря 2025 года ввиду нахождения в длительной командировке суд отклоняет, поскольку в материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставлены доказательства, подтверждающие факт длительного отсутствия ответчика по месту жительства. Вместе с тем в судебных заседаниях при рассмотрении дела, состоявшихся в октябре-ноябре 2025 года принимала личное участие, однако доступ в жилое помещение работникам ООО «Управляющая компания Судак» предоставлен не был.

Судом установлено, что для надлежащего исполнения возложенной на управляющую организацию функции по обеспечению выполнения требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, необходимо предоставление доступа в жилое помещение – <адрес> многоквартирном <адрес>, принадлежащую ФИО2, однако ответчик в доступе отказывает, чем нарушает права и законные интересы иных собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем для восстановления нарушенного права, подлежащего защите в судебном порядке, суд считает возможным обязать ответчика обеспечить ООО «Управляющая компания Судак» доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, и к инженерным коммуникациям сетей водоотведения, относящимся к общему имуществу многоквартирного <адрес> с целью демонтажа канализационного стояка между квартирами 7 и 9 многоквартирного <адрес> и установки канализационного стояка между квартирами 7 и 9 многоквартирного <адрес> диаметром 110 м.м.

При этом суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения при эксплуатации общего имущества собственников многоквартирного дома, а также для предоставления разрешения истцу совершать действия по замене канализационного стояка диаметром 50 мм на 100 мм за счет ответчика, поскольку законом прямо предусмотрено, что это полномочие управляющей компании.

В силу части 3 статьи 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ также устанавливает, что суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20 марта 2008 года N 153-О-О, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 1367-О, от 24 ноября 2016 г. N 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума N 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Законом не предусмотрена возможность повторной оценки судебной неустойки, но уже применительно к положениям статьи 333 ГК РФ, учитывая, что соразмерность судебной неустойки в отличие от соразмерности, оцениваемой при снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Исходя из правовой позиции, изложенной в вышеуказанном определении Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2018 года N 305-ЭС15-9591, статья 308.3 ГК РФ, как и любое положение гражданского законодательства, подлежит истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), в силу пункта 4, пункта 5 статьи 10 ГК РФ которой никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку судебная неустойка присуждается на будущее, имеет стимулирующее воздействие на ответчика, в ходе исполнения судебного акта либо после его исполнения ответчик вправе поставить вопрос соразмерности присужденной неустойки и предпринятых им действий по исполнению судебного акта. Перспективный характер судебной неустойки в момент ее присуждения не позволяет предвидеть степень сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, оценка фактического сопротивления должника и принятых им мер к исполнению судебного акта может быть произведена только ретроспективно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

Исходя из правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 29 октября 2024 года N 2755-О, размер судебной неустойки изначально определяется судом на основе указанных принципов и предполагает возможностью ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд отмечает, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки. Установление щадящего размера ответственности позволит неисправному должнику и в дальнейшем избегать исполнения решения, что противоречит самому смыслу нормы о присуждении неустойки. Ответственность в посильном для должника размере может явиться основанием для формирования у него ложного мнения о возможности неисполнения вступившего в законную силу судебного акта вообще либо неограниченно длительное время.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в вышеуказанных определениях, а также процессуальное поведение ответчика, суд приходит к выводу о том, что указанным принципам будет соответствовать размер судебной неустойки в размере 100,00 рублей за каждый день просрочки исполнения решения, при этом судебная неустойка в заявленном ООО «Управляющая компания Судак» размере носит явно завышенный, чрезмерный характер, при этом неустойка подлежит взысканию с даты вступления в законную силу настоящего решения до дня фактического исполнения решения суда.

Основываясь на установленных в судебном заседании обстоятельствах и исследованных в судебном заседании доказательствах с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности с иными материалами дела, оценив все представленные суду доказательства всесторонне, полно и объективно, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в у которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, чик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Так, истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 20 000,00 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, ввиду удовлетворения искового требования о предоставлении доступа в жилое помещение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Управляющая компания Судак» к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО5 об обязании произвести работы по устранению сужения диаметра канализационного стояка между квартирами в многоквартирном доме, разрешить проведение работ по устранению сужения диаметра канализационного стояка между квартирами в многоквартирном доме, об обязании предоставить доступ в жилое помещение и к инженерным коммуникациям, взыскании судебной неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 обеспечить ООО «Управляющая компания Судак» доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, и к инженерным коммуникациям сетей водоотведения, относящимся к общему имуществу многоквартирного <адрес> с целью демонтажа канализационного стояка между квартирами 7 и 9 многоквартирного <адрес> диаметром 50 мм и установки канализационного стояка между квартирами 7 и 9 многоквартирного <адрес> диаметром 110 м.м.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Управляющая компания Судак» судебную неустойку в размере 100,00 (сто) рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Взыскать ФИО2 в пользу ООО «Управляющая компания Судак» судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 20 000,00 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Управляющая компания Судак» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 19 ноября 2025 года.

Председательствующий – судья Е.А. Боси