Дело №2-3560/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2022г. г. Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Титова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конюховой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 об удовлетворении требований ФИО6 о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» (далее также – заявитель, страховщик) обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного ФИО1 (далее также – финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ №) об удовлетворении требований ФИО6 о взыскании со страховщика страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 3 200 руб., сославшись на то, что финансовый уполномоченный руководствовался ошибочными выводами экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которая определена с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО6 (далее также – страхователь, потрепавший).
Страховщик, страхователь и финансовый уполномоченный ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не обеспечили участия в судебном заседании своих представителей.
Финансовым уполномоченным представлены возражения на заявление, из содержания которых следует, что доводы об ошибочности экспертного заключения являются необоснованными.
В ходе производства по делу по ходатайству заявителя назначена судебная траспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ФИО2 ФИО4 с постановкой вопросов относительно определения перечня повреждений автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, а также определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Исследовав и оценив в совокупности письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Как предусмотрено статьей 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее также – Федеральный закон № 123) настоящий Федеральный закон определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.
В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в вопросе № 5 «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020), поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Федеральный закон № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств представляет собой договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в п/п. «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
По правилам статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО6 ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП. Разногласия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с ДТП отсутствовали. Сведения о ДТП переданы в АИС ОСАГО за номером №.
Гражданская ответственность виновника в ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» на основании полиса серии <данные изъяты> №, а потерпевшего на основании полиса серии <данные изъяты> №, выданного АО «АльфаСтрахование».
Страхователь обратился к страховщику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. Страховщик на основании проведенного транспортно-трасологического исследования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому механизм образования повреждений транспортного средства соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП (за исключением повреждений крышки багажника и облицовки крышки багажника), а также оценочного заключения <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта (158 300 без учета износа и 96 800 руб. с учетом износа), выплатила 96 800 руб.
Потерпевший обратился с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения, на что ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был дан отказ.
ДД.ММ.ГГГГ страховщику поступила повторная претензия с требованием организовать ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА или доплатить страховое возмещение в размере 160 801,93 руб., а также возместить расходы на независимую экспертизу, на что ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был дан отказ.
Соблюдая обязательный досудебный порядок урегулирования спора, страхователь обратился с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ к фнан6совому уполномоченному, которым организовано транспортно-трасологическое исследование в <данные изъяты> на предмет определения повреждений в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, а также определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения накладки ручки двери задка автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, остальные повреждения соответствуют обстоятельствам; стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена в размере 253 355,98 руб. без учета износа и 155 800 руб. с учетом износа.
Решением финансового уполномоченного отДД.ММ.ГГГГ № взыскано страховое возмещение в размере 3 200 руб. в пределах лимита страхового возмещения в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ.
В ходе производства по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству страховщика судом назначена траспортно-трасологическая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ФИО4 с предупреждением ФИО2 об уголовной ответственности, установленной статьей 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. На разрешение экспертизы судом были поставить следующие вопросы: 1) Какие повреждения получило транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ из указанных заявлении о страховом случае и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных событий? 2) Каков размер расходов на восстановительный ремонт автомашины марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ?
По результатам проведенной экспертом ФИО4 экспертизы представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, просматривающиеся на фотографиях и зафиксированные в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №, могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ за исключением повреждений обивки крышки багажника и накладки ручки крышки багажника. Кроме того, повреждения заднего регистрационного знака, хромированной накладки бампера заднего, заглушки буксировочной проушины бампера заднего и локера заднего левого, зафиксированные в извещении о ДТП, не могут быть подтверждены экспертным путем. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена в размере 246 441,67 руб. (без учета износа) и 153 700 руб. (с учетом износа).
Оценив проведенную в рамках рассмотрения настоящего дела судебную автотехническую экспертизу, суд находит ее в полной мере отвечающей требованиям статей 55, 59, 60, 86 ГПК РФ. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется. Экспертное заключение содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; экспертиза проведена с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, эксперт имеет высшее образование и включен в реестр экспертов-техников, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
Разница в стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенного по поручению финансового уполномоченного (155 800 руб.), и по результатам судебной экспертизы (153 700 руб.) составляет менее 10 процентов.
Согласно пункту 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 № 63845), расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.
В рамках рассматриваемого дела погрешность определятся как соотношение между разницей первичной и повторной экспертизы (155 800 руб. – 153 700 руб. = 2 100 руб.) к результату первичной экспертизы (155 800 руб.), что составляет менее 10 процентов (2 100 руб. / 155 800 руб. * 100%).
Таким образом, решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № об удовлетворении требований ФИО6 о взыскании с общества страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 3 200 руб. является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления АО «АльфаСтрахование» суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
заявление АО «АльфаСтрахование» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № об удовлетворении требований ФИО6 о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.
Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2022 г.
Судья А.П. Титов
«КОПИЯ ВЕРНА» подпись судьи Титов А.П. секретарь судебного заседания________________ наименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции Конюхова А.Р. 28.12.2023
Ленинский районный суд г. Смоленска
УИД: 67RS0002-01-2022-004538-29
Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-3560/2022