Дело № 2а-1124/2022
УИД 26RS0013-01-2022-001718-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 ноября 2022 года город Железноводск
Железноводский городской суд Ставропольского края
в составе:
председательствующего судьи Гараничевой И.П.,
при секретаре судебного заседания Микаеляне М.Э.,
с участием:
административного истца ФИО1,
судебного пристава-исполнителя Железноводского городского отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Железноводскому городскому отделению судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Железноводского городского отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Железноводскому городскому отделению судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Железноводского городского отделения судебных приставов (далее - ГОСП) ФИО2, рассмотрев материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: неосновательное обогащение в размере 885969,18 рублей в пользу взыскателя ООО «СМУ Курорта», постановила взыскать с него исполнительский сбор в размере 62017,84 рубля.
По данному исполнительному производству при общей сумме взыскания в размере 885 969 рублей 18 копеек, судебным приставом-исполнителем было взыскано только 100 306 рублей 18 копеек. Вопрос о погашении оставшейся части долга им был решен самостоятельно, путем договоренности с взыскателем, что подтверждается отзывом исполнительного листа.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В силу положений статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленною судебным приставом - исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождения его от взыскания исполнительского сбора.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.
При возложении дополнительной ответственности в виде исполнительского сбора могут быть испытаны еще большие материальные затруднения.
Указанные им обстоятельства являются исключительными, на основании которых подлежит уменьшению размер исполнительского сбора, взыскиваемого с него в соответствии со статьей 112 ФЗ «Об исполнительном производстве». В его действиях, как заявителя, отсутствует факт намеренного уклонения от погашения долга, позволяющий возложить на него исполнительский сбор в полном размере 7 %.
В момент возбуждения исполнительного производства, как и на данный момент его имущественное положение не позволяет в установленный срок полностью исполнять решение судебного пристава-исполнителя. Тяжелое финансовое положение вызвано тем, что он является пенсионером, другого вида доходов не имеет, данный факт подтверждается постановлением судебного пристава о снижении удержания из пенсии, вынесенным на основании его ходатайства в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно имеющейся справке от ДД.ММ.ГГГГ полученной им в пенсионном фонде, суммарный размер страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии составляет 18 727 рубля 70 копеек, иных доходов он не имеет, в связи с отсутствием у него жилья он вынужден арендовать жилое помещение, приобретать лекарства, продукты питания, а также одежду, соответственно его тяжелое финансовое положение не позволило исполнить решение суда, в связи с чем, злого умысла и вины по своевременному исполнению решения суда у него не было.
На основании изложенного, просит суд освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Железноводского городского отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 62017,84 рубля, на основании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Железноводского городского отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - Железноводского ГОСП) ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
Административный истец в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Железноводского ГОСП ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.
Административные ответчики - Управление федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Железноводское городское отделение судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, будучи надлежавшим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
В силу ч.2 ст.150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, оценив все представленные сторонами доказательства, суд находит заявление ФИО1 об освобождении от исполнительского сбора не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств.
В силу статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
При этом закон строго регламентирует основания и порядок его взыскания.
Согласно ст.65 КАС РФ, обстоятельства, которые признаны сторонами в результате достигнутого ими в судебном заседании или вне судебного заседания соглашения, а также обстоятельства, которые признаны стороной и на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, принимаются судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца ФИО1 судебным приставом-исполнителем Железноводского городского отделения судебных приставов (далее - Железноводским ГОСП) ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого являлось взыскание неосновательного обогащения в размере 885969,18 рублей в пользу взыскателя ООО «СМУ Курорта».
Этим же постановлением должнику ФИО1 был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В связи с неисполнением добровольно, вступившего в закону силу решения суда, а также невыполнением требований судебного пристава-исполнителя, изложенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем по отношению к ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принимался весь комплекс мер, направленных на принудительное исполнение судебного постановления, в том числе запрета на выезд должника за рубеж.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 62017,84 рубля, в связи с тем, что исполнительный документ должником ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.
Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Железноводского ГОСП ФИО2 исполнительное производство №-ИП было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю, в связи с поступлением соответствующего заявления от взыскателя, постановление о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное исполнительное производство.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, что в соответствии со ст. 65 КАС РФ освобождает участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.
В соответствии с ч.1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
При этом должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 названного Закона).
С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).
Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований освобождения должника от взыскания исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
Абзацем 3 пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 разъяснено, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
По смыслу закона, при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Как указывает административный истец, невозможность исполнения решения суда и требований исполнительного документа была вызвана его тяжелым материальным положением, так как кроме пенсии, он не имеет доходов.
Между тем, данные обстоятельства не являются основанием для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.
Оценив все представленные стороной административного истца доказательства в своей совокупности в порядке ст. 84 КАС РФ, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку взыскание исполнительского сбора в данном случае является законным и обоснованным, так как должником требования исполнительного документа не выполнены в установленный пятидневный срок, а с заявлением об уменьшении размера штрафной санкции, ФИО1 в суд не обращался.
В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона N 229-ФЗ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 105, 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.65 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Железноводскому городскому отделению судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Железноводского городского отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Железноводский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Председательствующий,
судья И.П. Гараничева
Мотивированное решение составлено 24 ноября 2022 года.