УИД66RS0030-01-2022-000481-711

Дело № 2-288/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2022 года город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Габбасовой С.В.,

при секретаре судебного заседания Габовой А.О.,

с участием истца ФИО1,

ответчика Честнейшего Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору на выполнение работ, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в Карпинский городской суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договору на выполнение работ, неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО3 и истцом был заключен договор на выполнение работ, согласованных в разделе 1 договора: бурение скважины для организации хозяйственно-питьевого водоснабжения по адресу: . Условия договора исполнителем были выполнены в полном объеме в срок и приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается актом приема-сдачи скважины от ДД.ММ.ГГГГ. Претензии в части исполнения обязательств по договору не предъявлялись. Цена договора и порядок расчетов согласованы в разделе 4 договора, согласно которому общая стоимость работ составляет 39600 рублей. Окончательный расчет должен быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий договора ответчиком не оплачена стоимость выполненных работ. Задолженность составляет 24600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность по договору на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24600 в течении трех рабочих дней с момента получения претензии. Согласно отчету об отслеживании отправлений, претензия была вручена адресату 01.03.2021г. ФИО3 вышел на связь, пообещал погасить задолженность. Однако задолженность погашена не была. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направила претензию ответчику, которую вручить ответчику не удалось, претензия была возвращена. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору в сумме 24600 рублей, неустойку в размере 42768 рублей, сумму уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в размере 2221 рубль.

Истец ИП ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, подтвердила содержание искового заявления, а также ранее изложенные ею доводы, просила уменьшить неустойку до 24600 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласился частично, просил уменьшить неустойку, так как он является пенсионером. Пояснил, что рассчитался по договору с мужем истца деньгами и ГСМ, расписки не брал, подтвердить факт расчета по договору не может.

Суд, заслушав истца, ответчика, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со статьями 702, 711, 730, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате работ, выполненных подрядчиком, является сдача результата работ заказчику подрядчиком.

По смыслу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка работ может оформляться актом либо иным документом, удостоверяющим приемку.

Как установлено в судебном заседании, в подтверждение права требования истцом представлен договор на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых ИП ФИО2 (исполнитель) обязалась по поручению ФИО4 (заказчик) выполнить работы: осуществить бурение скважины для организации хозяйственно-питьевого водоснабжения. Разделом 4 договора предусмотрена оплата по договору в момент подписания 15000 рублей, оставшуюся сумму стоимости работ в размере 24600 заказчик обязуется оплатить до ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость работ составляет 39600 рублей. П 2.2.3. договора предусмотрена ответственность за неоплату стоимости услуг в виде неустойки в размере 0,1% от общей суммы стоимости работ за каждый день просроченного платежа.

В материалы дела представлен акт приема-сдачи скважины от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что исполнитель произвел работы, предусмотренные договором на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, в соответствии с условиями договора. Претензии по качеству работ стороны друг к другу не имеют.

Ссылаясь на выполнение работ в полном объеме и отсутствие оплаты выполненных работ со стороны заказчика, ИП ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО4 задолженности по договору на выполнение работ в сумме 24600 руб.

Ответчик в суде не оспаривал факт выполнения истцом работ по бурению скважины, однако ссылался на то, что сумма неустойки завышена, он рассчитался с мужем истца частично деньгами, с частично ГСМ, но представить в подтверждение своих слов ничего не может.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он выполнял работы по бурению скважины ФИО6 ФИО3 частично рассчитался по договору, оставшуюся часть долга не вернул. ФИО2 его жена. После выполнения работ деньги, ГСМ ФИО3 ему не передавал. После получения первой претензии он созванивался с ним, ФИО3 обещал рассчитаться, просил подождать. Потом они переписывались по СМС, однако ФИО3 за работы так и не рассчитался, перестал выходить на связь.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать заложенность по договору в размере 24600 рублей

В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих оплату задолженности по договору на выполнение работ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 24600х1080х0,1%=26568, с учетом ее снижения истцом, в размере основного долга, т.е. до 24600 рублей. Суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. Расчет истца судом проверен, контррасчет суду не представлен, как и доказательств погашения долга полностью или в части.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца ФИО2 в сумме 1676 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору на выполнение работ, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору на выполнение работ в сумме 24600 руб., неустойку в размере 24600 рублей, а также судебные расходов по оплате государственной пошлины в размере 1676 руб. Всего взыскать 50876 (пятьдесят тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с принесением апелляционной жалобы, представления через Карпинский городской суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.06.2022.

Судья Габбасова С.В.

Копия верна: