Решение по делу № 2-2410/2024 от 24.04.2025 - об изъятии автомобиля из чужого незаконного владения, по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Индивидуальному предпринимателю Д.М.И., Х.И.В. о признании сделок недействительными.

Дело № 2-292/2025 (УИД 37RS0012-01-2024-001227-29)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Каташовой А.М.

при секретаре Даниловской С.С.,

с участием представители истца (ответчика) ИП Д.М.И. по доверенности С.А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Д.М.И. к Х.И.В. об изъятии автомобиля из чужого незаконного владения, по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Индивидуальному предпринимателю Д.М.И., Х.И.В. о признании сделок недействительными,

установил:

ИП Д.М.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к Х.И.В., в котором просит изъять из незаконного владения ответчика автомобиль марки Opel Astra, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос.рег.знак №, VIN №, цвет черный, номер №, ПТС №, выдан 24 сентября 2021 года МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области, взыскать в его пользу с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что между ИП Д.М.И. и Х.И.В. 31 января 2023 года заключен договор возвратного лизинга № по условиям которого ИП Д.М.И. обязался приобрести в собственность у Х.И.В. транспортное средство марки Opel Astra и передать его за плату Х.И.В. как лизингополучателю, а Х.И.В. приняла на себя обязательство принять предмет лизинга – транспортное средство марки Opel Astra и выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором. Размер и порядок внесения лизинговых платежей согласованы в графике платежей (приложение № к договору лизинга № от 31 января 2023 года). По акту от 31 января 2023 года, подписанному сторонами, транспортное средство передано ИП Д.М.И. лизингополучателю. Х.И.В. не осуществила уплату лизинговых платежей надлежащим образом. Воспользовавшись правом на расторжение договора в одностороннем внесудебном порядке, предусмотренном п. 10.1 договора лизинга № от 31 января 2023 года, п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», лизингодатель ИП Д.М.И. в адрес Х.И.В. направил письменное уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора, содержащее требование о возврате автомобиля, которое не получено Х.И.В., корреспонденция возвращена в адрес отправителя.

В рамках рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО «Совкомбанк», ООО ПКО «Филберт», ООО ПКО «Право онлайн», АО «ЦДУ», МФК «Лайм-Займ» (ООО), ПАО Сбербанк России, ООО МКК «КапиталЪ-НТ», ПАО МФК «Займер», ООО ПКО Защита Онлайн, ООО МКК «Русинтерфинанс», ТСН Олимпийский г. Ярославль, УФК по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области, К.С.А. Компания (ООО «ТКМ»), Шанель САРЛ (ООО «ТКМ»), судебный пристав-исполнитель Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Б.Е.В.

Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 21 марта 2025 года (Т. 2 л.д. 231-234) ПАО «Совкомбанк» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к производству принят иск ПАО «Совкомбанк», в котором он просит: признать договоры купли-продажи и лизинга, заключенные между ИП Д.М.И. и Х.И.В. в отношении автомобиля марки Opel Astra, 2008 года выпуска, гос.рег.знак № VIN №, цвет черный, номер двигателя №, ПТС №, выдан 24 сентября 2021 года МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области, недействительными; также просит взыскать с ответчиков ИП Д.М.И. и Х.И.В. расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска (Т. 2 л.д. 194-196).

В обоснование требований указывает на притворность совершенных ответчиками ИП Д.М.И. и Х.И.В. сделок, считая, что существование реальных правоотношений между ними не доказано. О данных обстоятельствах свидетельствует то, что спорное транспортное средство на дату ареста судебным приставом-исполнителем состояло и до настоящего времени состоит на регистрационном учета на имя Х.И.В., сведения о договоре финансовой аренды, опубликованные в Федресурсе, в реальности отсутствуют, ИП Д.М.И. не представлено доказательств наличия финансовой возможности по предоставлению денежных средств, а также, что Х.И.В. их получила. Так как предмет спора является автомобиль, арестованный по исполнительному производству в отношении должника Х.И.В. в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк», и исковые требования ИП Д.М.И. являются опосредованными к ПАО «Совкомбанк», поскольку их удовлетворение повлечет в качестве юридического последствия освобождение из-под ареста спорного объекта, также полагает, что удовлетворение исковых требований ИП Д.М.И. сделает невозможным обращение ПАО «Совкомбанк» за защитой своих нарушенных прав, так как истец просит изъять, а тем самым прекратить право собственности ответчика Х.И.В. на спорный автомобиль, в то время как данное право собственности дало судебному приставу-исполнителю право на арест данного имущества в рамках исполнительного производства в пользу ПАО «Совкомбанк».

Истец (ответчик) ИП Д.М.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в порядке, предусмотренном гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), уполномочил на участие в деле представителя.

Представитель истца (ответчика) ИП Д.М.И. по доверенности С.А.С в судебном заседании заявленные его доверителем требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме, против удовлетворения иска ПАО «Совкомбанк» возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве (Т. 2 л.д. 261-265), просил в его удовлетворении отказать.

Ответчик Х.И.В. в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее им представлен письменный отзыв на иск ИП Д.М.И. (Т. 2 л.д. 188-189), в котором просил в его удовлетворении отказать в полном объеме, ссылаясь на недействительность заключенных между ним и Х.И.В. договоров.

Представители третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО ПКО «Филберт», ООО ПКО «Право онлайн», АО «ЦДУ», МФК «Лайм-Займ» (ООО), ПАО Сбербанк России, ООО МКК «КапиталЪ-НТ», ПАО МФК «Займер», ООО ПКО Защита Онлайн, ООО МКК «Русинтерфинанс», ТСН Олимпийский г. Ярославль, УФК по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области, К.С.А. Компания (ООО «ТКМ»), Шанель САРЛ (ООО «ТКМ») в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Третье лицо, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Б.Е.В. в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав представителя истца (ответчика), исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование; арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца; договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов (ст. 666 ГК РФ).

В силу ст. 1 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» сферой применения настоящего Федерального закона является лизинг имущества, относящегося к непотребляемым вещам (кроме земельных участков и других природных объектов), передаваемым во временное владение и в пользование физическим и юридическим лицам.

Согласно п. 1 ст. 3 названного Федерального закона предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество.

В силу п. 1 ст. 10 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Судом установлено, что 31 января 2023 года Х.И.В. обратилась к ИП Д.М.И. с заявлением на участие в лизинговой сделке, в соответствии с которым просила последнего приобрести в собственность и предоставить ей во временное владение и пользование по договору финансовой аренды (лизинга) на 12 месяцев принадлежащее ей транспортное средство Opel Astra, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос.рег.знак №, VIN №, цвет черный, номер двигателя №, номер кузова №, пробег №, № №, выдан 24 сентября 2021 года МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области, стоимостью 100 000 рублей (Т. 1 л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Д.М.И. как лизингодателем и Х.И.В. как лизингополучателем заключен договор возвратного лизинга № ЛНГ-1 386, в соответствии с которым истец обязуется приобрести в свою собственность у продавца, являющегося лизингополучателем, и передать за определенную ст. 5 договора плату во временное владение и пользование продавцу, как лизингополучателю, на срок, определенный договором, для личных целей имущество, указанное в п. 1.2 договора, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном ст. 2 договора, и выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены ст. 4 договора (Т. 1 л.д. 9-18).

Предметом лизинга является транспортное средство марки Opel Astra, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос.рег.знак №, VIN №, цвет черный, номер двигателя №, номер кузова №, №, ПТС №, выдан 24 сентября 2021 года МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области (п. 1.2 договора).

Лизингополучатель является продавцом предмета лизинга (п. 1.3 договора).

В соответствии с 1.4 договора срок лизинга составляет 12 месяцев с момента подписания сторонами акта приема-передачи предмета лизинга (приложение № к настоящему договору).

Предмет лизинга, переданный лизингополучателю, учитывается на балансе лизингополучателя и регистрируется в ГИБДД за лизингополучателем как за владельцем (п.п. 2.5 и 2.6 договора).

В силу п. 2.9 договора при досрочном прекращении договора лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в течение 3 дней с момента расторжения договора лизинга по акту приема-передачи в состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа.

Согласно п. 4.1 названного договора в течение всего срока действия договора право собственности на предмет лизинга, передаваемый в лизинг, сохраняется за лизингодателем; право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингодателю в полном объеме; оригинал ПТС на предмет лизинга хранится у лизингодателя и не подлежит передаче лизингополучателю до момента полного исполнения лизингополучателем обязательств по договору.

По акту приема-передачи предмета лизинга ИП Д.М.И. передал Х.И.В. во временное владение и пользование, а последняя приняла транспортное средство Opel Astra, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос.рег.знак № VIN №, цвет черный, номер двигателя №, номер кузова №, пробег №, ПТС № №, выдан 24 сентября 2021 года МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области (Т. 1 л.д. 20).

Предмет лизинга приобретен ИП Д.М.И. у Х.И.В. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 31 января 2023 года по цене в размере 100 000 рублей (Т. 1 л.д. 19). Факт передачи ИП Д.М.И. ответчику Х.И.В. денежных средств за него в качестве оплаты стоимости спорного автомобиля подтверждается расходным кассовым ордером № от 31 января 2023 года (Т. 1 л.д. 24).

В соответствии со ст. 11 ч. 1 Федерального закона Российской Федерации от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу п. 5.1 договора возвратного лизинга за право владения и пользования предметом лизинга лизингополучатель ежемесячно уплачивает лизинговые платежи согласно Приложению № настоящего договора (Т. 1 л.д. 21). Сумма лизинговых платежей составляет 90 000 рублей.

Порядок и сроки внесения лизинговых платежей, размер вознаграждения лизингодателя закрепляются в графике внесения лизинговых платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №). Днем осуществления любых платежей, установленных настоящим договором, будет считаться дата зачисления денежных средств на банковский счет лизингодателя или внесения наличных денежных средств в кассу лизингодателя (п. 5.2 договора).

Однако Х.И.В. условия договора возвратного лизинга нарушила, так как 12 лизинговый платеж 02 февраля 2024 года не внесла. Доказательств обратного суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком Х.И.В. не представлено.

В соответствии с п. 10.1 договора возвратного лизинга лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора и расторгнуть его, в том числе в случае нарушения обязательств по внесению лизинговых платежей более, чем на 10 календарных дней; систематического более 2-х раз допущения просрочки внесения лизинговых платежей лизингополучателя в течение срока действия настоящего договора.

Согласно п. 10.2 договора возвратного лизинга в случае нарушения лизингополучателем обязательств по настоящему договору, лизингодатель направляет уведомление об отказе от исполнения условий договора в одностороннем порядке и расторжении договора. В этом случае договор лизинга считается расторгнутым в день доставки уведомления об отказе от исполнения договора (ст. 165.1 ГК РФ), если иной срок не указан в уведомлении. В этом случае лизингополучатель обязан в течение 5 календарных дней, если иной срок не указан в уведомлении, с момента расторжения договора внести полную сумму неуплаченных лизинговых платежей, выкупную стоимость предмета лизинга, а также сумму штрафов, пеней, неустойки, начисленных на дату расторжения договора. В указанном случае право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю. Либо произвести возврат предмета лизинга в течение 5 календарных дней, если иной срок не указан в уведомлении.

Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

ИП Д.М.И. 06 марта 2024 года выдал на руки Х.И.В. уведомление об отказе от исполнения договора возвратного лизинга № от 31 января 2023 года, где потребовал внести один неуплаченный лизинговый платеж в размере 7 500 рублей и выкупную цену предмета лизинга в размере 100 000 рублей в течение 3-х банковских дней либо вернуть спорный автомобиль марки Opel Astra (Т. 1 л.д. 6-7).

Требования данного уведомления Х.И.В. не исполнены, что последней в ходе судебного разбирательства по делу не оспорено.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами стороны ИП Д.М.И. о том, что договор возвратного лизинга является расторгнутым, с этого момента оснований для владения и пользования спорным автомобилем у лизингополучателя Х.И.В. не имеется.

В силу ч. 3 ст. 11 Федерального закона Российской Федерации от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством РФ и договором лизинга.

Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, настоящим ФЗ и договором лизинга (ч. 2 ст. 13 названного закона).

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Федерального закона Российской Федерации «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Из представленных суду из ГИБДД УМВД России по Ивановской области сведений следует, что транспортное средство Opel Astra, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос.рег.знак №, VIN №, с 01 октября 2022 года по настоящее время зарегистрировано на имя Х.И.В. (Т. 1 л.д. 55).

Сторона истца в исковом заявлении указывает на то, что автомобиль по истечении срока действия договора возвратного лизинга в адрес ИП Д.М.И.Х.И.В. не возвращен.

Судом установлено, что 04 марта 2024 года в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 18 января 2024 года судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП г. Ярославля в отношении должника Х.И.В. в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк», наложен арест на транспортное средство должника Opel Astra, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, при этом автомобиль передан на ответственное хранение ПАО «Совкомбанк» (Т. 1 л.д. 91-92, 164-166, Т. 2 л.д. 40).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Положениями ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Положениями ст. 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Притворная сделка совершается без намерения воспользоваться ее правовыми последствиями и прикрывает ту сделку, которая заключается с действительными намерениями породить гражданские права и обязанности. По сути, имеются две сделки: прикрываемая, которую стороны заключили с намерением воспользоваться порождаемыми ею правами и обязанностями, и прикрывающая, призванная скрыть подлинный характер правоотношения.

Следовательно, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон, обстоятельства заключения договора и доказательства несоответствия волеизъявления сторон их действиям.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

С учетом изложенного сделка признается притворной, если заявитель доказал, что воля всех сторон сделки на момент ее совершения не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, а имела целью достижение иного правового результата.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение судом вопроса о том, была ли воля участников спорных сделок ИП Д.М.И. и Х.И.В. направлена на достижение одних правовых последствий.

Между тем таких доказательств ПАО «Совкомбанк» суду не представлено. Сторона ИП Д.М.И. отрицала наличие обстоятельств, приведенных Банком в обоснование требований о притворности сделки, другой участник сделки Х.И.В. согласия с требования Банка в ходе судебного заседания не выразила.

Анализ правовых норм о лизинге и займе позволяет сделать вывод о существенном отличии их предмета: правоотношения по договору займа складываются в связи с возмездной выдачей суммы займа или других вещей, а по договору лизинга - в связи с приобретением в собственность и последующей передачей в аренду определенного договором имущества. Применительно к договору лизинга имущество подлежит передаче дважды: при приобретении лизингодателем в собственность у продавца и при принятии лизингополучателем предмета лизинга.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения, в связи с чем, данное условие договора отвечает требованиям закона и не свидетельствует о притворности сделки.

Само по себе последовательное заключение договора купли-продажи с передачей спорного автомобиля новому собственнику ИП Д.М.И. и договора лизинга, предоставляющего возможность продавцу обратно выкупить автомобиль, не свидетельствует о притворности указанных сделок и не противоречит требованиям закона.

Доводы ПАО «Совкомбанк» о том, что заключенные между ИП Д.М.И. и Х.И.В. сделки являются притворными, поскольку фактически прикрывают другую сделку, а именно договор займа, суд находит ошибочными, а доводы Банка о данных обстоятельствах необоснованными, поскольку у ИП Д.М.И. не открыт такой вид деятельности как выдача займов (Т. 1 л.д. 25-27), Х.И.В. такие обстоятельства в ходе судебного разбирательства не подтверждала. Из представленных документов следует, что стороны заключили не договор займа, а именно договор купли-продажи принадлежащего Х.И.В. транспортного средства и договор финансовой аренды (лизинга) в отношении того же транспортного средства. После ознакомления и подписания договора купли-продажи транспортного средства и последующий договор финансовой аренды (лизинга), Х.И.В. не заявляла, что указанные договоры фактически являются договором займа, в суд с требованиями о признании их недействительными по мотиву притворности не обращалась.

Условия договора купли-продажи и договора финансовой аренды (лизинга) в период их действия сторонами исполнялись. Так, ИП Д.М.И. оплатил стоимость за приобретенное транспортное средство, что подтверждается расходным кассовым ордером (Т. 1 л.д. 24), передал приобретенное транспортное средство в пользование Х.И.В., о чем представлен акт приёма-передачи автомобиля (Т. 1 л.д. 20), Х.И.В. исполняла обязательства по оплате установленных договором лизинговых платежей в соответствии с графиком, о чем свидетельствует представленные в материалы дела приходные кассовые ордера ИП Д.М.И. за период с марта 2023 года по декабрь 2023 года (Т. 2 л.д. 110-115), выписка из кассовой книги ИП Д.М.И. (Т. 2 л.д. 117-128). Внесение лизинговых платежей со стороны Х.И.В. достоверно свидетельствует о признании и исполнении данным лицом договора финансовой аренды (лизинга).

ИП Д.М.А. в соответствии с п. 3 ст. 10 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» сведения о заключенном договоре финансовой аренды (лизинга) № № от 31 января 2023 года в отношении спорного автомобиля опубликованы в Едином Федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности 23 августа 2023 года (Т. 2 л.д. 104-105).

Таким образом, обоюдные действия ИП Д.М.И. и Х.И.В. были направлены на достижение правовых последствий, указанных в договоре купли-продажи и договоре лизинга, полностью соответствуют обстоятельствам настоящего дела, в котором отсутствует необходимая и достаточная совокупность доказательств, достоверно подтверждающих заключение этих договоров с целью выдачи последней займа и получения ИП Д.М.И. в залог транспортного средства.

Доводы представителя ПАО «Совкомбанк» о том, что транспортное средство было продано Х.И.В. в пользу ИП Д.М.И. по цене меньше рыночной стоимости, основанием считать сделку притворной не являются с учетом положений ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которой стороны вправе согласовать цену продаваемого товара по своему усмотрению. Кроме того, доказательств того, что рыночная стоимость спорного автомобиля с учетом его состояния не соответствовала цене, указанной в договоре купли-продажи от 31 января 2023 года, представителем ПАО «Совкомбанк» в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что на момент заключения оспариваемых договоров транспортное средство не было перерегистрировано в собственность ИП Д.М.И., не свидетельствует об обоснованности требований Банка, учитывая, что по условиям договора лизинга, заключенного между сторонами спора, предусмотрена регистрация предмета лизинга в ГИБДД за лизингополучателем. Кроме того, данные действия сторон спорных сделок соответствуют положениям Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», в которых предусмотрено, что лизингодатель получает на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга. В данном случае транспортное средство осталось зарегистрированным на имя лизингополучателя, что не противоречит закону, а также условиям договора лизинга от 31 января 2023 года.

Таким образом, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, свидетельствующих о том, что оспариваемые договор купли-продажи транспортного средства и договор финансовой аренды (лизинга) прикрывали собой договор займа с залогом не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у сторон намерения создать правовые последствия, возникающие при заключении договора купли-продажи транспортного средства и договора финансовой аренды (лизинга).

При заключении договора лизинга и договора купли-продажи спорного транспортного средства сторонами были соблюдены все существенные условия договора финансовой аренды (лизинга), предусмотренные ГК РФ и Федеральным законом от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

С учетом вышеизложенного, оснований для признания договоров купли-продажи и лизинга, заключенных между ИП Д.М.И. и Х.И.В. 31 января 2023 года в отношении автомобиля марки Opel Astra, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, суд не находит, в связи с чем требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что оснований для признания сделок, совершенных между ИП Д.М.И. и Х.И.В., недействительными не имеется, договор возвратного лизинга расторгнут истцом, предмет лизинга – спорный автомобиль находится во владении Х.И.В., то в силу ст.ст. 301, 302 ГК РФ он подлежит истребованию из её незаконного владения в пользу ИП Д.М.И., являющегося законным владельцем данного транспортного средства.

В этой связи требования ИП Д.М.И. являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

При подаче иска в суд ИП Д.М.И. понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 18 марта 2024 года (Т. 1 л.д. 28), которые с учетом удовлетворения его иска в полном объеме, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в его пользу истца с Х.И.В.

Оснований для взыскания в пользу ПАО «Совкомбанк» понесенных им расходов по оплате государственной пошлины не имеется с учетом отказа в удовлетворении его иска в полном объеме, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требований Индивидуального предпринимателя Д.М.И. к Х.И.В. об изъятии автомобиля из чужого незаконного владения удовлетворить.

Изъять у Х.И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (ИНН № и передать Индивидуальному предпринимателю Д.М.И. (ОГРИП №, ИНН №) предмет лизинга - автомобиль марки Opel Astra, VIN №.

Взыскать с Х.И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (ИНН №), в пользу Индивидуального предпринимателя Д.М.И. (ОГРИП №, ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Индивидуальному предпринимателю Д.М.И., Х.И.В. о признании сделок недействительными отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья подпись Каташова А.М.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 мая 2025 года.

Копия верна

Судья Каташова А.М.