Судья 1 инстанции: Желтухина Е.Ю. материал № 22-4067/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жданова В.С.,

при помощнике судьи Мажирине М.В.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

осужденной ФИО1, путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Карпова В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 20 июля 2023 года, которым осужденной

ФИО1, родившейся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданке РФ,

- отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав осужденную ФИО1 и адвоката Карпова В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства осужденной, прокурора Пашинцеву Е.А., высказавшуюся о законности и обоснованности постановления суда, просившую в удовлетворении жалобы отказать, изучив представленный судебный материал, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 25 августа 2021 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Иркутского областного суда от 15 февраля 2022 года) ФИО1 осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 160 УК РФ в силу ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока: 15 февраля 2022 года. Конец срока: 14 декабря Дата изъята .

Отбывая наказание в ФКУ (данные изъяты) ГУФСИН России по <адрес изъят>, осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 20 июля 2023 года осужденной ФИО1 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считает решение суда первой инстанции несправедливым. Полагает, что суд взял во внимание только характеризующий материал администрации учреждения, но не посчитал достаточным основанием для удовлетворения ходатайства характеризующий материал по месту работы до осуждения, по месту содержания под стражей, наличие семьи и детей, последствий ДТП для несовершеннолетнего сына ФИО5 Дата изъята , вахтовый метод работы супруга, возраст родителей и состояние их здоровья. Считает, что выводы суда сделаны из характеристики, данной начальником отряда, с которой сложились натянутые отношение и, по мнению автора жалобы, имеется личная неприязнь, что легло в основу данного характеризующего материала. Выражает несогласие с выводами суда о том, что участие в жизни отряда является вынужденным, поскольку осужденные обязаны соблюдать установленный порядок отбывания наказания, указывает, что данное участие является добровольным и она принимала участи по своей инициативе, указывает на наличие наград у отряда. Обращает внимание, что вопреки характеризующим сведениям за время ее нахождения в исправительном учреждении с ней не проводилось ни одной индивидуально-воспитательной беседы и ни разу не применялись меры воспитательного характера. Указывает на наличие гарантийного письма ООО «Дальта» в подтверждение своих намерений работать в случае возможного освобождения. Кроме того, указывает на наличие постоянной прописки в квартире, которая является ее собственностью, что позволит ей быть под надзором контролирующих органов, допускает применение ст. 53 УК РФ как дополнительного наказания в случае освобождения. Отмечает, что не имеет взысканий за пререкание с сотрудниками администрации, что по ее мнению противоречит сведениям из характеристики исправительного учреждения о ее невежливом поведении с сотрудниками. Считает, что в судебном заседании адвокатом были приведены доводы о том, что слово «Чифир» не является жаргонным, а наличие устного выговора за употребление жаргонного слова объясняется тем, что ее ввели в заблуждение, начальник отряда сообщила, что взыскание будет снято в соответствии со ст. 119 УИК РФ, в связи с чем ею был пропущен срок обжалования. Кроме того, полагает, что наличие устного выговора повлияло на поощрения за добросовестное отношение к труду, о котором свидетельствует коэффициент трудовой успеваемости. Указывает на наличие хронических заболеваний, с которыми ей тяжело отбывать наказание в условиях общего режима, так как она нуждается в постоянном наблюдении специалиста, лекарственных препаратах, ингаляторах и т.д., которые не всегда имеются в наличии. Выражая сомнение в достоверности информации характеризующего материала, приводит данные о наличии образования по профессии «Швея 4 разряда», полученного 21 июня 1999 года в г. Усть-Илимске, а не в ФКП ОУ №305 по профессии «Портной», как указано в характеристике. Просит постановление суда отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Эхирит-Булагатского района Будаева А.Ж. просит постановление суда оставить без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденная ФИО1 и адвокат Карпов В.С. доводы апелляционной жалобы поддержали полностью, просили постановление суда отменить, ходатайство осужденной удовлетворить и заменить лишение свободы на более мягкий вид наказания.

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Пашинцева Е.А. полагала постановление суда законным и обоснованным, а жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 43 УК РФ установлено, что наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных Уголовным Кодексом РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена на более мягкий вид наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети – при замене на принудительные работы.

При этом данный вид освобождения от наказания не является обязательным, безусловным и окончательным, то есть это право, а не обязанность суда.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основанием замены наказания служит поведение осужденного и его стремление исправиться. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, его отношении к учебе и труду, к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как следует из представленного материала, суд рассмотрел ходатайство ФИО1 о замене оставшейся части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания в соответствии с требованиями законодательства и обоснованно не нашел оснований к его удовлетворению.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах, мотивированы и суд апелляционной инстанции с ним согласен.

Доводы стороны защиты о незаконности принятого судом решения суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Судом был исследован характеризующий ФИО1 материал за весь период отбывания ею наказания и в постановлении ему дана надлежащая оценка с учетом мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора о нецелесообразности и преждевременности замены наказания более мягким видом.

Основанием к отказу в удовлетворении ходатайства послужила оценка судом ее поведения за весь период отбывания наказания, которое обоснованно было признано нестабильным, поскольку ФИО1 за все время отбытия наказания поощрений не имеет, согласно характеристике в настоящее время администрацией ФКУ <адрес изъят> ГУФСИН России по <адрес изъят> характеризуется отрицательно, поощрений не имеет, допустила 1 нарушение порядка отбывания наказания – употребление жаргонных слов, за что 11 января 2023 года ей был объявлен устный выговор.

Законность и обоснованность примененного к осужденной взыскания оценке не подлежит, поскольку обжалование решения о наложении взыскания осуществляется в порядке административного судопроизводства.

Как указано в ряде решений Конституционного Суда РФ, вывод о наличии или отсутствии оснований для замены вида наказания, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Возможность же либо невозможность замены вида наказания определяется, в том числе, обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного за все время отбывания наказания, - это, однако, не означает, что само по себе наличие снятых или погашенных дисциплинарных взысканий может служить основанием для отказа осужденному в ходатайстве.

В полном соответствии с данной позицией, судом первой инстанции наличие у ФИО1 взыскания было учтено лишь при оценке поведения осужденной за весь период отбытия наказания, наряду с иными материалами и представленными характеристиками, но не являлось основанием к отказу в удовлетворении ходатайства осужденной.

Как следует из представленной администрацией ФКУ <адрес изъят> ГУФСИН России по <адрес изъят> характеристике от 5 июля 2023 года ФИО1 содержится в данном учреждении с 22 марта 2022 года, находится на обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, но на меры воспитательного характера реагирует не всегда правильно, из индивидуально-воспитательных бесед не всегда делает должные выводы, предъявляемые требования со стороны администрации не всегда выполняет в полном объеме, в общественной жизни отряда участие принимает, так как вынуждена соблюдать установленный порядок отбывания наказания, посещает мероприятия воспитательного характера, занятия в системе социально-правовых вопросов, проводимые в отряде. Не поощрялась, мерам взыскания подвергалась 1 раз, взыскание не снято и не погашено. В коллективе осужденных не всегда уживчива, замечена в конфликтных ситуациях, контактирует с нейтрально настроенной частью осужденных, с сотрудниками администрации не всегда ведет себя вежливо.

Администрация исправительного учреждения характеризует осужденную ФИО1 отрицательно, указывает, что она не стремится встать на путь исправления, считает нецелесообразным замену осужденной ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Каких-либо оснований для признания характеристик и справок от администрации исправительного учреждения необъективными, не усматривается.

Из справки о поощрениях и взысканиях от 5 июля 2023 года следует, что 1 раз осужденная ФИО1 подвергалась мерам дисциплинарного взыскания в виде устного выговора за употребление жаргонных слов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поведение ФИО1 на протяжении всего периода отбывания наказания нельзя признать стабильно положительным, свидетельствующим о том, что цели наказания могут быть достигнуты при замене ей неотбытой части наказания более мягким видом.

Данные о наличии у осужденной социально-полезных связей, возможности трудоустройства и наличия места жительства, получении ею профессии, положительная характеристика по месту работы, вахтовый метод работы супруга, состояние здоровья ребенка и родителей не влияют на существо принятого решения и не являются поводами для отмены постановления, поскольку из представленных материалов не усматривается оснований, позволяющих признать, что ФИО1 для своего исправления в настоящее время не нуждается в полном отбытии назначенного наказания в виде лишения свободы.

Судебное разбирательство было произведено в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности и равноправия сторон, рассматривая ходатайство, суд первой инстанции в полном объеме исследовал все представленные материалы, касающиеся ходатайства осужденной, выслушал пояснения сторон. Исследованные в судебном заседании документы и мнения сторон были приняты судом во внимание при вынесении постановления, им дана надлежащая оценка.

Таким образом, оснований к отмене или изменению постановления суда по доводам апелляционной жалобы защитника не имеется, постановление соответствует критериям, предъявляемым положением ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 20 июля 2023 года в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Жданов В.С.