УИД 61RS0019-01-2022-004933-33

Дело № 2-3655/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2022 года г.Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи: Рыбаковой М.И.

при секретаре: Стаховской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование», третье лицо: Финансовый уполномоченный Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», о взыскании страховой выплаты, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что <дата> в <дата> в <адрес>, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный <данные изъяты>, под управлением ФИО1 (гражданская ответственность застрахована по договору страхования с ПАО «АСКО-Страхование, страховой полис: серия ХХХ №) и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 (гражданская ответственность застрахована по договору страхования с АО «Тинькофф Страхование», страховой, полис: серия ХХХ №). Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № от <дата> виновной стороной в дорожно-транспортном происшествии была признана ФИО2, которая не уступила дорогу транспортному средству истца, пользующемуся преимущественным правом движения, чем спровоцировала дорожно-транспортное происшествие, <дата> истец обратился в Акционерное общество «Тинькофф Страхование» ОГРН: <данные изъяты>, ИНН: <данные изъяты> с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> №-П. <дата> ответчиком был организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. <дата> ООО «ЛАТ Ассистанс» по поручению ответчика подготовлено заключение эксперта, согласно которому повреждения Транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от <дата> <дата> ответчиком была подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 11 200 рублей. <дата> ответчик произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 11 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Денежных средств, одобренных к выплате было не достаточно для восстановления нарушенных прав и ремонта транспортного средства. <дата> по юридическому адресу ответчика была направлена претензия о выплате денежных средств в рамках убытка, возникшего в результате, дорожно-транспортного происшествия, с просьбой удовлетворить требования и выплатить истцу оставшуюся сумму. Ответчик направил истцу ответ на вышеуказанное заявление, в котором отказало в выплате оставшейся суммы, в связи с чем, истец был вынужден обратиться за защитой своих прав к финансовому уполномоченному. <дата> по юридическому адресу Финансового уполномоченного Автономной некоммерческой организации «Служба обеспеченья деятельности финансового уполномоченного» ОГРН: <данные изъяты>, ИНН: <данные изъяты> было направлено обращение, с просьбой удовлетворить требования о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Третьим лицом было принято решение об организации комплексной независимой технической и транспортно- трасологической экспертизы транспортного средства в ООО «Калужское экспертное бюро». Согласно выводам заключения эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от <дата>. <данные изъяты> подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, трещина крепления в правой части переднего бампера, образованные от механического воздействия сверху вниз, и разрушение правого нижнего крепления правой фары транспортного средства не соответствуют заявленным требованиям ДТП от <дата> Остальные повреждения соответствуют заявленным требованиям ДТП от <дата> В соответствии с экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро» от <дата> <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 80 800 (Восемьдесят тысяч восемьсот) рублей 00 копеек. Так как ответчик согласно платежному поручению № от <дата> выплатил истцу страховое возмещение в размере 11 200 (Одиннадцать тысяч двести) рублей 00 копеек, разница между суммой, определенной на основании заключения независимой технической экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро» от <дата> <данные изъяты>, подготовленного по инициативе третьего лица, и суммой, выплаченной ответчиком истцу составляет 69 600 (Шестьдесят девять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек (80 800 рублей 00 копеек - 11 200 рублей 00 копеек). В свою очередь, в резолютивной части решения Третьего лица от <дата>, была допущена ошибка, взыскано с ответчика в пользу истца не 69 600 рублей 00 копеек, а 66 900 рублей 00 копеек, что на 2 700 рублей меньше суммы указанной в мотивированной части решения. Определяя размер компенсации морального вреда, считаем разумным и справедливым, соответствующим последствиям нарушения обязательств страховщиком по выплате страхового возмещения, обеспечению баланса интересов сторон, компенсирующим характером причиненных страданий потребителю, определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 руб.

С учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 недоплаченную страховую выплату в размере 2 700 рублей. Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, просил удовлетворить уточненные исковые требования.

В судебном заседании представитель АО «Тинькофф Страхование» ФИО4 просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо Финансовый уполномоченный Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что <дата> н 12 часов 05 минут в <адрес>, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована по договору страхования с ПАО «АСКО-Страхование, страховой полис: серия <данные изъяты> и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована по договору страхования с АО «Тинькофф Страхование», страховой, полис: серия <данные изъяты>.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № от <дата> виновной стороной в дорожно-транспортном происшествии была признана ФИО2, которая не уступила дорогу транспортному средству истца, пользующемуся преимущественным правом движения, чем спровоцировала дорожно-транспортное происшествие.

Как установлено судом, <дата> истец обратился в Акционерное общество «Тинькофф Страхование» ОГРН: <данные изъяты>, ИНН: <данные изъяты> с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> №-П. <дата> ответчиком был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

<дата> ответчик произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 11 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

<дата> истцом была направлена претензия ответчику о выплате денежных средств в рамках убытка, возникшего в результате, дорожно-транспортного происшествия в размере 365000 руб.

05.05.2022г. ответчиком отказано истцу в удовлетворении его требований, в связи с чем, истец обратился за защитой своих прав к финансовому уполномоченному.

<дата> истцом в адрес Финансового уполномоченного Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» было направлено обращение, с просьбой удовлетворить требования о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным было организовано проведение комплексной независимой технической и транспортно- трасологической экспертизы транспортного средства в ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от <дата>. <данные изъяты>, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, трещина крепления в правой части переднего бампера, образованные от механического воздействия сверху вниз, и разрушение правого нижнего крепления правой фары транспортного средства не соответствуют заявленным требованиям ДТП от <дата> Остальные повреждения соответствуют заявленным требованиям ДТП от <дата>

В соответствии с экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро» от <дата>. <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 80 800 рублей 00 копеек. Так как ответчик согласно платежному поручению № от <дата> выплатил истцу страховое возмещение в размере 11 200 рублей 00 копеек, разница между суммой, определенной на основании заключения независимой технической экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро» от <дата> <данные изъяты>, подготовленного по инициативе третьего лица, и суммой, выплаченной ответчиком истцу составляет 69 600 рублей 00 копеек (80 800 рублей 00 копеек - 11 200 рублей 00 копеек).

Истец указывает на тот факт, что в резолютивной части решения третьего лица от <дата>, была допущена ошибка, взыскано с ответчика в пользу истца не 69600 рублей 00 копеек, а 66900 рублей 00 копеек, что на 2 700 рублей меньше суммы указанной в мотивированной части решения.

Согласно представленному в материалы дела решению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <дата>, в пользу истца с ответчика взыскано страховое возмещение в сумме 66900 рублей 00 копеек.

Таким образом, поскольку в резолютивной части решения Финансового уполномоченного от <дата> была допущена ошибка, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца недополученную сумму в счет страхового возмещения в размере 2 700 рублей.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с частью 6 статьи 24 данного Федерального закона в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом, что решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком в установленные законом сроки, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания со страховой компании штрафа.

Арифметическая ошибка, допущенная в решении финансового уполномоченного, и как следствие, недоплата страхового возмещения ответчиком не могут считаться неправомерными действия страховой компании, влекущими ее ответственность перед истцом, в связи с чем, требования в части взыскания с ответчика штрафа суд полагает не подлежащими удовлетворению.

При установленных обстоятельствах суд полагает уточненные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к АО «Тинькофф Страхование (ИНН <данные изъяты>) о взыскании страховой выплаты, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения денежные средства в размере 2700 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня, изготовления решения в окончательной форме.

Судья: М.И. Рыбакова

Решение в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2022 года.