Дело № 2-2348/2025

61RS0001-01-2025-002427-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Камышовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МАЕД» о взыскании стоимости услуг по договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МАЕД» о взыскании стоимости услуг по договору. В обоснование своих требований истец указал, что ... ФИО2 заключила с ответчиком договор № на оказание образовательных услуг. ... ответчику была внесена оплата в размере 112770,70 рублей. Услуги, указанные в данном договоре, ответчик не оказывал. ... между заказчиком, ответчиком и истцом был заключен договор № на оказание образовательных услуг. Согласно договору, истцу с ... по ... будут оказываться образовательные услуги. С учетом того, что второй договор заключен вместо первого и первым договором заказчик не пользовался, оплата по первому договору была зачтена в счет полной оплаты по второму. ..., в связи с изменившимися обстоятельствами истец принял решение отказаться от исполнения договора, в связи с чем, обратился с заявлением об отказе от договора и возврате уплаченной по договору суммы на электронную почту ответчика. В установленный законом срок стоимость услуг не была возвращена.

С учетом изложенного, ссылаясь на нормы ст.31 Закона «О защите прав потребителей» истец просил взыскать с ООО «МАЕД» стоимость услуг по договору в размере 112770,70 рублей.

В процессе рассмотрения дела истцом представлено в суд заявление, в котором он указывал на то, что ... после предъявления иска, ответчик возвратил истцу стоимость услуг в размере 112700,70 рублей. Просил удовлетворить заявленные требования с указанием на то, что в части взыскания стоимости услуг решение не подлежит исполнению, взыскать с ответчика штраф и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 28000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «МАЕД» в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ... ФИО2 заключила с ответчиком договор № на оказание образовательных услуг, что подтверждается договором.

... ответчику была внесена оплата в размере 112700,70 рублей, что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк».

Услуги, указанные в данном договоре, ответчик не оказывал, доказательств обратного суду не представлено.

... с между ФИО2, ответчиком и истцом был заключен договор № на оказание образовательных услуг, что подтверждается договором.

Согласно договору, истцу ответчиком с ... по ... будут оказываться образовательные услуги.

Как следует из переписки между истцом и ответчиком, оплата по первоначальному договору зачтена в счет оплаты по новому договору.

..., в связи с изменившимися обстоятельствами истец принял решение отказаться от исполнения договора, в связи с чем, обратился с заявлением об отказе от договора и возврате уплаченной по договору суммы на электронную почту ответчика, что подтверждается копией письма. Добровольно указанное требование не было удовлетворено.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей», Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах и об их изготовителях, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как указано в преамбуле Закона «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Так как сторонами выступает лицо, использующее услуги - потребитель и исполнитель договора об оказании услуг, суд приходит к выводу, что отношения в рамках данного спора, должны регулироваться Законом «О защите прав потребителей».

Согласно ст.32 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст.31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Ответчик получил требования истца о возврате уплаченной по договору суммы ..., но в установленный законом срок, то есть до ... деньги не возвратил.

... истец обратился в суд с иском к ответчику.

... ответчик перечислил истцу стоимость услуг в размере 112700,70 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ....

Возврат стоимости услуг произведен по истечение десятидневного срока после обращения с соответствующим требованием и после предъявления иска в суд.

В определении Верховного Суда от 5 июля 2016 г. N 11-КГ16-6 указано, «Кроме того, суды не учли, что установление факта перечисления истцу суммы страхового возмещения до вынесения судом решения по делу не могло вести и к отказу во взыскании суммы страхового возмещения. Это обстоятельство могло служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченная сумма подлежит зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска».

Из анализа указанной позиции ВС РФ следует, что в случае удовлетворения требований потребителя после обращения в суд, исполнение не считается добровольным. Иск подлежит удовлетворению в полном объеме вместе со штрафом, с указанием в резолютивной части на то, что решение в части, исполненной ответчиком, не подлежит исполнению.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска о взыскании цены товара, с указанием на то, что в данной части решение не подлежит исполнению.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума ВС «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Таким образом, именно ответчик должен доказать наличие обстоятельств, позволяющих суду отказать в иске.

Так как ответчик не представил неопровержимых доказательств того, что денежные средства были возвращены в установленный законом срок, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для отказа в иске.

В соответствии с ч.4 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», продавец, освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Доказательств, позволяющих освободить продавца от ответственности, им не представлено.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума ВС «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Требования истца были законными и удовлетворены судом. Соответственно, штраф в размере 50% от присужденной суммы, за добровольное неудовлетворение требований потребителя, должен быть взыскан с ответчика.

Ответчик проигнорировал обращение истца, не возвратив деньги добровольно в сроки, предусмотренные ст.31 Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем, на него должна быть наложена ответственность в виде штрафа.

Размер взыскиваемого штрафа составит: 112700,70 рублей х 50% = 56350,35 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 28000 рублей. Разрешая данные требования, с учетом объема защищаемого права, характера спора и отсутствия возражений ответчика, суд признает указанные расходы чрезмерными и взыскивает их в общем размере 25000 рублей, что будет соответствовать критериям разумности, с учетом сложности дела и объема защищаемого права.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 14381 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МАЕД» о взыскании стоимости услуг по договору – удовлетворить.

Взыскать с ООО «МАЕД» (ИНН №) в пользу ФИО1, ... года рождения (ИНН №) стоимость услуг в размере 112700,70 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 56350,35 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Решение в части взыскания стоимости услуг в размере 112700,70 рублей исполнению не подлежит.

Взыскать с ООО «МАЕД» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 11 августа 2025 года.