Дело № 2-3392/2023

55RS0002-01-2023-003824-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 21 декабря 2023 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Мякишевой И.В., при секретаре Попове А.А., с участием ФИО4, ФИО1 ФИО2 – ФИО3, ФИО1 Администрации ЦАО <адрес> ФИО5, представителя УМВД Российской Федерации по <адрес>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 по <адрес> об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам, указав, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> находится нежилое здание - гараж с кадастровым номером №, общей площадью 331,9 кв.м, имеющий адрес: <адрес>. В данном здании располагаются гаражные боксы. Боксы №, 2, 3, 4, 5, 6, 11, 12, 13, 14 принадлежат истцу на праве собственности. Правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером № является УМВД России по г. Омску на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Истец не может в полной мере пользоваться имуществом, принадлежащим ему на праве собственности (гаражами) из-за того, что с задней стороны гаражных боксов № 11, 12, 13 происходит их постоянное подтопление ввиду давления грунта. У гаражного бокса № 14 имеется трещина в стене, пролет между гаражными боксами № 14 и № 15 находится в ветхом состоянии, так как стена перегородки выдавлена блоками также ввиду воздействия грунта. Для устранения вышеуказанных нарушений и приведения гаражных боксов в работоспособное состояние необходимо у задних стен гаражных боксов № 11, 12, 13, 14 убрать грунт и выкорчевать деревья для заливки опалубки, чтобы в дальнейшем укрепить фундамент гаражных боксов. Данные мероприятия по уборке грунта и выкорчевыванию деревьев должен производить правообладатель земельного участка с кадастровым номером 55:36:090102:6.

В 2022 году истец обращался в Администрацию ЦАО г. Омска с заявлением об устранении препятствий в пользовании имуществом, однако, до настоящего времени ответа не поступило.

В марте 2023 в связи с таяньем вод и нового подтопления гаражных боксов он обратился к специалистам БУ Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» для составления экспертного заключения.

Согласно экспертному заключению исследуемый объект не соответствует требованиям СниП и «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». При обследовании объекта экспертом выявлена значительная деформация кирпичной подпорной стены, деформации бетонной подпорной стены, деформация и поражение коррозией металлических конструкций кровли над проездом между гаражными боксами. Существует риск обрушения конструкций кирпичной подпорной стены, а также существует риск осыпания грунтовых и снежных масс на кровлю гаражных боксов и кровлю проезда между гаражными боксами.

Истец, окончательно уточнив исковые требования в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ просит суд обязать УМВД России по г. Омску устранить препятствия в пользовании гаражными боксами № 11, 12, 13, 14, расположенными по адресу: <адрес>

Истец ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования. Суду пояснил, что гаражный кооператив, построен изначально без примыкания грунта к стенам гаражей. Затем грунт появился до крыши, соответственно, владелец земельного участка самостоятельно создал эту проблему. Полагал, что возможно просто усилить грунт и у нижней части пола сделать отвод воды, при этом не устанавливать дренажную систему. Стороной ответчика снежные массы скидываются к забору, в связи с чем постоянно происходит подтопление.

Представитель истца ФИО3 (в соответствии с полномочиями доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержала. Дополнительно суду пояснила, что выводы эксперта строительно-технической экспертизы ФИО8 не содержат исчерпывающий (конкретный) ответ по вопросу благоустройства территории, прилегающей к ГК «Луч-54», также не указаны сроки проведения уборки и вывоза снежных масс с территории прилегающей к ГК «Луч-54». В заключении эксперта отсутствует каким образом и на каком расстоянии от ГК «Луч-54» необходимо возвести дренажную систему открытого типа с отводом воды, какие для этого необходимо провести мероприятия и в какие сроки. Полагала, что по делу необходимо провести дополнительную экспертизу. Полагала, что УМВД России по г. Омску должно делать задерживающие водоотводы, а также установить дренажную систему, которая будет проводить сток воды, и вода не будет задерживаться в почве. Считает, что устранение препятствий в пользовании имуществом должно быть произведено согласно имеющимся выводам судебной экспертизы.

Представитель УМВД России по г. Омску - ФИО10, действующий на основании удостоверения, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснил, что отсутствуют нарушения градостроительных требований при размещении гаражей. Полагал, что устанавливать дренажную систему нецелесообразно, указанная обязанность не возложена законодательством на собственника земельного участка.

Представитель третьего лица Администрации ЦАО г. Омска ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что ранее Администрации ЦАО г. Омска необоснованно была привлечена истцом в качестве ответчика, поскольку собственником земельного участка является УМВД России по г. Омску.

Представители третьих лиц ТУ Росимущества в Омской области, ГК «Луч-54» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, экспертов, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В ходе судебного разбирательства установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно 4-этажного здания, расположенного в границах участка, с почтовым адресом: <адрес>, принадлежит на праве собственности Российской Федерации и на праве постоянного (бессрочного) пользования Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску, вид разрешенного использования - для общественно-деловых целей под здания, для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии (л.д.123-142).

Согласно данным ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, площадь земельного участка с кадастровым номером № по данным ЕГРН составляет 5 464 кв. м.

Помещения с кадастровыми номерами № (<адрес>), № (<адрес>), № (<адрес>) принадлежат на праве собственности ФИО2 (л.д. 5-13).

Согласно сведениям ЕГРН данные гаражные боксы расположены в нежилом здании с кадастровым номером № (<адрес>), сведения о зарегистрированных правах на которое отсутствуют (л.д. 109-122).

Согласно доводам стороны истца он не может в полной мере пользоваться имуществом, принадлежащим ему на праве собственности (гаражами) из-за того, что с задней стороны гаражных боксов № 11, 12, 13 происходит их постоянное подтопление ввиду давления грунта. У гаражного бокса № 14 имеется трещина в стене, пролет между гаражными боксами № 14 и № 15 находится в ветхом состоянии, так как стена перегородки выдавлена блоками также ввиду воздействия грунта.

Судом по ходатайству стороны истца была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Кадастр-М», на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- определить границы земельного участка с кадастровым номером №, с выносом точек на местности, а также определить границы фактического землепользования указанным земельным участком;

- определить способы и перечень работ по устранению недостатков земельного участка с кадастровым номером № вблизи гаражей, влекущих за собой разрушения кирпичной и бетонной подпорной стены, а также кровли проезда в ГК «Луч-54» (ряд 1 гаражные боксы № 10, 11, 12, 13, 14 <адрес>).

Согласно заключению судебной экспертизы, эксперты ФИО8, ФИО9 пришли к следующим выводам.

Спорной границей является смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами № и №, в связи с чем был выполнен вынос пяти точек данной границы и геодезическая съемка фактического ограждения данной границы земельного участка с кадастровым номером №.

Граница земельного участка с кадастровым номером №, которая проходит по стене здания гаражных боксов ГК Луч-54, сведения о которой содержатся в ЕГРН, совпадает с фактической границей этого участка.

Граница земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которой содержатся в ЕГРН, не совпадает с фактической границей этого участка в части вынесенных на местности точек границы.

Фактическая граница в виде бетонного забора земельного участка с кадастровым номером № отражена на рисунке, проходит по границам, существующим на местности и закрепленным с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельных участков, т.е. по существующему ограждению на момент геодезической съемки 07.11.2023 г.

По результатам обследования выявлено деформация подпорной стены. Выдавливание бетонных блоков в вертикальной плоскости до 18 см. Разрушение кирпичной кладки, облицовывающей подпорную стену из железобетонных блоков.

Деформация металлической балки из швеллера № 24 в месте сопряжения с подпорной стеной. Сечение балки развернуто относительно своего первоначального положения. Данная балка является несущей конструкцией перекрытия проезда между гаражными боксами.

Грунтовые массы на земельном участке №, расположенные вблизи гаражей ГК «Луч-54», имеют уклон в сторону строения гаража.

Земельный участок № вблизи гаражей ГК «Луч-54» покрыт кустарниковой и древесной растительностью, слоем растительного мусора - ветки, листья.

Земельный участок со стороны съезда с моста, вблизи гаражей ГК «Луч- 54», покрыт кустарниковой и древесной растительностью, слоем растительного и бытового мусора. Уклон грунтовых масс организован в сторону строения гаража.

По границе земельного участка №, вблизи гаражей ГК «Луч-54», имеется траншея шириной 50-60 см, переменной глубиной до 60 см.

Деформированная подпорная стена является удерживающим сооружением автомобильной дороги, по которой организован съезд с моста. Основной задачей низовой подпорной стены является обеспечение сохранности и безопасной эксплуатации прилегающего участка автомобильной дороги.

Обследование выявило наличие видимых повреждений и деформаций конструкции подпорной стены.

Земельный участок от обочины до подпорной стены покрыт кустарниковой и древесной растительностью, а также слоем растительного и бытового мусора. Имеются участки прорастания деревьев в бетонную конструкцию, что наносит значительный ущерб целостности подпорной стены. Проникая в уже существующие трещины в бетонной конструкции стены, корни деревьев увеличивают их.

Уровень грунта повышается и понижается в зависимости от обычных сезонных изменений содержания воды. Наличие деревьев способно значительно усугубить эту ситуацию, поскольку они вытягивают из грунта значительное количество воды в летние месяцы, вынуждая его сжиматься. В зимний период кустарниковая и древесная растительность задерживает снег, препятствует его уборке, что оказывает негативное воздействие на стабильность грунта в период таяния снега. Поверхность грунта вокруг дерева может подниматься и опускаться от зимы к лету на 40 мм.

Таким образом, наличие кустарниковой и древесной растительности оказывает негативное влияние на ограждающие конструкции гаражных боксов и бетонной подпорной стены.

Уклон грунтовых масс земельного участка № в сторону гаражных боксов способствует подтоплению зданий и сооружений ГК «Луч-54» естественными источниками:

- атмосферные осадки;

- талые воды;

- сток поверхностных вод с окружающих территорий.

Для устранения подтопления зданий и сооружений ГК «Луч-54» необходимо выполнить мероприятия, исключающие накопление влаги в толще грунтов. Наиболее простое решение, одновременно обеспечивающее целый комплекс других градостроительных задач - правильная организация стока поверхностных вод и благоустройство территории.

Для организации стока с земельного участка № в сторону гаражных боксов необходимо применить дренажную систему по периметру, открытого или закрытого типа.

Дренажная система устаивается с уклоном для удаления скопившейся воды естественным путем. Для вывода воды за пределы участка необходимо проложить дренажные трубы.

На основании изложенного экспертами сделаны выводы о том, что для устранения недостатков земельного участка с кадастровым № вблизи гаражей, влекущих за собой разрушение кирпичной и бетонной подпорной стены, а также кровли проезда в ГК «Луч-54» (ряд 1 гаражные боксы №10,11,12,13,14 <адрес>) необходимо выполнить:

- благоустройство прилегающей территории, а именно очистку от растительного и бытового мусора; вырубку кустарниковой и древесной растительности по периметру на участке шириной 5 м от конструкций ГК «Луч-54»;

- регулярно в зимний период проводить уборку и вывоз снега с территории, прилегающей к ГК «Луч-54».

Выполнить инженерную защиту территории, прилегающей к ГК «Луч-54» системой от подтопления:

- по периметру земельного участка с кадастровым № вблизи гаражей, возвести дренажную систему открытого типа с отводом воды с территории. Регулярно проводить очистку дренажной системы.

Дополнительно, эксперты обращают внимание на недопустимое состояние подпорной стены, являющейся удерживающим сооружением автомобильной дороги, по которой организован съезд с моста. Необходимо проведение мероприятий по усилению конструкции на основании проектной документации, с предварительным исследованием фактических геологических и гидрогеологических условий участка, оценкой физико-механических характеристик материала конструкции и грунтов основания.

Для разрешения вопроса по существу и установления по делу юридически значимых обстоятельств, суд посчитал необходимым дополнительно допросить экспертов по обстоятельствам исследований и возникшим разногласиям.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердила выводы, сделанные в экспертном заключении. Пояснила, что растительный мусор – это сухие ветки. Данная территория никаким образом не облагораживалась. Этот растительный мусор задерживает снег, впитывает осадки, насыщает грунт водой, а в силу уклона участка вся эта влага скапливается в сторону гаражей. Растительного мусора на участке очень много. На фотографиях также отражен имеющийся строительный мусор. Все эти моменты задерживают снежные массы. И при таянии снега это оказывает значительное влияние. Спецтехникой довольно сложно здесь пройти, лопатой тоже убрать невозможно. В обоснование вырубки кустарниковой и древесной растительности пояснила, что ширина должна быть именно 5 м, поскольку воздействие корневой системы на конструкции предполагает примерно такую ширину, ее будет достаточно для очистки. В настоящее время с грунт промерз, поэтому, начиная с весны возможно приступить к указанным мероприятиям. Снежные массы необходимо убирать по мере накопления. При укладке дренажной системы, необходимо проводить ряд работ. По сути дренажная система открытого типа - это лотки, по которым стекает вода. Но так как она не может просто стекать на дорогу, она должна быть выведена в общегородскую систему ливневой канализации. Ливневая вода отводится, как правило, в р. Иртыш или р. Омь. Вокруг ТК «Триумф» эта ливневая система существует. В любом случае для проведения дренажной системы необходимо разрабатывать проектную документацию в специализированных учреждениях. Для того, чтобы сделать проектную документацию нужна топосъемка, делается разуклон участка и прочие работы. Относительно подпорной стены указала, что подпорная стенка является конструктивным элементом автомобильного спуска. Считает, что этим должны заниматься те органы, которые обслуживают автомобильную дорогу. Необходимо делать мониторинг, устанавливать датчики и отслеживать идет ли деформация дальше. Касаемо подпорной стены вопрос перед экспертами не стоял, однако, в заключении решили акцентировать на этом внимание. Подпорную стенку тянет, а балка металлическая возникла таким препятствием. Грунт все равно продолжает давить и эту металлическую балку выворачивать. Кроме того, дренажная система подразумевает, что на участке необходимо будет убрать часть грунта, который, как правило, убирается до 2 м. Либо нужно сделать естественный отвес, либо должны усилить металлом, бетоном.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердила выводы, сделанные в экспертном заключении. Суду пояснила, что она проводила исследование только в части первого вопроса. Указала, что земельный участок, принадлежащий УМВД России по г. Омску непосредственно примыкает к гаражным боксам, принадлежащим на праве собственности истцу.

Проанализировав соответствие экспертного заключения поставленным вопросам, допросив экспертов, определив полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что экспертное заключение ООО «Кадастр-М» верно и полно отражает все установленные обстоятельства по делу, проведенные экспертами исследования.

Выводы судебной экспертизы, показания допрошенных экспертов подробно проанализированы судом и им дана соответствующая оценка.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда.

При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что судебная экспертиза ООО «Кадастр-М» проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, средства инструментального контроля, использованные при производстве экспертизы, способы исследования, эксперту разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующих областях знаний, его квалификация подтверждена (имеются сведения об образовании, ученой степени, звании, опыте работы, стаже работы и пр.) и не вызывает сомнений, заключение является мотивированным и ясным. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Ссылки стороны истца и ответчика на неполноту заключения судебной экспертизы, отклоняются судом, поскольку не подкреплены нормативной документацией, соответствующими исследованиями и расчетами, а также не являются доказательством недостоверности и необоснованности выводов, представленных в судебной экспертизе.

Ходатайство стороны истца о проведении дополнительной экспертизы судом было отклонено в силу того, что экспертами в судебном заседании были подробно описаны проведенные исследования и сделанные в результате них выводы.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к однозначному выводу относительно того, что наличие кустарниковой, древесной растительности, а также скопление снежных масс, оказывает негативное влияние на ограждающие конструкции гаражных боксов, принадлежащих ФИО2 на праве собственности.

Вместе с тем, выявленный экспертами факт недопустимого состояния подпорной стены к рассматриваемому спору отношения не имеет, поскольку подпорная стена является конструктивным элементом автомобильного спуска, соответственно, ее содержанием должны заниматься учреждения, обслуживающие автомобильную дорогу, требований к которым при рассмотрении настоящего спора не заявлено.

Относительно предложенного экспертами варианта устранения недостатков, как установка ответчиком дренажной системы, суд считает необходимым указать, что мероприятия по предотвращению затопления гаражных боксов, в том числе организации общей дренажной системы, должны проводиться совместно собственниками смежных земельных участков по согласованию, включая стороны, после проведения изыскательских работ и разработки проекта по инженерной защите территории, зданий, сооружений об опасных геологических процессах.

Доказательств невозможности использования истцом гаражных боксов из-за действий ответчика по проведению работ по освоению ими земельных участков с учетом рельефа местности и отсутствию дренажной системы, в том числе на земельных участках используемых истцом, не предоставлено и, как следствие, отсутствуют основания для возложения указанных обязанностей.

Суд также акцентирует внимание на том, что в судебном заседании истец не оспаривает, что когда он приобретал гаражные боксы 19.06.2012, он видел, что примыкающей к ним земельный участок с кадастровым номером №, правообладателем которого согласно выписки из ЕГРН является Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Омску на праве постоянного бессрочного пользования с ДД.ММ.ГГГГ расположен под уклоном, при этом согласно сведениям о характеристиках объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером № указано, что он расположен в границах водоохранной зоны, где запрещены ряд видов деятельности, в том числе движение и стоянка транспортных средств, за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие (л.д. 124-125).

Соответственно, не усматривается оснований для ограничения выбора способа укрепления земельного участка, предложенного истцом в виде установки дренажной системы без учета действительной необходимости проведения данных работ с учетом того, что земельный участок с кадастровым номером № находится в границах водоохранной зоны, при наличии особенностей рельефа местности, а также месторасположения земельного участка. Указанное согласуется с позицией, высказанной в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции в определении от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

При этом, наиболее целесообразным способом по устранению препятствий в пользовании имуществом ФИО2, по мнению суда является возложение на ответчика Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Омску обязанностей вблизи гаражей, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № местоположение: <адрес>, входящих в гаражный кооператив «Луч-54» (ряд 1 гаражные боксы № 10,11,12,13,14 <адрес>) выполнить следующие работы по благоустройству прилегающей территории на земельном участке с кадастровым номером № местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир 4-этажное здание. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадью 5 464 кв.м.:

по периметру на участке шириной 5 м (пяти метров) от конструкций гаражного кооператива «Луч-54», начиная с ДД.ММ.ГГГГ в течение 30 дней произвести очистку от растительного и бытового мусора; вырубку кустарниковой и древесной растительности.

Определяя сроки для устранения недостатков, суд руководствуется показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО8 о нецелесообразности производить указанные виды действий ранее весны, когда грунт уже оттаял, а также реальной возможности осуществить их в течение 30 дней.

Кроме того, суд считает необходимым обязать Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Омску не осуществлять складирование снежных масс на земельном участке с кадастровым номером № местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир 4-этажное здание. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадью 5 464 кв.м. вблизи гаражей, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, входящих в гаражный кооператив «Луч-54» (ряд 1 гаражные боксы № 10,11,12,13,14 <адрес>) по периметру на участке шириной 5 м (пяти метров) от конструкций гаражного кооператива «Луч-54».

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 16.10.2023 ООО «Кадастр-М» поручено проведение экспертизы. Оплата экспертизы возложена на истца ФИО2

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2023 № 43-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза» до установления федеральным законодателем гарантий получения экспертами платы за проведенную экспертизу определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимается только после внесения стороной (сторонами) предварительно на депозитный счет суммы в размере оплаты экспертизы либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы.

Согласно статье 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решение Конституционного Суда Российской Федерации действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

Стороной истца, в целях реализации названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, на депозитный счет Управления Судебного департамента в Омской области внесены денежные средства в размере 40 000 руб., 1200 руб. удержано в счет комиссии, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Омску в пользу ФИО2 подлежат взысканию указанные расходы в размере 41 200 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Омску в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, паспорт <...> удовлетворить.

Обязать Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Омску, ИНН <***> вблизи гаражей, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № местоположение: <адрес>, входящих в гаражный кооператив «Луч-54» (ряд 1 гаражные боксы № 10,11,12,13,14 <адрес>) выполнить следующие работы по благоустройству прилегающей территории на земельном участке с кадастровым номером № местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир 4-этажное здание. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадью 5 464 кв.м.:

по периметру на участке шириной 5 м (пяти метров) от конструкций гаражного кооператива «Луч-54», начиная с 01.04.2024 в течение 30 дней произвести очистку от растительного и бытового мусора; вырубку кустарниковой и древесной растительности.

Обязать Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Омску, ИНН <***> не осуществлять складирование снежных масс на земельном участке с кадастровым номером № местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир 4-этажное здание. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадью 5 464 кв.м. вблизи гаражей, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, входящих в гаражный кооператив «Луч-54» (ряд 1 гаражные боксы № 10,11,12,13,14 <адрес>) по периметру на участке шириной 5 м (пяти метров) от конструкций гаражного кооператива «Луч-54».

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Омску в пользу ФИО2, паспорт <...> расходы за проведение судебной экспертизы в размере 41 200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья подпись И.В. Мякишева

Мотивированное решение составлено 28.12.2023 года

№