Решение по делу № 2-6402/2023 от 04.12.2023 - о защите прав потребителя.

Дело № 2-6402/2023 КОПИЯ

74 RS0002-01-2023-004892-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 04 декабря 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре К.В. Прецер,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инмайрум» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд иском к ООО «Инмайрум» (ИНН<***>) о защите прав потребителя, в котором (с учетом уточнения иска) просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 16948 рублей 80 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, убытки в виде расходов по доставке люстры в сумме 2541 рубль, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей.

Требования по иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком дистанционным способом был заключен договор купли-продажи товара – люстры AGATE 8L18 MULTIGOLOR стоимостью 154080 рублей. Доставка товара истцу осуществлялась из <адрес> транспортной компанией Деловые линии. При получении товара ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил нарушение целостности груза, а именно были разбиты стеклянные элементы люстры. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес менеджера ответчика были направлены претензии. ДД.ММ.ГГГГ истец принял решение о замене товара путем оформления нового заказа № на люстру AGATE 8L18 MULTIGOLOR стоимостью 154080 рублей. Денежные средства, оплаченные истцом, были зачтены ответчиком в счет оплаты нового заказа. ДД.ММ.ГГГГ транспортной компанией ООО «Деловые линии» истцу был вновь доставлен товар. Однако после начала сборки товара истцом было обнаружено, что в комплекте отсутствует соединитель – разветвитесь электрических проводов. В результате переписки с ответчиком последним был признан факт недостатка товара путем составления акта о рекламации от ДД.ММ.ГГГГ. Истец направил ответчику товар ДД.ММ.ГГГГ, а получил данный товар ответчик ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение положений ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик не возвратил истцу денежные средства, уплаченные за товар, в течение десяти дней. Денежные средства истцом от ответчика получены ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому истец вправе претендовать на получение с ответчика неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 указанного закона, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец и его представитель ФИО3 участия в судебном заседании не приняли, извещены, просили рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Инмайрум» участия в судебном заседании не принял, извещен, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором сослался на то, что истцом не доказан факт поставки ему некомплектного товара, а потому у истца отсутствует право требовать взыскания с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за некачественной товар денежных средств, расходов на доставку товара и компенсации морального вреда. Просил снизить неустойку, компенсацию морального вреда и расходы по оплате услуг представителя.

Представитель третьего лица ООО «Деловые линии» участия в судебном заседании не принял, извещен, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, в своих объяснениях по иску сослался на отсутствие со стороны истца и ответчика в адрес транспортной компании претензий относительно качестве оказанных услуг по перевозке товаров.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Покупатель), проживающей в <адрес>, и ООО «Инмайрум» (Продавец), находящемся в <адрес>, дистанционным способом был заключен договор купли-продажи товара – люстры AGATE 8L18 MULTIGOLOR стоимостью 154080 рублей. Истец оплатил ответчику стоимость товара в размере 154080 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. Продавцом присвоен заказу №.

ДД.ММ.ГГГГ транспортной компаний ООО «Деловые линии» вышеуказанный товар был доставлен Покупателю. Покупателем был выявлен недостаток товара, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен Покупателем и представителем транспортной компанией коммерческий акт, в котором указано на отказ от принятия товара по причине его повреждения. В этот же день истец направил ответчику обращение, в котором указал на повреждение товара. ДД.ММ.ГГГГ истец принял решение заменить товар путем оформления нового заказа № на потолочную люстру AGATE 8L18 MULTIGOLOR стоимостью 154080 рублей. Денежные средства истца в размере 154080 рублей, оплаченные истцом по заказу № ответчик зачел в счет оплаты нового заказа №.

Во исполнение своих обязательств по договору купли-продажи ответчик ДД.ММ.ГГГГ через транспортную компанию ООО «Деловые линии» направил истцу товар - потолочную люстру AGATE 8L18 MULTIGOLOR стоимостью 154080 рублей. Товар был принят транспортной компанией по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и доставлен адресату ДД.ММ.ГГГГ. За доставку товара ФИО2 оплатила ООО «Деловые линии» 2541 рубль. При получении груза коммерческих актов не составлялось, претензий по качеству товара получателем груза не заявлено.

Как следует из объяснений истца и подтверждается актом рекламации № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным менеджером «Инмайрум» ФИО4, а также перепиской между ФИО1 и сотрудниками ООО «Инмайрум», потолочная люстра AGATE 8L18 MULTIGOLOR, полученная покупателем ФИО1 по заказу №, являлась некомплектной, поскольку отсутствовал соединитель. По рекламации принято решение: в связи с превышением сроков докомплектации изделия – покупателю согласован возврат денежных средств за изделие, после получения изделия на склад продавца. Изделие покупателем передается в целостности без соединителя.

После чего, по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Деловые линии» принято от ФИО1 для доставки ООО «Инмайрум» вышеуказанный товар, объявленной ценностью в 154080 рублей. Указанный груз был получен ООО «Инмайрум» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается объяснениями представителя ответчика и третьего лица.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инмайрум» произвело возврат истцу денежных средств в размере 154080 рублей за товар по заказу №.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, которые не оспорены сторонами.

Истец ссылается на то, что ответчиком был нарушен срок, установленный положениями ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» для возврата денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, при отказе покупателя от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (основания, которые указаны истцом в его уточненном иске от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п. 1 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей.

При этом в пункте 5 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено, что права покупателя при обнаружении недостатков в товаре, приобретенном дистанционным способом, аналогичны правам потребителя при приобретении товаров обычным способом (статьи 18 - 24 Закона о защите прав потребителей).

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В абзаце восьмом преамбулы Закона о защите прав потребителей, содержится понятие "недостаток товара (работы, услуги)", под которым понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи товара - потолочной люстры AGATE 8L18 MULTIGOLOR, стоимостью 154080 рублей. При этом в связи с тем, что при получении указанной люстры она имела повреждения, истец отказался от данного товара, возвратил его, а сторонами фактически была согласована замена товара на аналогичный товар, аналогичной стоимостью.

То есть, по сути, между сторонами не заключалось нового договора купли-продажи, а имело место техническое переоформление заказа и замена продавцом товара ненадлежащего качества на аналогичный товар, который был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Однако замененный товар также имел в себе недостаток, заключающийся в некомплектности вышеуказанной потолочной люстры, а именно отсутствовал соединитель электрических проводов, без которого не представляется возможным использовать данный товар по назначению.

Вопреки доводам ответчика, изложенным в отзыве на иск, факт того, что ответчиком повторно был передан истцу товар ненадлежащего качества, подтверждается перепиской истца с менеджерами ответчика, а также вышеуказанным актом о рекламации от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ООО «Инмайрум» признает факт некомплектности товара - потолочной люстры AGATE 8L18 MULTIGOLOR, полученной покупателем ФИО1 по заказу №. В данном акте указано, что отсутствует соединитель проводов.

С учетом изложенного суд исходит из того, что истцом доказан факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества по заказу №.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом в соответствии со ст., ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на оснвоания своих требований и возражений.

Как следует из переписки ФИО1 и сотрудника ООО «Инмайрум» - ФИО5 Камилы, требования о возврате денежных средств, оплаченных за товар ненадлежащего качества были впервые заявлены истцом ДД.ММ.ГГГГ, а сам товар ненадлежащего качества был получен Продавцом ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, ответчик должен был вернуть истцу денежные средства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что последний день срока приходился на выходной день – ДД.ММ.ГГГГ. Однако денежные средства в сумме 154080 рублей были перечислены ответчиком истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, истец вправе претендовать на получение с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 26.09.20123 по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составит 15408 рублей (154080 х 1% х 10 (дней)).

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено суду доказательств отсутствия его вины в неисполнении перед истцом обязательств по вышеуказанному договору купли-продажи, а также доказательств того, что срок для возврата денежных средств, установленный законом, был нарушен ответчиком не по его вине.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Стороны в судебном заседании участия не приняли, а ответчиком, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду ни одного доказательства того, что заявленный истцом к взысканию размер неустойки, предусмотренный законом, несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения денежного обязательства.

В такой ситуации у суда отсутствуют законные оснвоания для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком прав истца на передачу товара надлежащего качества, на своевременный возврат денежных средств при отказе от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества, суд с учетом установленных обстоятельств дела, периода нарушения прав истца, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Кроме того, в силу положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также положений п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать убытки в виде расходов истца в размере 2541 рубль на оплату услуг перевозчика – копании ООО «Деловые линии», доставившего истцу товар ненадлежащего качества.

Согласно п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 4500 рублей (15408+1000+2541 х 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как разъяснено в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленных стороной истца в материалы дела договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3, акта оказанных услуг к данному договору от 14.11.2023 следует, что в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции истец понес расходы по оплате услуг своего представителя ФИО3 в размере 25000 рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание степень сложности дела, активную позицию ответчика, не признававшего исковые требования истца на протяжении рассмотрения настоящего дела, объем проделанной представителем истца работы, в том числе количество судебных заседаний, результат разрешения спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о том, что истец вправе претендовать на возмещение ему ответчиком расходов по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей.

Однако в связи с тем, что требования истца судом удовлетворены в объеме 91% (15408 х 100/16948) от объема заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14560 рублей (15000 х 91%).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 1118 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

.

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инмайрум» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инмайрум» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) неустойку за нарушение срока возврата денежных средств, оплаченных за товар, в размере 15408 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, убытки в размере 2541 рубль, штраф в размере 9474 рубля 50 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 14560 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инмайрум» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 1118 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий п/п М.Н.Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь К.В. Прецер

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2023