Дело У

70RS0У-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Карнаевой Н.Н.,

при секретаре Чап О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Микрокредитная компания «Кеть Финанс» к Варданян А5, Теряеву А6 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО МК «Кеть Финанс» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 24.03.2021 между ООО МК «Кеть Финанс» и ФИО1 заключен договор денежного займа У, по условиям которого истец передал ответчику 70 000 рублей, а ответчик обязался вернуть денежные средства в срок до 00.00.0000 года и уплатить проценты за пользование займом в размере 72% годовых. Исполнение обязательств по договору, обеспечено залогом автомобиля марки Z залоговой стоимостью 200 000 рублей. Ответчик свои обязательства не исполняет, по состоянию на 00.00.0000 года размер задолженности составляет 91632,94 рубля, из которых: 70 000 рублей – сумма основного долга, 20873.43 рубля- проценты, 759,51 рублей-неустойка.

Данную задолженность в размере 91632,94 рубля ООО МК «Кеть Финанс» просит взыскать с ФИО1, обратить взыскание на заложенное имущество-автомобиль Z, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 8949 рублей.

Представитель ООО МК «Кеть Финанс» ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, судебные извещение возвращено за истечением срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение представителя истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Судом установлено, что 00.00.0000 года между ООО МК «Кеть Финанс» и ФИО1 заключен договор займа У с установкой спутникового мониторинга, в соответствии с которым, ФИО1 предоставлен кредит в сумме 70 000 рублей на срок 18 месяцев, под 6 % в месяц (72 % годовых). Условиями договора займа предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 20% годовых (п.12).Размер ежемесячного платежа-4200 рублей, согласно графика.

Получение денежных средств подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 00.00.0000 года.

Займ обеспечен договором залога, в рамках которого в залог передан автомобиль марки А10, залоговой стоимостью 200 000 рублей (п.2.8). Срок договора заключен на срок займа (п.6.1).

Как следует из представленного ПТС, собственником залогового автомобиля являлся ФИО2. ФИО1 действовал от имени ФИО2 на основании нотариальной доверенности от 00.00.0000 года, согласно которой ФИО1 уполномочен управлять, пользоваться ТС, с правом заключения договора залога, на условиях и цену по своему усмотрению.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора ответчиком, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 00.00.0000 года составляет 91 632,94 рубля, из которых: 70 000 рублей –сумма основного долга, 20 873.43 рубля- проценты, 759,51 рублей-неустойка.

Суд находит, что представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями договора. Факт ненадлежащего исполнения обязанности заемщика возвратить кредит и уплатить проценты на него нашел свое подтверждение в судебном заседании, расчет задолженности ответчиком не оспорен, никаких возражений не заявлено.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку факт неисполнения обязательств по договору займа ответчиками нашел свое подтверждение в судебном заседании, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с взысканием задолженности с ФИО1

Таким образом, учитывая, что обязательство обеспечено залогом, денежные средства до настоящего времени не возвращены, исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 949 рублей, которая подлежит возмещению в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО Микрокредитная компания «Кеть Финанс» к Варданян А7, Теряеву А8 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Взыскать с Варданяна А9 в пользу ООО Микрокредитная компания «Кеть Финанс» задолженность по договору займа У от 00.00.0000 года по состоянию на 00.00.0000 года в размере 91 632,94 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 949 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль Z

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.Н. Карнаева

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года.