ЗАОЧОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2025 г. г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Нейжмак Ю.Ю.,

при помощнике судьи Закурдаевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК»), страховая компания) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование исковых требований указало, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением последнего, и мотоцикла <данные изъяты> без г/н, VIN № принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО6 Виновником ДТП являлся водитель мотоцикла ФИО6, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ. На момент ДТП Автомобиль <данные изъяты>, был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № от <дата> в соответствии с правилами комбинированного страхования. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и <дата> выплатило <данные изъяты>» страховое возмещение за ремонт транспортного средства потерпевшего в размере 556 421,57 руб. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО.

Со ссылкой на ст. 965 ГК РФ, истец указывает, что к нему перешло право требования возмещения причиненного ущерба в пределах выплаченной суммы, с учетом изложенного просил суд взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» убытки в размере 556 421, 57 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 128 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в тексте искового заявления просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, ранее направил заявление с просьбой исключить его из числа лиц, участвующих в деле, поскольку на момент ДТП он не являлся собственником транспортного средства, виновного в происшествии, в подтверждение вышеприведенных обстоятельств, представил копию договора купли продажи, заключенного с ФИО3

Третьи лица ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не направили.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В случае если, явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания (ч. 3 ст. 233 ГПК РФ).

Принимая во внимание неявку истца в судебное заседание, суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе деятельность по использованию транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 19 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 п. 3 вышеназванной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы на восстановительный ремонт автомобиля возмещаются с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Конституционный суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П подчеркнул, что данное правило предназначено исключительно для ОСАГО, не распространяется на деликтные правоотношения, то есть на отношения по возмещению причиненного ущерба.

Таким образом, при определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить требование к причинившему вред лицу в размере проведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено договором обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением последнего, и мотоцикла <данные изъяты> без г/н, VIN № принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО6 Виновником ДТП являлся водитель мотоцикла ФИО6, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ. В результате указанного ДТП, автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. На момент ДТП он был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № от <дата> в соответствии с правилами комбинированного страхования (л.д. 27-28).

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика - владельца <данные изъяты> без г/н, VIN № не была застрахована по договору ОСАГО. Согласно административному материалу, виновником ДТП являлся водитель ФИО6, управлявший мотоциклом, который не выполнил требования п. 13.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу». Водитель мотоцикла ФИО6 скончался на месте ДТП, пассажир мотоцикла - ФИО4 получил телесные повреждения.

Потерпевший обратился в САО «ВСК» с заявлением № от <дата> о наступлении страхового случая (л.д. 29)

<данные изъяты>» <дата> был произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, о чем составлен Акт осмотра от <дата> (л.д. 39).

По направлению страховой компании <данные изъяты>» осуществило ремонт транспортного средства, принадлежащего потерпевшему. Согласно Акту выполненных работ № от <дата>, стоимость выполненных работ составила 554 400, 58 руб. (л.д. 40).

На основании Страхового акта № от <дата> САО «ВСК» выплатил <данные изъяты>» денежные средства в размере 554 400, 58 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д. 42).

В силу приведенных норм права, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в том числе путем проведения восстановительного ремонта, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

В процессе рассмотрения дела доказательств, которые бы являлись основанием для освобождения ФИО1 – владельца источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности, в материалы дела не представлено.

К копии договора, представленной ответчиком, которая указывает на продажу <дата> мотоцикла <данные изъяты> без г/н, VIN № ФИО1 ФИО3 (л.д. 70-71) суд относится критически, поскольку по запросу суда, из отделения № МРЭО Госавтоинспекции ГУ МВД России по РО представлена копия договора купли-продажи указанного мотоцикла от <дата>, согласно которой ФИО1 продал мотоцикл ФИО8 (л.д. 102). Указанное ТС принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждает паспорт ТС серии № от <дата>. Кроме того представлен договор от <дата>, согласно которому ФИО9 продал указанный мотоцикл ФИО1 Указанное ТС принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждает паспорт ТС серии № от <дата>.

Также согласно приложению к постановлению об административном правонарушении от <дата> (л.д. 31) ФИО6 сообщил, что собственником мотоцикла является ФИО1, указав место жительства последнего. В данном случае позицию ответчика суд расценивает, как намерение уйти от ответственности.

При таком положении, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о правомерности требований о возмещении ущерба в порядке суброгации к собственнику транспортного средства.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как следует из материалов дела, истцом, при подаче настоящего искового заявления, понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 128 руб.

Таким образом, суд полагает подлежащей возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных истцом по уплате государственной пошлины в размере 16 128 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 третьи лица ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) материальный ущерб, в порядке суброгации, в размере 556 421,57 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 128 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Ю. Нейжмак

Решение в окончательной форме изготовлено 5 сентября 2025 г.