Решение по делу № 2-1676/2023 от 28.02.2023

< >

Дело № 2-1676/2023

УИД 35RS0001-02-2023-000269-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 28 февраля 2023 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Кургузкиной Н.В.,

при секретаре Кошуровой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, указав в обоснование требований, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № требования ФИО1 удовлетворены. Считают решение финансового уполномоченного незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был причинен вред транспортному средству потребителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ вернула ФИО1 заявление о прямом возмещении убытков вместе с приложенными к нему документами ввиду непредоставления транспортного средства на осмотр.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО1 обратился к мировому судье <адрес> по судебному участку № с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, штрафа, почтовых расходов, нотариальных расходов, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг.

Решением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 49 900 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 500 руб., почтовые расходы в размере 1 500 руб., нотариальные расходы в размере 200 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., штраф в размере 24 950 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Цедент) и У. (Цессионарий) заключено соглашение об уступке прав требований №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнила решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 88 050 руб.

Решением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 800 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 1 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Цедент) и У. (Цессионарий) заключено соглашение об уступке прав требований №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнила решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением № на сумму 101 300 руб.

Решением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 99 700 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 73 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 руб., штраф в размере 49 850 руб.

Апелляционным определением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» передано по подсудности для рассмотрения по существу мировому судье <адрес> по судебному участку №. Определением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО передано по подсудности в Череповецкий городской суд <адрес>.

Решением Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 157 100 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 73 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 500 руб., штраф в размере 78 550 руб., а всего 249 223 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Цедент) и У. (Цессионарий) заключено соглашение об уступке прав требований №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнила решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением № на сумму 249 223 руб.

ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о выплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворены требования частично. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 300 200 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» с вынесенным решением не согласно, поскольку полагает, что ФИО1 пропущен срок давности обращения к финансовому уполномоченному.

Согласно материалам дела первичный комплект документов был подан в финансовую организацию ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, о возможном нарушении права стало известно (должно было стать известно) не позднее двадцати дней с момента подачи документов. Дата регистрации обращения согласно сайта < > ДД.ММ.ГГГГ, что позже срока, в пределах которого возможно обращение потребителя к финансовому уполномоченному. Полагают, что к требованию ФИО1 о выплате неустойке стоит применять трехгодичный срок давности с момента, когда он узнал или должен был узнать о нарушенном праве, т.е. с 21-го дня с даты подачи первоначального комплекта документов (или выплаты, если она произведена раньше). Кроме того, отказ финансового уполномоченного в применении ст. 333 ГК РФ не соответствует действующему законодательству. Между тем, взыскание неустойки без учета несоразмерности последствиям нарушения обязательства влияет на размер страховой премии, которая должна будет повышаться с целью стабилизации страхового рынка (ОСАГО). Ввиду того, что страховщик необоснованно был поставлен в положение, лишающее его права на заявление ходатайства о снижении неустойки, просят суд оценить взысканную неустойку на предмет ее соразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Заявитель просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №, применить последствия пропуска срока давности и в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, просят снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От его представителя по доверенности Е. представлены письменные возражения на заявление, в котором просят рассмотреть дело в отсутствие.

В судебное заседание представитель финансового уполномоченного не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представил возражения, в которых указал, что решение финансового уполномоченного является обоснованным, просил в удовлетворении требований отказать. В случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений ст. 333 ГК РФ, решение финансового уполномоченного подлежит изменению, снижение размера неустойки не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного.

Суд на основании статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Статьей 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) предусмотрено право финансовой организации на обжалование решения финансового уполномоченного.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 названной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 указанной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (абзац 2).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя Й., управлявшего транспортным средством Opel Astra, гос. номер №, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Chevrolet Cobalt, гос. номер № (под управлением ФИО1

Гражданская ответственность Й. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ вернула ФИО1 заявление о прямом возмещении убытков вместе с приложенными к нему документами ввиду непредоставления транспортного средства на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление (претензия) ФИО1 с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 49 900 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб. с приложением экспертного заключения ИП Ц. № от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом исх. №/А от ДД.ММ.ГГГГ сообщила ФИО1, что предоставленные ранее документы возвращены в связи с неисполнением обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в связи с чем основания для осуществления выплаты страхового возмещения до повторного предоставления предусмотренных Правилами ОСАГО документов и поврежденного транспортного средства на осмотр отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Цедент) и У. (Цессионарий) заключено соглашение об уступке прав требований №, согласно которому ФИО1 уступает, а У. принимает право требования денежных средств с ПАО СК «Росгосстрах», присужденных в пользу ФИО1 решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнила решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Посчитав свои права нарушенными, ФИО1 обратился к мировому судье <адрес> по судебному участку № с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг.

Решением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 800 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 1 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Цедент) и У. (Цессионарий) заключено соглашение об уступке прав требований №, согласно которому ФИО1 уступает, а У. принимает право требования денежных средств с Финансовой организации, присужденных в пользу Заявителя Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнила решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление (претензия) ФИО1 с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 99 700 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб. с приложением экспертного заключения ИП Ц. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Посчитав свои права нарушенными, ФИО1 обратился к мировому судье <адрес> по судебному участку № с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, штрафа, почтовых расходов, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг.

Решением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 99 700 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 73 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 руб., штраф в размере 49 850 руб.

Не согласившись с решением от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» обратилась в Череповецкий городской суд <адрес> с апелляционной жалобой.

Определением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО передано по подсудности в Череповецкий городской суд <адрес>.

Решением Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 157 100 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 73 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 500 руб., штраф в размере 78 550 руб., а всего 249 223 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Цедент) и У. (Цессионарий) заключено соглашение об уступке прав требований №, согласно которому ФИО1 уступает, а У. принимает право требования денежных средств с Финансовой организации, присужденных в пользу ФИО1 решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление (претензия) ФИО1 с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнила решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 300 200 руб.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому по каждому дню просрочки.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (пункт 26 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

В отношении толкования этого положения статьи 207 ГК РФ Президиумом ВАС РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № сформирована следующая правовая позиция. Истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 ГК РФ не могло послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Аналогичная позиция о пределах действия правила пункта 1 статьи 207 ГК РФ в отношении сходного дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла и не может истечь (основное требование исполнено), нашла отражение в Обзоре судебной практики ВС РФ № (2019), утвержденном Президиумом ВС РФ 27.11. 2019 года.

Таким образом, срок исковой давности по главному требованию о взыскании страхового возмещения не истек, право истца было защищено в судебном порядке, поскольку судебными инстанциями установлено, что ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение по названному выше страховому случаю.

При указанных обстоятельствах, исходя из изложенных выше положений норм материального права и разъяснений по их применению, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК Российской Федерации) правомерно исчислен отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки, в связи с чем доводы страховщика в указанной части являются несостоятельными.

Расчет размера неустойки, произведенный финансовым уполномоченным на основании установленных фактических данных, сомнений не вызывает, является правильным.

Таким образом, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взыскание неустойки финансовым уполномоченным, с учетом всех установленных им обстоятельств, в максимально возможном размере о недобросовестности в действиях потерпевшего не свидетельствует, поскольку его право на получение неустойки при нарушении страховщиком сроков осуществления страхового возмещения предусмотрено законом.

Также необходимо отметить, что в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, длительность просрочки надлежащего исполнения обязательства, требования разумности, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает, определенную в данном деле финансовым уполномоченным сумму неустойки соразмерной и обоснованной, отвечающей требованиям действующего законодательства и необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Конкретных доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, как и доказательств несвоевременного осуществления страхового возмещения вследствие непреодолимой силы, по вине потерпевшего, злоупотребления потерпевшего правом, не имеется. Снижение размера неустойки приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за невыполнение обязательств по договору и нарушению баланса интересов сторон по делу.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного отвечает требованиям статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку является обоснованным и соответствует нормам действующего законодательства, поэтому оснований для удовлетворения заявленных страховщиком требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд,

решил:

заявление ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций К. № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 07 марта 2023 года.

Судья < > Н.В. Кургузкина