Решение по делу № 2-13/2025 от 21.04.2025 - о взыскании убытков, упущенной выгоды.

Дело № 2-13/2025

УИД 42RS0027-01-2024-000405-23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Комаловой С.В.,

при секретаре судебного заседания Надыкто Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт Тяжинский Тяжинского муниципального округа Кемеровской области – Кузбасса

18 апреля 2025 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 47-49), обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, упущенной выгоды, свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом от ОСП г. Анжеро-Судженск ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, было получено постановление о возбуждении исполнительного производства №. Предметом исполнения указанного постановления явилось назначение истцу - ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей в пользу взыскателя ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю. Таким образом, истец является должником по указанному исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденному судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Анжеро-Судженск ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу (код по №) ФИО3 на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент административного правонарушения, установленного постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:06:23 по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством Хонда Цивик Ферио, государственный регистрационный знак №, нарушил требование, предписанное дорожным знаком 5.15.1 Прил. 1 к ПДД РФ, повернул налево, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Однако ФИО1 в указанный период не управлял и не мог управлять транспортным средством Хонда Цивик Ферио, государственный регистрационный знак №, поскольку не являлся его владельцем, что подтверждается прилагаемым договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 направил в Анжеро-Судженский городской суд административное исковое заявление о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №.

Кроме того, истцом так же подана в Советский районный суд города Красноярска жалоба на постановление по делу об административном правонарушении (дело №).

Истец считает, что из-за действий (бездействия) ответчика он понес убытки в размере 2 829,50 рублей, в том числе:

1 000 рублей, уплаченные в счет задолженности по исполнительномупроизводству №;

200 рублей - почтовые расходы по направлению в Анжеро-Судженскийгородской суд <адрес> административного искового заявления опризнании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства;

1 282 рублей - почтовые расходы по направлению сторонам и в Советскийрайонный суд города Красноярска жалобы на постановление по делу обадминистративном правонарушении;

347,50 рублей - почтовые расходы по направлению претензии и искового заявления ответчику и сторонам.

Указанные суммы убытков подлежат взысканию со стороны ответчика в пользу истца на основании ст. 15 ГК РФ.

Взысканию подлежат не только убытки, но и сумма упущенной выгоды. Сумма упущенной выгоды складывается исходя из средней рыночной стоимости транспортного средства по Кемеровской области, поскольку в данном случае, в силу положений Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» транспортное средство подлежало постановке на учет ответчиком в срок не позднее 10 дней с момента заключения договора купли-продажи транспортного средства.

Принимая во внимание предписанный законом срок, сделка купли - продажи транспортного средства без нарушений и причинения убытков могла состояться позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Средняя рыночная стоимость после указанной даты транспортного средства, Хонда Цивик Ферио по Кемеровской области исходя из открытых данных составляет 300 000 рублей. Сумма сделки по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанного транспортного средства составила 240 000 рублей. Разница (сумма упущенной выгоды), возникшая по причине убытков причиненных истцу со стороны ответчика составляет 60 000 рублей.

Ссылаясь на ст. 15 ГК РФ просит взыскать с ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, в пользу истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>:

- убытки в размере 2 829,50 рублей, в том числе: 1 000 рублей, уплаченные в счет задолженности по исполнительному производству №; 200 рублей - почтовые расходы по направлению в Анжеро-Судженскийгородской суд Кемеровской области административного искового заявления опризнании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; 1 282 рублей - почтовые расходы по направлению сторонам и в Советский районный суд города Красноярска жалобы на постановление по делу об административном правонарушении; 347,50 рублей - почтовые расходы по направлению претензии и искового заявления ответчику и сторонам;

- упущенную выгоду в размере 60 000 рублей;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2085 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении об уточнении исковых требований просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 49).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в телефонограмме признал исковые требования в части взыскания с него убытков в размере 1 000 рублей.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Анжеро-Судженску ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать совершение противоправных действий или бездействия, возникновения убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением и возникшими убытками, размер убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса РФ предписывает при определении упущенной выгоды учитывать меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ собственник (владелец) транспортного средства Хонда Цивик Ферио, государственный регистрационный знак №, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 26).

Из указанного постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:06:23 по адресу: <адрес> <адрес> водитель, управляя транспортным средством Хонда Цивик Ферио, государственный регистрационный знак №, нарушил требование, предписанное дорожным знаком 5.15.1 Прил. 1 к ПДД РФ, повернул налево, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ. Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством (л.д. 26, 27).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Советский районный суд г. Красноярска с жалобой на указанное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и заявил ходатайство о восстановлении срока его обжалования (л.д. 32-33, 34).

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ходатайство ФИО1 в восстановлении срока обжалования указанного постановления отклонено, жалоба возвращена без рассмотрения (л.д. 75, 96, 97).

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного постановления № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Анжеро-Судженску ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 о взыскании административного штрафа в размере 1000 рублей в пользу взыскателя ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю (л.д. 22 - 24).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ оплатил указанную сумму административного штрафа в размере 1 000 рублей, что подтверждается сведениями об оплате задолженности по исполнительному производству № с портала Госуслуги, представленными истцом в материалы дела (л.д. 21, 36).

В связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа в рамках возбужденного исполнительного производства №, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Анжеро-Судженску ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства (л.д. 25).

ФИО1 обратился в Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Анжеро-Судженску ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3, ОСП по г. Анжеро-Судженску ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Анжеро-Судженску ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу незаконными, о возврате 1000 рублей, уплаченных по исполнительному производству №

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано (л.д. 102-105).

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 продал ФИО2 транспортное средство – автомобиль HONDA CIVIC FERIO (Хонда Цивик Ферио), государственный регистрационный номер №, за 240 000 рублей. В соответствии с п. 5, 6 договора автомобиль, документы и ключи передаются продавцом покупателю немедленно после подписания договора; указанный договора имеет силу акта приема-передачи автомобиля (л.д. 41).

Это обстоятельство со стороны ответчика не опровергнуто, и в ходе рассмотрения дела ФИО2 не отрицал принадлежность ему автомобиля в момент фиксации административного правонарушения.

Из ответов ОГИБДД Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу от ДД.ММ.ГГГГ, Отдела МВД России по г. Лесосибирску от ДД.ММ.ГГГГ, карточек учета транспортного средства, договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником автомобиля Хонда Цивик Ферио, государственный регистрационный знак №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД за собственником – ФИО4 на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55 – 56, 66 – 67, 71 – 72, 80-82).

Вместе с тем, указанные документы не имеют правового значения для разрешения спора по настоящему делу, поскольку, как следует из представленных материалов, ФИО2 фактически владел и управлял данным транспортным средством с момента заключения договора купли-продажи автомобиля от 23.12.2023, однако в предусмотренный Федеральным законом от 03.08.2018 N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» десятидневный срок со дня заключения договора купли-продажи, обязанность владельца транспортного средства по постановке его на государственный учет не исполнил.

Истец 02.05.2024 направил ответчику требование (претензию) от 24.04.2024 о возмещении убытков, в которой просил возместить причиненные неисполнением обязательств убытки в размере 1 000 рублей (л.д. 16 – 18), ответ на которое не поступил.

При таких обстоятельствах, с учетом анализа представленных по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что расходы истца в виде суммы штрафа в размере 1 000 рублей, оплаченные в счет задолженности по исполнительному производству №, являются для истца убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку постановление по делу об административном правонарушении, результатом которого явился предъявленный штраф на указанную сумму, вынесено в отношении ФИО1 в период времени, когда автомобиль находился во владении ответчика ФИО2, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы убытков в виде почтовых расходов в размере: 200 рублей - по направлению в Анжеро-Судженскийгородской суд Кемеровской области административного искового заявления опризнании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; 1 282 рублей - по направлению сторонам и в Советский районный суд города Красноярска жалобы на постановление по делу об административном правонарушении; 347,50 рублей - по направлению претензии и искового заявления ответчику и сторонам.

В подтверждение почтовых расходов (направление корреспонденции в адрес Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области, Советский районный суд города Красноярска, ФИО2, ОСП по г. Анжеро-Судженску ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю), которые истец просит взыскать в качестве убытков представлены кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 рублей (л.д. 37), от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 282 рубля (л.д. 38), от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67 рублей (направление претензии ФИО2 л.д. 39), от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 280,50 рублей (направление искового заявления по настоящему делу ФИО2, ОСП по г. Анжеро-Судженску, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, л.д. 39), вместе с тем из кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 282 рубля, следует, что данные расходы понесены ФИО1 в связи с рассмотрением иных споров с отрицательными результатами для стороны истца и к данному рассматриваемому делу не относятся, что не предполагает их отнесение на ответчика по настоящему гражданскому делу. Доказательств того, что данные расходы понесены истцом в результате действий (бездействия) ответчика, суду не представлено.

При этом понесенные истцом расходы по оплате почтовой корреспонденции по настоящему спору в размере 347,50 (67 + 280,50) рублей, указанные им в качестве убытков подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 88, 98 ГПК РФ, поскольку не свидетельствует о противоправном поведении ответчика и наличии прямой причинно-следственной связи между его действиями и расходами истца по оплате почтовых расходов, которые при этом не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках гражданского судопроизводства.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды, суд приходит к следующему.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу упущенной выгоды в размере 60 000 рублей, исходя из разницы между средней рыночной стоимостью указанного транспортного средства по Кемеровской области после ДД.ММ.ГГГГ (300 000 рублей), поскольку в данном случае сделка купли - продажи автомобиля без нарушений и причинения убытков могла состояться позднее ДД.ММ.ГГГГ, и суммой сделки по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (240 000 рублей).

Вместе с тем, в нарушение п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса РФ истцом не представлено доказательств причинения убытков в виде упущенной выгоды вследствие действий ответчика, сами по себе сведения о рыночной стоимости транспортного средства после заключения договора купли - продажи автомобиля, об этом не свидетельствуют. Договор купли-продажи автомобиля Хонда Цивик Ферио, 2000 года выпуска, кузов №, государственный регистрационный знак №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, истцом не оспаривался, представлен в качестве доказательства выбытия указанного транспортного средства из владения истца ДД.ММ.ГГГГ, на условиях, указанных в договоре.

Также истцом не представлено доказательств несения упущенной выгоды, как то предпринятые им меры к её получению и сделанные для этого приготовления.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика ФИО2 упущенной выгоды в размере 60 000 рублей необходимо отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче настоящего иска истец оплатил государственную пошлину в общей сумме 2 085 рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 300 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1785 рублей (л.д. 14, 50).

Исходя из размера удовлетворенных требований в сумме 1 000 рублей, что составляет 1,59 % от заявленных истцом требований, государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований на основании пп.1. п. 1 ст. 333.19 НК РФ составит 33 рубля 15 копеек (2 085 ? 1,59 %). Данную пошлину на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежат взысканию почтовые расходы в размере 5 рублей 52 копейки (347,50 рублей (л.д. 39) х 1,59%).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, упущенной выгоды удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, убытки в размере 1 000 (одна тысяча) рублей в виде уплаты административного штрафа в счет задолженности по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные издержки по оплате почтовых расходов в размере 5 (пять) рублей 52 копейки, по уплате государственной пошлины в размере 33 (тридцать три) рубля 15 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Тяжинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.В. Комалова

В окончательной форме решение суда изготовлено 21.04.2025