Дело № 1-240/2023
(№ 12301640013000313)
УИД 65RS0017-01-2023-001291-20
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 ноября 2023 года г. Холмск
Холмский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Ким В.Е.,
при секретаре Дрынове Д.В.,
с участием: государственного обвинителя Кежик У.Э.,
потерпевшего Потерпевший №1,
подсудимого ФИО1,
защитника - адвоката Чернявского А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с средним специальным образованием, разведенного, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего, под стражей не содержащегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил умышленное повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, иным общеопасным способом, повлекшее причинение значительного ущерба.
Преступление совершено в с. Правда Холмского района Сахалинской области, при следующих обстоятельствах.
ФИО1 в период времени с 22 часов 00 минут 11 августа 2023 года по 00 часов 13 минут 12 августа 2023 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у себя в квартире расположенной по адресу: <адрес>, на фоне малозначительного повода, в порыве злости, по внезапно возникшему преступному умыслу, из хулиганских побуждений, решил совершить повреждение чужого имущества - портативной аудиосистемы марки «Vipe Nitro Х7», принадлежащей Потерпевший №1, расположенной на открытом участке местности на расстоянии около 8.7 м в южном направлении от центрального входа в магазин «ГИАДА» по <адрес>.
Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в названный период времени с 11 по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышлено из хулиганских побуждений, находясь в общественном месте, в непосредственной близости от места скопления граждан, имея малозначительный повод, грубо нарушая общественный порядок, противопоставляя себя обществу и общепринятым нормам поведения, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде повреждения чужого имущества и желая их наступления, действуя иным общественно опасным способом, произвел из принесенного с собой огнестрельного гражданского многозарядного автоматического гладкоствольного ружья 12 калибра, модель МР-133 №, заряженного не менее 08 патронами не менее 08 прицельных выстрелов по портативной аудиосистеме марки «Vipe Nitro Х7», принадлежащей Потерпевший №1, тем самым повредив ее, чем причинил последнему значительный материальный ущерб в размере 30 799 рублей
В судебном заседании ФИО1 вину в содеянном признал полностью.
Подсудимый ФИО1 согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Государственный обвинитель, потерпевший Потерпевший №1 и адвокат не возражают против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
У суда имеются все основания для рассмотрения дела в особом порядке, поскольку ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, при этом ходатайство заявлялось им добровольно и после проведений консультаций с защитником. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 167 УК РФ, - как умышленное повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, иным общеопасным способом, повлекшее причинение значительного ущерба.
В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести. При этом с учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую.
При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, направленного против собственности, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Суд учитывает личность виновного. ФИО1 по месту жительства УУП ОУУП и ПДН характеризуется положительно. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Имеет на иждивении малолетнего ребенка ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроен, в браке не состоит, судимости не имеет.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными п. «Г, И» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд в отношении ФИО1 признает: наличие малолетнего ребенка у виновного; явку с повинной, содержащуюся в письменном объяснении (л.д. 19), в котором ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (путем добровольной дачи в ходе предварительного следствия правдивых, полных показаний об обстоятельствах совершенного преступления).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в отношении ФИО1 признает обстоятельствами, смягчающими наказание: полное признание вины; положительную характеристику.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает нахождение его в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, подсудимый ФИО1 совершил вменяемое ему преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Указанное обстоятельство, приводит суд к убеждению, что именно алкогольное опьянение, ослабило нравственно волевой контроль подсудимого ФИО1 за своим поведением и подтолкнуло его к совершению преступления. В связи с чем, с учетом, данных о его личности, характера и тяжести совершенного им деяния, обстоятельств, предшествовавших его совершению, суд полагает, необходимым признать нахождение подсудимого ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в качестве обстоятельства отягчающего наказание.
При назначении наказания суд не применяет к ФИО1 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях имеется отягчающее по делу обстоятельство.
Обсуждая вопрос о применении к ФИО1 при назначении наказания ст. 64 УК РФ суд приходит к следующему. Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, то, что совершенное им деяние относится к категории преступлений средней тяжести и направлено против собственности. Хотя у ФИО1 и имеются смягчающие наказание обстоятельства, суд не может признать их исключительными, поскольку они существенно не уменьшили степень общественной опасности преступления, поэтому суд не усматривает оснований для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено законом и не применяет к нему положения ст. 64 УК РФ.
Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.
Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления. Данное преступление относится к умышленным преступлениям, направленным против собственности. При этом, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, влияние назначенного наказания на исправление виновного с учетом его личности, поведения в ходе предварительного следствия и в зале суда, суд полагает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним контроля со стороны уполномоченного на то специализированного государственного органа и назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условное осуждение с обязательствами.
Также учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, суд не находит оснований для назначения более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 167 УК РФ.
Вещественные доказательства: портативную аудиосистему марки «Vipe Nitro Х7», находящуюся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, - следует считать переданной ему по принадлежности; 10 гильз и части ружья МР-133 калибр 12/76 №, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Холмскому городскому округу, - следует передать в УМВД России по Сахалинской области для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «Об оружии».
Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, при постановлении приговора в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат. При таких обстоятельствах, суд не взыскивает с ФИО1 процессуальные издержки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-310, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 года 06 месяцев, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать свое исправление, обязав его: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Вещественные доказательства: портативную аудиосистему марки «Vipe Nitro Х7», находящуюся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, - считать переданной ему по принадлежности; 10 гильз и части ружья МР-133 калибр 12/76 №, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Холмскому городскому округу, - передать в УМВД России по Сахалинской области для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «Об оружии».
Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Холмского городского суда В.Е. Ким