РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2022 года Дело № 2а - 1380/2022

УИД 43RS0034-01-2022-001901-54

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Сумароковой Т.В., рассмотрев в городе Слободском Кировской области,

в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Слободского межрайонного отделения Судебных приставов УФССП России по Кировской области, действия по вынесению постановления об окончании исполнительного производства, о признании незаконным бездействия и.о. начальника Слободского межрайонного отделения Судебных приставов УФССП России по Кировской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Слободского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области ФИО2, начальнику СМО СП УФССП России по Кировской области ФИО3 В обоснование административного иска указала, что является стороной исполнительного производства №-ИП. Судебным приставом-исполнителем СМО СП УФССП России по Кировской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный лист был направлен в ликвидационную комиссию. Административный истец считает, что данным постановлением нарушены её права и законные интересы, так как своевременно и в полном объеме не исполнено решение Слободского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., указывая, что требования исполнительного документа подлежат исполнению в двухмесячный срок после возбуждения исполнительного производства. Считает, что одна из причин неисполнения судебным приставом-исполнителем исполнительного документа является её халатное отношение к своим обязанностям в рамках исполнительного производства и её незаконное бездействие, выразившееся в отсутствии ежедневного контроля расчетных счетов должника, в отсутствии ежедневного контроля неарестованной кассы должника. При этом судебный пристав – исполнитель в нарушение закона не проверяла имущество должника по месту нахождения офиса должника, не обратила взыскание на заработную плату должника, не наложила арест на ценные бумаги, их не изъяла, при этом не привлекала специалистов для оценки имущества, не проводила проверку правильности удержания и перечисления денежных средств. Административным истцом в порядке подчиненности подавалась жалоба на бездействие данного судебного пристава-исполнителя, но проверку проводил и.о. начальника СМО СП УФССП России по Кировской области ФИО3, который, по мнению административного истца, скрыл факт ненадлежащей работы судебного пристава-исполнителя, а также неквалифицированной деятельности по взысканию денежных средств с должника, при этом фактически данное лицо проверку не проводил. На основании изложенного, административный истец с учетом уточнения иска просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя СМО СП УФССП России по Кировской области ФИО2, действия по вынесению постановления об окончании исполнительного производства, а также признать незаконным бездействие и.о. начальника СМО СП УФССП России по Кировской области ФИО3, обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем взыскания присужденных в ее пользу денежных средств.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на уточненных требованиях настаивала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Слободского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области ФИО2 в судебном заседании, с административным иском не согласилась, поскольку ею совершен весь комплекс действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, бездействия не допущено, постановление об окончании вынесено законно.

Административный ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, хотя извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Кировской области не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица СКПК «Сириус» ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении иска истцу отказать, указывая, что в течение 5 рабочих дней со дня истечения срока для добровольного исполнения СКПК требований исполнительного документа, выданного в пользу ФИО1 до момента окончания исполнительного производства, судебный пристав - исполнитель действовала законно, прав административного истца не нарушила.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (статья 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ).

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, в связи с чем доводы административного истца об обратном не обоснованы.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В судебном заседании установлено, что решением Слободского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с СКПК «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 взыскана сумма личных сбережений в размере 530000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 6447 руб. 12 коп. Также данным решением с СКПК «Сириус» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 530000 руб., а в последствии - на её оставшуюся часть, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Слободского межрайонного отдела УФССП России по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника СКПК «<данные изъяты>» о взыскании вышеуказанных денежных средств в пользу ФИО1

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам, постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником ДД.ММ.ГГГГ посредством личного кабинета Единого портала государственных услуг, о чем в материалах исполнительного производства имеется подтверждение (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 34 Закон № 229-ФЗ данное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительной производству №-СД, и поскольку должником копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена лишь ДД.ММ.ГГГГ, то фактически в рамках конкретного исполнительного производства до момента его окончания судебный пристав – исполнитель могла осуществлять принудительные исполнительные действия в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть только 5 рабочих дня, а не полгода как указывает ФИО1, в связи с чем доводы административного истца о длительном бездействии ФИО2 в рамках конкретного вышеуказанного исполнительного производства суд находит бездоказательными, не основанными на нормах Закона № 229-ФЗ.

Доводы же ФИО1 о бездействии в рамках иного исполнительного производства, а также доводы о наличии бездействия, допущенного ФИО5 в отношении иных взыскателей, не являются предметом рассмотрения по настоящему делу, при этом ФИО1 не уполномочены иными взыскателями на подачу от их имени подобного рода административных исков.

Однако судом проверены доводы административного истца о бездействии судебного пристава – исполнителя в рамках сводного исполнительного производства.

Установлено, что в ходе совершения исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства 182295/21/43027-СД судебным приставом - исполнителем с целью установления имущественного положения должника и мест получения им доходов в соответствии со ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие органы города и области согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О единой системе межведомственного электронного взаимодействия». Направлены запросы в ИФНС, ГИБДД, Гостехнадзор, ГИМС. Установлено, что транспортных средств, самоходной техники, маломерных судов за должником не зарегистрировано. При этом надлежит отметить, что вышеуказанная норма не предписывает судебному приставу - исполнителю в обязательном порядке направлять запросы в кредитные учреждения, не осуществляющие электронное межведомственное взаимодействие с ФССП.

По сведениям Росреестра за должником зарегистрировано 2 объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем СМО СП УФССП России по Кировской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимости.

В целях обеспечения иска, на основании ст. 80 вышеназванного Федерального закона судебным приставом-исполнителем СМО СП УФССП России по Кировской области ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника, а именно: на здание картофелехранилища с кадастровым номером №; земельный участок с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ. акт описи ареста приобщен к материалам сводного исполнительного производства о взыскании задолженности с СКПК «<данные изъяты>», судебным приставом-исполнителем направлено заявление в суд об обращении взыскания на земельный участок.

Согласно информации ИФНС у должника имеется счета в кредитных организациях ОАО КБ «Хлынов», Кировское отделение № 8612 ПАО Сбербанк России. Судебным приставом-исполнителем СМО СП УФССП России по Кировской области обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, при этом обязанности ежедневно контролировать данные счета, а также кассу должника у судебного пристава – исполнителя не имеется.

В ходе совершения исполнительных действий на счет взыскателя были перечислены денежные средства в размере 1756 руб. 61 коп., которые были списаны со счета должника и распределены в соответствии со ст.ст. 110, 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ. председатель СКПК «<данные изъяты>» ФИО7 был вызван на прием к судебному приставу-исполнителю, с него отобрано объяснение по вопросу исполнения решения суда, вручено требование о предоставлении документов в отношении СКПК «<данные изъяты>», вручено предупреждение по ст. 315 УК РФ, постановление об ограничении расходных операций по кассе в размере 100%, в связи с чем доводы ФИО1 о том, что арест кассы не произведен, бездоказательно, голословно.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем был совершен выход по месту нахождения СКПК «<данные изъяты>», в ходе которого установлено, что имущество, находящееся в помещении принадлежит ООО «<данные изъяты>», СКПК «<данные изъяты>» располагался на безвозмездной основе, договор аренды расторгнут 30.09.2021г., имущество, принадлежащее должнику, не установлено. В этой связи суд полагает необоснованными и бездоказательными доводы административного истца о проведении судебным приставом – исполнителем работы халатно, без выхода по месту нахождения офиса должника, без проверки его имущества.

Кроме того, установлено, что СКПК «Сириус» является взыскателем по исполнительным производствам. 30.05.2022г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительным производствам, при этом обращение взыскания на заработную плату должника в рамках закона невозможно, поскольку должником является юридическое лицо, не имеющее дохода в виде заработной платы, а потому доводы административного истца об обратном суд полагает основанными на неверном толковании закона, как и доводы о том, что ФИО2 незаконно не наложила арест на ценные бумаги, их не изъяла, при этом не привлекала специалистов для оценки имущества.

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении председателя СКПК «<данные изъяты>» ФИО7 за неисполнение требований судебного пристава (непредоставление бухгалтерского баланса СКПК) составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Согласно решению Слободского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. СКПК «<данные изъяты>» подлежит ликвидации, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. сведения о ликвидации СКПК внесены регистрирующим органом в ЕГРЮЛ.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

На основании п.п. 6 п. 1 ст. 47 Федерального закона исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ., в связи с ликвидацией должника-организации. Исполнительный документ направлен в ликвидационную комиссию (ликвидатору) ФИО7

Указанные действия судебного пристава – исполнителя в части вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства полностью соответствуют закону, вопреки необоснованным доводам административного истца об обратном.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что судебным приставом-исполнителем СМО СП УФССП России по Кировской области осуществлен весь комплекс мероприятий по данному исполнительному производству, поэтому оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в отношении ФИО1, обязании судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, у суда не имеется.

Кроме того, суд приходит к выводу и о пропуске ФИО1 десятидневного срока обращения в суд, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, исчисляемого со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, для оспаривания постановления об окончании исполнительного производства, а также действий и бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, производившихся в рамках указанного исполнительного производства, поскольку из переписки ФИО1 с должностными лицами службы судебных приставов следует, что об окончании исполнительного производства и совершенных в ходе их ведения действиях, бездействиях ФИО1 было известно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), тогда как в суд с административным исковым заявлением ФИО1 обратилась только в ДД.ММ.ГГГГ, не представив доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом десятидневного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска в силу части 8 статьи 219 КАС РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, как отражено выше, ФИО1 подана жалоба на бездействие данного судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности в рамках ст. 123 Закона № 229-ФЗ. Проверку проводил и.о. начальника СМО СП УФССП России по Кировской области ФИО3, который, по мнению административного истца, скрыл факт ненадлежащей работы ФИО2, при этом сам бездействовал и фактически проверку не проводил.

Данный доводы административного истца также не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, поскольку мотивированный, подробный ответ на жалобу в виде постановления дан указанным должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ.

При этом жалоба заявителя рассмотрена по существу уполномоченным на то лицом, в срок, предусмотренный ст. 126 Закона № 229-ФЗ, все доводы административного истца оценены, по результатам рассмотрения жалобы принято одно из предусмотренных ч. 2 статьи 127 Закона решений, права ФИО1 не нарушены. Сам факт несогласия ФИО1 с полученным ответом не свидетельствует о незаконности постановления и наличии бездействия со стороны и.о. начальника ССП ФИО3, при этом доводы административного истца об обратном - также голословны.

Кроме того, суд полагает, что предполагаемые приведенные административным истцом бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника подразделения ССП не повлекли и не могли повлечь нарушения прав взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ была внесена запись о ликвидации юридического лица – СКПК «<данные изъяты>». С указанной даты имелись все основания для окончания исполнительного производства. Кроме того, судом установлено, что на все обращения административного истца, административными ответчиками были даны мотивированные ответы, в которых содержалась информация о ходе исполнительного производства.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Приведенные ФИО1 в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, исполнительное производство окончено, в связи с ликвидацией должника, само по себе неисполнение исполнительного документа на иное не указывает.

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения ее требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению ее прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ). Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Учитывая, что исполнительное производство окончено, надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями, бездействием административных ответчиков прав и законных интересов административным истцом не приведено, суд считает необходимым отказать в удовлетворении всех требований.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 227 - 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Слободского межрайонного отделения Судебных приставов УФССП России по Кировской области ФИО2, действия по вынесению ею постановления об окончании исполнительного производства, о признании незаконным бездействия и.о. начальника Слободского межрайонного отделения Судебных приставов УФССП России по Кировской области ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья подпись Ю.Г. Мерзлякова

Мотивированное решение принято 17 октября 2022

Решение17.10.2022