УИД 19RS0001-02-2025-001093-72 Дело №2-2237/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 апреля 2025 года
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Сапеевой О.В.,
при секретаре Донгак С.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, о вселении и определение порядка пользования жилым помещением,
с участием: истца ФИО1, представителя истца – ФИО4., представителя ответчика ФИО2– ФИО5,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о вселении в квартиру по адресу: <адрес>; определении порядка пользования квартирой, передав одну изолированную комнату в пользование истцу; обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, а именно передать дубликат ключей от квартиры, освободив переданную истцу комнату от своих личных вещей.
В судебном заседании ФИО1, представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержали, суду пояснили, что квартира по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности, истцу принадлежит 1/4 доля, ФИО2 принадлежит 5/8 доли, ФИО3 принадлежит 1/8 доля. Ответчик ФИО2 является мачехой истца, ответчик ФИО3 является сродным братом истца. Общая площадь квартиры составляет 46,8 кв.м., соответственно на долю истца приходится 23,4 кв.м. истец не возражает против выделения ей комнаты площадью 7,2 кв.м. В настоящее время в спорной квартире проживают только ответчики. Истец иного жилого помещения в собственности не имеет, проживает у подруг. Ответчики препятствуют истцу во вселении в квартиру, также у истца отсутствуют ключи от входной двери квартиры. ФИО2 обещала истице выкупить её долю, но конкретных действий выполнено не было. Никакой конфликтной ситуации между истцом и ответчиками нет. В связи с чем, ФИО1, представитель истца ФИО4 просили суд заявленные требования удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признал, суду пояснил, что стороны членами одной семьи не являются, между сторонами неприязненные отношения, в связи с чем, совместное проживание в одной квартире не возможно. Истец ни когда в спорной квартире не проживала, право собственности на долю получила в наследство от умершего отца. В квартире нет изолированной комнаты соответствующей доли истца. Выкупить долю истца, за предлагаемую истцом цену, ответчики не имеют материальной возможности. Представитель ответчика ФИО5 просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, по имеющимся в деле документам.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Как следует из материалов дела, квартира по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности: ФИО2 принадлежит 5/8 доли, ФИО3 принадлежит 1/8 доля, ФИО1 принадлежит ? доля, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.
На основании ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании истец указывала, что желает пользоваться, проживать в квартире, а ответчики препятствуют ей в этом.
Представитель ответчика, в судебном заседании, не оспаривая тот факт, что у истца отсутствует ключ от входной двери квартиры, указывал, что совместное проживание в квартире не возможно, поскольку между сторонами неприязненные отношения.
Учитывая пояснения представителя ответчика, суд считает, что истец фактически лишена возможности беспрепятственно пользоваться спорной квартирой.
Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны не имеют какого-либо иного жилого помещения, кроме долей в спорной квартире.
Согласно п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
При таких обстоятельствах, исходя из положений п. 1 ст. 30, п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ суд считает, что истец, как собственник 1/4 доли в квартире по адресу: <адрес> имеет право на устранение препятствий в пользовании ей. В связи с чем, требования истца о вселении подлежат удовлетворению.
В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Из технического плана квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира по адресу: <адрес> имеет общую площадь 46,8 кв.м., жилую площадь 33,3 кв.м., и состоит из 3-х жилых комнат площадью: 7,2 кв.м (комната №6), 8,7 кв.м. (комната №11), 17,4 кв.м. (проходная комната с балконом №5). Также квартира имеет места общего пользования: коридор, кухня, туалет, ванная.
С учетом размера долей собственников ФИО1 исходя из размера её доли 1/4, принадлежит 8,3 кв.м. жилой площади; ФИО2 исходя из размера её доли 5/8, принадлежит 20,8 кв.м. жилой площади; ФИО3 исходя из размера его доли 1/8 принадлежит 4,1 кв.м.
Из пояснений сторон установлено, что в настоящее время в квартире постоянно проживают ответчики.
Соответственно, суд считает, что определенный порядок пользования квартирой не сложился.
Вместе с тем, владение квартирой одним из собственников не дает ему преимущественного права перед другим собственником.
Поскольку стороны в добровольном порядке не могут определить порядок пользования спорным жилым помещением, суд считает возможным определить порядок пользования квартирой.
Таким образом, принимая во внимание, что размеры долей сособственников спорной квартиры не соответствуют площади жилых комнат, исходя из того, что истец и ФИО2 и ФИО3 являются разными семьями, а также исходя из того, что истец ФИО1 в спорную квартиру вселена одна, суд считает возможным выделить ФИО1 в пользование комнату площадью 7,2 кв.м (комната №6), в пользование ФИО2 выделить в пользование комнату площадью 8,7 кв.м. (комната №11), в пользование ФИО3 выделить комнату площадью 17,4 кв.м. (комната №11). Туалет, ванную комнату, кухню, коридор, балкон признать местами общего пользования.
Суд считает, что именно такой порядок пользования квартирой является наиболее оптимальным и целесообразным, при котором максимально соблюдаются права всех собственников.
То обстоятельство, что истцу в пользование определяется комната площадью 7,2 кв.м, которая меньше размера принадлежащей ей доли в квартире, не является нарушением прав истца, так как не влечет изменения или прекращения его права собственности на 1/4 долю в спорной квартире.
Довод представителя ответчика, что между сторонами имеются неприязненные отношения, суд во внимание не принимает, поскольку доказательств этого суду не предоставлено. Кроме того, наличие неприязненных отношений между сторонами не является безусловным основанием для лишения ФИО1 права пользования принадлежащей ей долей в спорной квартире.
Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Учитывая, что у истца отсутствуют ключи от входной двери спорной квартиры, а также учитывая, что в выделенной истцу комнате площадью 7,2 кв.м. находятся личные вещи ответчиков, суд считает, что ФИО1 лишена возможности беспрепятственно пользоваться закрепленной за ней комнатой площадью 7,2 кв.м. в спорной квартире. Исходя из положений п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ суд считает возможным обязать ответчиков не чинить истцу препятствия в пользовании вышеуказанным жилым помещением, а именно, предоставить ключи от входной двери в квартиру и освободить комнату, площадью 7,2 кв.м. от личных вещей.
В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Учитывая объем работ, который необходимо проделать ответчикам, суд считает возможным обязать их передать истцу ключи от квартиры и освободить комнату. площадью 7,2 кв.м. от своих личных вещей, в течении 2-х рабочих дней, с момента вступления решения суда в законную силу.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Вселить ФИО1 (ИНН №) в квартиру по адресу: <адрес>.
Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, передав в пользование ФИО1 комнату, площадью 7,2 кв.м., в пользование ФИО2 комнату площадью 8,7 кв.м., в пользование ФИО3 комнату 17,4 кв.м.
Коридор, кухню, туалет, ванную, балкон в квартире по адресу: <адрес> признать местами общего пользования.
Обязать ФИО2, ФИО3 передать ФИО1 ключи от квартиры по адресу: <адрес> течение двух дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Возложить на ФИО2, ФИО3 обязанность освободить жилое помещение (комнату) площадью 7,2 кв. м, расположенную в квартире по адресу: <адрес> от личных вещей в течение двух дней с момента вступления решения суда в законную силу.
На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий О.В. САПЕЕВА
Мотивированное решение изготовлено 24.04.2025.