дело № 2-1671/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Титеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, возмещении затрат на лекарства, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, СНТ «Трубопрокатчик-1» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцом ФИО1 предъявлено исковое заявление к ответчику ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскании расходов, вызванных повреждением здоровья, в размере 1777 рублей. В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:30, находясь в здании правления СНТ «Трубопрокатчик-1» по адресу: <адрес>, 2-ая Бугурусланская, 2, действуя умышленно, нанесла потерпевшей ФИО1 побои, а именно: нанесла не менее десяти ударов кулаком правой руки в область головы, от чего ФИО1, испытала физическую боль. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, то есть не причинили вред здоровью.

Истец ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. в обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:30, находясь в здании правления СНТ «Трубопрокатчик-1» по адресу: <адрес>, 2-ая Бугурусланская, 2, действуя умышленно, нанесла потерпевшей ФИО2 побои, а именно: нанесла не менее двух ударов ногой в брюшную полость, и один удар ногой в область головы, а также нанесла один удар кулаком правой руки в область головы и не менее двух ударов по левому предплечью, от чего ФИО2 испытала физическую боль. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, то есть не причинили вред здоровью.

Истец/ ответчик по встречному исковому заявлению ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Со встречным иском не согласилась, указав, что то, что изложено во встречном иске не соответствует действительности.

Представитель истца/ответчика по встречному исковому заявлению ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик/ истец по встречному исковому заявлению ФИО2, представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что обстоятельства не доказаны, доказательства недостоверные, поддержали встречные исковые требования по основаниям изложенным в иске, указав, то драку затеяла истец ФИО1

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГг. СНТ «Трубопрокатчик - 1» переведено из числа третьих лиц в соответчики.

Представитель ответчика СНТ «Трубопрокатчик - 1» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Помощник прокурора <адрес> Гильнич Е.И. в судебном заседании считала, что исковые требования истца ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования - полному удовлетворению, с учетом двух постановлений суда по делам об административном правонарушении, с учетом последствий, степени причинения вреда, медицинской документации, в пользу ФИО1 возможно взыскать не более 80 000 руб. и расходы на лечение, в судебном заседании было установлено, что истец была работником СНТ «Трубопрокатчик - 1», поэтому компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 возможно взыскать с ответчика СНТ «Трубопрокатчик - 1» на сумму, указанную в иске, в размере 100 000 руб.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положения ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. ст. 9, 10, 113 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика СНТ «Трубопрокатчик-1».

Суд, заслушав пояснения истца/ ответчика по встречному исковому заявлению ФИО1, ответчика/ истца по встречному исковому заявлению ФИО2, представителя ответчика ФИО5, заключение прокурора Гильнич Е.И., заслушав свидетеля ФИО6, исследовав письменные материалы настоящего дела, оценив и проанализировав по правилам ст. 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, частичному удовлетворению встречных исковых требований ФИО2 по следующим основаниям.

Так судом из имеющихся материалов гражданского дела установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:30, находясь в здании правления СНТ «Трубопрокатчик-1» по адресу: <адрес>, 2-ая Бугурусланская, 2, действуя умышленно, нанесла потерпевшей ФИО1 побои, а именно: нанесла не менее десяти ударов кулаком правой руки в область головы, от чего ФИО1, испытала физическую боль. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, то есть не причинили вред здоровью. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:30, находясь в здании правления СНТ «Трубопрокатчик-1» по адресу: <адрес>, 2-ая Бугурусланская, 2, действуя умышленно, нанесла потерпевшей ФИО2 побои, а именно: нанесла не менее двух ударов ногой в брюшную полость, и один удар ногой в область головы, а также нанесла один удар кулаком правой руки в область головы и не менее двух ударов по левому предплечью, от чего ФИО2 испытала физическую боль. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, то есть не причинили вред здоровью. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно положениям частей 2 и 4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела преюдициальными являются обстоятельства, указанные в постановлениях от 17.01.2022г. и от 13.04.2022г., вынесенных мировым судьей судебного участка № <адрес>, согласно которым вина ФИО1 и ФИО2 в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, доказана.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Исходя из анализа приведенных норм права в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами суд приходит к выводу, что, с ФИО2 необходимо взыскать в пользу ФИО1 сумму в размере 1777 руб. в качестве возмещения затрат на лекарства, подтвержденных кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1692 руб., кассовым чеком на сумму 85 руб.

Относительно требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Таким образом, исковые требования ФИО1 о компенсации причиненного морального вреда в связи с пережитыми физическими и нравственными страданиями при нанесении побоев ФИО2, а также встречные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению о компенсации причиненного морального вреда в связи с пережитыми физическими и нравственными страданиями при нанесении побоев ФИО1 подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд учитывает требования разумности и справедливости, а также то, что ФИО1 испытала сильную физическую боль, в судебном заседании ФИО1 пояснила, что после случившегося пошатнулось ее психическое здоровье, снизилась внутренняя самооценка, она испытывала комплексы из-за наличия синяка, поскольку приходилось в таком виде ходить по улице к врачу, из за синяка пришлось отказаться от празднования юбилея, все это негативно сказалось на ее душевном и нравственном состоянии, при этом, сам конфликт возник на ее рабочем месте, что только усугубило ее нравственные страдания.

Как следует из положений ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.1083 ГК РФ, материальное положение ответчика не влияет на размер компенсации морального вреда, причиненного истцу.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации причиненного морального вреда сумму в размере 30 000 рублей, которая, по мнению суда, является разумной и справедливой, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из ответа СНТ «Трубопрокатчик-1» от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО1 устроена в СНТ «Трубопрокатчик - 1» с ДД.ММ.ГГГГг. на должность главного бухгалтера №-к от ДД.ММ.ГГГГг. о приеме работника на работу. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 находилась при исполнении трудовых обязанностей по адресу: 454139, <адрес> здании правления СНТ «Трубопрокатчик 1».

Согласно акту № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГг, утвержденного председателем СНТ «Трубопрокатчик - 1» ФИО1 является наемным работником по трудовому договору в должности главного бухгалтера.

Проанализировав вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что фактически в момент совершения правонарушения ФИО1 находилась на рабочем месте, выполняла свои должностные обязанности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность за случившееся при разрешении требований о компенсации морального вреда ФИО2 должна быть возложена именно на работодателя ФИО1 – СНТ «Трубопрокатчик - 1».

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного ФИО2, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд учитывает требования разумности и справедливости, а также то, что ФИО2 испытала сильную физическую боль, она является пожилым человеком, тогда как истец ФИО1 намного ее моложе. Кроме того, у ФИО2 имеется ряд хронических заболеваний, что только усугубляет ее состояние здоровья. Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. свидетель ФИО5 пояснила, что находилась на приеме у председателя СНТ «Трубопрокатчик - 1» вместе с ФИО2 и другими садоводами. Потом в здание правлении пришла ФИО1, начала оскорблять садоводов, когда ФИО2 начала выходить из кабинета председателя СНТ, то ФИО1 начала ее оскорблять, ФИО2 подошла к ФИО1 и спросила, почему она ее оскорбляет, на что ФИО1 нанесла ФИО2 два удара ногой в грудь, удары в живот, после чего ФИО2 начала удерживать ее ноги.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика СНТ «Трубопрокатчик - 1» в пользу ФИО2 в счет компенсации причиненного морального вреда сумму в размере 40 000 рублей, которая, по мнению суда, является разумной и справедливой, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает. Оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика ФИО1 судом не установлено, поскольку юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пп.4 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и(или) морального вреда, причиненного преступлением.

Как следует из материалов гражданского дела ФИО1 при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 700 руб., ФИО2 при подаче встречного искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб.

Исходя из анализа приведенных норм права в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости возвратить ФИО1 сумму излишне оплаченной государственной пошлины в размере 700 рублей (чеки по операциям от 02 и ДД.ММ.ГГГГг.), взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 400 рублей, зачтя оплаченной ей сумму государственной пошлины в размере 300 рублей в счет оплаты по исковым требованиям ФИО1, взыскать с СНТ «Трубопрокатчик-1» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 93, 98, 103, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, возмещении затрат на лекарства удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 75 13 №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГг., код подразделения 740-054, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 75 11 №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГг., код подразделения 740-054, сумму в размере 30 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, сумму в размере 1777 рублей в качестве возмещения затрат на лекарства.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 75 13 №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГг., код подразделения 740-054, в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 400 рублей.

Возвратить ФИО1 сумму излишне оплаченной государственной пошлины в размере 700 рублей (чеки по операциям от 02 и ДД.ММ.ГГГГг.), рекомендовав с заявлением о возврате обратиться в налоговые органы по месту оплаты государственной пошлины.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, СНТ «Трубопрокатчик-1» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с СНТ «Трубопрокатчик-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 75 13 №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГг., код подразделения 740-054, сумму в размере 40 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с СНТ «Трубопрокатчик-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1, ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 29.09.2022г.

Копия верна. Судья М.А. Федькаева

Решение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу.

Судья М.А. Федькаева

Секретарь: К.С. Титеева

Подлинник подшит в материалах гражданского дела №, которое находится в производстве Ленинского районного суда <адрес>.