РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> Республика 05 сентября 2022 года

Шалинский городской суд Чеченской Республики в составе: председательствующего судьи Мовлаева Р.Н., при секретаре Дахаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО1 ФИО6 о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая Компания «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении в порядке регресса суммы ущерба в размере 103688, 42 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3274 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 23.01.2022 0:50:00 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, которым управлял водитель ФИО2 и с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, которым управлял ФИО1 ФИО7.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> г/н. № получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТЮ, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО «Оникс».

Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым.

Согласно Условиям страхования Полиса КАСКО (лицевая сторона Полиса КАСКО) установлена Форма страхового возмещения - «Ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору Страховщика»

Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, Истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного ТС в размере 503 688, 42 руб.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в САО «РЕСОГарантия» по договору обязательного страхования №.

На основании требования истца, на основании Закона об ОСАГО № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. САО «РЕСОГарантия» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 274 700 руб. (с учетом износа).

Считает, что ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет: 503 688. 42 руб. (сумма ущерба, без учета износа, выплаченная истцом СТОА) - 400 000,00 руб. (сумма, страхового возмещения, полученная от страховщика виновника) = 103688,42 руб.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела. В своих процессуальных документах представитель истца просил рассмотреть настоящее дело без его участия. Исковые требования поддерживают по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просят удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела. В своих процессуальных документах ответчик просил рассмотреть настоящее дело без его участия. В своих письменных возражениях указал, что 23.01.2022г., после совершении данного ДТП автомашина <данные изъяты>, г/н № уехала своим ходом, утечки охлаждающей жидкости у нее не наблюдалось.

10.02.2022г. автомашине <данные изъяты>, г/н № был произведен осмотр, а лишь 17.02.2022г. была отогнана на ремонт. С момента совершения ДТП, а именно с 23.01.2022г. по 17.02.2022г. автомашина эксплуатировалась и нареканий не вызывала.

Истец не предоставил акт выполненных работ, на основании которого они были рассчитаны.

Расходы по восстановлению <данные изъяты>, г/н №, истец подтвердил лишь актом осмотра транспортного средства и выполнением работ по заказ - наряду, в котором установлена рыночная стоимость <данные изъяты>, г/н №» которая к слову, рассчитана даже без учета износа деталей, так как было указано ранее, стоимость восстановления ТС, должна быть рассчитана по среднерыночным ценам и с учётом износа заменяемых деталей.

Истцом нарушен порядок проведения осмотра и расчета поврежденного <данные изъяты>, г/н №», так как телефонограммы в адрес ответчика о проведении осмотра, экспертизы, не поступало. Осмотр был произведен без ведома ответчика, что само по себе незаконно, и является прямым умыслом скрыть от ответчика" реальную стоимость ущерба, которая в свою очередь не может превышать и половины суммы, выплаченной страховщиком, учитывая износ деталей.

Считает заявленные исковые требования незаконными (необоснованными), не подкрепленными заключением о рыночной стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, г/н №», с учетом износа деталей, узлов и агрегатов, т.е. ненадлежащим образом доказанными.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, ущерб, невыплаченный потерпевшему страховщиком, возмещается юридическим лицом или гражданином, застраховавшим свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935).

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Федерального закона N 40-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2).

Судом установлено, что 23.01.2022 года в 00 часов 50 минут, 52 км. + 800 м. М1 Москва-Беларусь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, которым управлял водитель ФИО2 и с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, которым управлял ФИО1 ФИО8.

В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Автомобиль <данные изъяты>, г/н №, которым в момент ДТП управлял ФИО2, автомашина является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТЮ, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО «Оникс».

В рамках договора страхования транспортного средства ООО «Оникс» обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП (КАСКО).

12.05.2022г. ООО «СК «Согласие» произвело ООО «Тракспейс» выплату за ремонт транспортного средства потерпевшего в размере 503688, 42 руб.

Данные расходы подтверждаются заказ-нарядом, счетом на оплату.

Виновным в совершении ДТП был признан ответчик ФИО1, однако определением от 23.01.2022г. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСОгарантия», по договору обязательного страхования XXX 0199591325.

Согласно Закона об ОСАГО № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. САО «РЕСОГарантия» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 274 700 руб. (с учетом износа).

Таким образом, автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке, причиненные убытки возмещены в пределах лимита ответственности в размере 274 700 руб. (с учетом износа).

Правила, установленные пунктом 1 статьи 12, статьей 14.1 Закона об ОСАГО, направлены на обеспечение прав потерпевшего по получению страхового возмещения в упрощенной форме. Применение этих норм не может приводить к полному освобождению причинителя вреда и страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда, от ответственности. Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО и занявший в правоотношении место потерпевшего, обладает правом требовать возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Пунктом 35 Постановления дополнительно разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного анализа изложенных положений следует, что страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО, обладает возможностью взыскания как страхового возмещения в порядке суброгации со страховщика ответственности потерпевшего, так и возмещения ущерба сверх страхового возмещения, если его недостаточно для полного возмещения вреда.

По смыслу положений пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик, выплативший страховое возмещение, ограничен в размере возмещения, - не свыше произведенной им страховой выплаты, однако при этом основания для возмещения и размер ущерба определяются по общим правилам возмещения – статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание приведенные выше правовые позиции, положения названных норм права во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, при недостаточности страховой выплаты, произведенной страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой, переходит право требовать возмещения ущерба за счет виновного лица в размере, превышающем страховую выплату по ОСАГО.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что истец не предоставил акт выполненных работ, на основании которого они были рассчитаны.

В соответствии с ФЗ № «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»:

в отчете должны быть указаны: дата составление и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщики и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Акт выполненных работ, бухгалтерский баланс, смета и подобные документы, не могут быть представлены в качестве заключения специалиста, так как не являются по своей природе экспертным заключением, которое составляет независимый эксперт-автотехник.

Суброгация не выставлена на основании калькуляции независимого эксперта, что является недопустимым.

В суд должна быть представлена независимая экспертиза, в которой должны быть такие сведения как: соответствия справки ГИБДД и заявленных к ремонту повреждений; величины нормо-часов и стоимости запчастей; применимость тех или иных работ, нет ли заведомо (а может и умозрительно) лишних ремонтных работ или запчастей; расчет ил проверка величины износа заменяемых деталей.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Также необходимо проверить и скорректировать, то есть пересчитать размер ущерба, подлежащего возмещению по суброгации.

Потому как истец при суброгации, имеет право предъявлять претензию к виновнику ДТП лишь на общих основаниях возмещения ущерба. А на общих основаниях — это по среднерыночным ценам и с учётом износа заменяемых деталей.

Таким образом, поскольку расходы по восстановлению ТС MAN TGS, г/н №, истец подтвердил лишь актом осмотра транспортного средства и выполнением работ по заказ-наряду, в котором установлена рыночная стоимость транспортного средства, которая рассчитана без учета износа деталей, а стоимость восстановления ТС, должна быть рассчитана по среднерыночным ценам и с учётом износа заменяемых деталей, суд приходит к выводу о том, что основания для взыскания с виновника аварии материального ущерба сверх определенной между истцом и страхователем суммы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО1 ФИО9 о взыскании убытков в порядке регресса отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики через Шалинский городской суд в течение одного месяца с момента его вынесения.

Судья (подпись) Р.Н. Мовлаев

Копия верна:

Судья Р.Н. Мовлаев