Дело № 2-1896/2023
54RS0009-01-2023-001741-48
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«16» октября 2023 года г. Новосибирск
Советский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Лобановой А.Н.
при помощнике судьи Сметаниной Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя.
В обоснование иска указано, что 28.01.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, которому были причинены механические повреждения.
04.02.2021 истец обратилась с заявлением к ответчику о страховой выплате, предоставив все необходимые документы.
19.02.2021 истцу было выплачено 55 422,5 руб., 28.04.2021 было доплачено 9 545 руб.
Согласно заключению эксперта № от 12.10.2022 ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановления автомобиля истца на дату ДТП 28.01.2021 составляет 104 200 руб. Таким образом, ответчиком не выплачено истцу в качестве страхового возмещения 39 232,5 руб.
21.02.2023 истец обратился к ответчику с требованием доплатить страховое возмещение, доплаты не последовало.
Истец обращался к финансовому уполномоченному с требованием принять решение о взыскании с ответчика страхового возмещения и неустойки, 17.04.2023 требования истца оставлены без рассмотрения.
23.03.2023 САО «ВСК» выплатило истцу неустойку в размере 9 454 руб.
Учитывая, что страховое возмещение должно было быть выплачено в срок до 26.02.2021, истец полагает, что имеет право на неустойку за период с 27.02.2021 по день фактического погашения суммы долга.
В процессе рассмотрения дела, 17.07.2023 ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 39 232, 50 руб., в связи с чем, уточнив требования, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 39 232, 50 руб., неустойку за период с 27.02.2021 по 17.07.2023 в размере 337 992. 53 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг почты в размере 1 183, 78 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представителя не направил. Представитель истца А.И., действующий на основании доверенности, участвуя в судебном заседании ранее, уточненные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании доводы ранее представленного письменного отзыва поддержал.
Представитель третьего лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования – не явился, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, представили письменный отзыв.
Суд, выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.01.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW X6, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1, и транспортного средства ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, под управлением С.М.
Виновным в ДТП признан водитель ГАЗ 3302, гражданская ответственность которого застрахована в АО «<данные изъяты>».
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис №).
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
По ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент ДТП), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и, документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
04.02.2021 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимые документы.
17.02.2021 ООО <данные изъяты>» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 55 422, 50 руб.
19.02.2021 САО «ВСК» осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 55 422, 50 руб., что подтверждается платежным поручением № №.
08.04.2021 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения.
16.04.2021 ООО «<данные изъяты> по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 65 000 руб.
28.04.2021 САО «ВСК» осуществила истцу доплату страхового возмещения в размере 9 545 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Не согласившись с размером страхового возмещения, 26.05.2021 истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием доплаты страхового возмещения в размере 300 000 руб.
Решением финансового уполномоченного от 30.06.2021 № в удовлетворении требований было отказано. Согласно выводам экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от 11.06.2021 №, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 28.01.2021. с учетом проведенного исследования финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии у САО «ВСК» обязательства по доплате страхового возмещения.
САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме выплаченного страхового возмещения.
Решением <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 14.12.2022 в удовлетворении иска САО «ВСК» отказано.
В рамках рассмотрения вышеуказанного дела судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от 12.10.2022 № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 104 200 руб.
21.02.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 39 206, 26 руб., неустойки.
23.03.2023 САО «ВСК» осуществила истцу выплату неустойки в размере 9 545 руб., что подтверждается платежным поручением №.
29.03.2023 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату почтовых услуг.
Решением финансового уполномоченного от 17.04.2023 № требование о взыскании доплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения, в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано, взысканы расходы на оплату почтовых услуг в размере 234, 04 руб.
Истец, не согласившись с данным решением, обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
При этом выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение №, согласно которому 17.07.2023 САО «ВСК» осуществило доплату страхового возмещения истцу в размере 39 232, 50 руб.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения не имеется, при этом суд учитывает, что требования истца удовлетворены ответчиком после обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию штраф. В данном случае размер штрафа составит 19 616, 25 рублей (39 232, 50 : 2).
Оснований, предусмотренных абзацем 2 части 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа не имеется.
Поскольку судом установлено, что имел место страховой случай, и истец обратился с заявлением о страховом возмещении к ответчику 04.02.2021, то в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка за неисполнение указанной обязанности подлежит начислению с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении.
Истец просит взыскать неустойку за период с 27.02.2021 по 17.07.2023 (до дня получения страховой выплаты в полном объеме), в размере 347 537, 53 руб.
Таким образом, расчет неустойки следующий: за период с 27.02.2021 по 28.04.2021 (9 545 х 1% х 61 = 5 822, 45), где 61 – количество дней просрочки осуществления страховой выплаты в размере 9 545 руб., 9 545 руб. – сумма недостающего страхового возмещения,; и за период с 27.02.2021 по 17.07.2023 (39 232, 50 х 1% х 871 = 341 715, 08), где 871 – количество дней просрочки осуществления страховой выплаты в размере 39 232, 50 руб.; 39 232, 50 руб. – сумма недостающего страхового возмещения, подлежащая выплате потерпевшему.
Размер неустойки составляет 347 537, 53 руб., за вычетом частично перечисленной суммы неустойки в размере 9 545 руб., с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 337 992, 53 руб.
В своем отзыве представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки. В случае, если суд усмотрит основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки, просили применить положения ст. 333 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Ответчиком доказательств наличия исключительного случая, а равно доказательств невозможности выплатить страховое возмещение в срок и доказательств чрезмерности неустойки не представлено.
Обязанность по правильному определению формы страхового возмещения и размера страховой выплаты лежит на страховой компании. Ответчик данную обязанность исполнил ненадлежащим образом. Доказательств отсутствия вины в неисполнении своих обязательств ответчиком не представлено, в ходе рассмотрения дела установлено не было.
В связи с чем доводы ответчика об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, а также о снижении размера неустойки являются необоснованными.
При этом суд учитывает положения ст. 16.1 ч. 6, ст. 7 Закона об ОСАГО, в соответствии с которыми общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, который составляет 400 000 рублей.
В данном случае, размер неустойки, заявленный истцом, с учетом выплаченных сумм не превышает 400 000 рублей.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 337 992, 53 руб.
Согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходит из того, что со стороны страховой компании нарушены права ФИО1 как потребителя финансовой услуги на получение в установленные законом сроки страховой выплаты в полном размере.
При таких обстоятельствах, с учетом характера обязательств, взаимоотношений сторон, принципа разумности и справедливости, а также характера нравственных страданий истца, которые выразились в наличии психологического дискомфорта у истца, и длительности периода нарушения ответчиком прав истца, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 3 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах по ее письменному ходатайству.
Между ФИО2 заключен договор № от 17.05.2023, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги (консультация, составление и направление претензии, составление искового заявления к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и неустойки, предъявление его в Советский районный суд г. Новосибирска, обеспечение участие представителя, оказание юридической помощи в процессе рассмотрения указанного искового заявления в суде, обеспечение правового результата), а заказчик обязался оплатить эти услуги. Стоимость оказания услуг по договору составляет 25 000 рублей. Факт несения указанных расходов подтвержден распиской от 17.05.2023.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумность, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
При этом суд учитывает, что наличие договорных отношений между заказчиком и исполнителем юридических услуг, в том числе по цене оказываемых услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности другой стороны компенсировать все понесенные судебные расходы в объёме, определённом исключительно заказчиком и исполнителем услуг, поскольку согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.
При решении вопроса об определении пределов разумности суммы расходов на оказание юридических услуг, суд исходит из существа рассматриваемого гражданско-правового спора, категории сложности, объема конкретных оказанных истцу юридических услуг представителем (консультирование, составление претензии, составление искового заявления, участие в одном предварительном судебном заседании и в одном судебном заседании) и считает обоснованной и разумной сумму за оказание юридической помощи в размере 20 000 руб.
Почтовые расходы истца подтверждены платежными документами, представленными в материалы дела, подлежат взысканию с ответчика в размере 725,70 руб. (81,62 руб. +683 руб. +180 руб. +15,12 руб. – 234,04 руб. (взыскано по решению финансового уполномоченного) = 725,70 руб.)
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, абз. 2 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом удовлетворения требований ФИО1, с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, размер которой с учетом удовлетворенных судом исковых требований составляет 6 879,93 руб. (6579,93 по требованиям имущественного характера и 300 руб. – по требованиям неимущественного характера).
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 337 992, 53 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 183, 78 рублей, штраф в размере 19 616, 25 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 879,53 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок один месяц со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.Н. Лобанова
Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2023 года.