РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 сентября 2022 года город Москва
Перовский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Фирсовой Е.П.,
при помощнике судьи Рысбекове Р.З.,
с участием представителя истца фио,
представителя ответчика фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-441/22 по иску ......... к ......... о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ...фио... обратилась в суд с иском к ...ой ... о возмещении ущерба, в обоснование исковых требований указав, что ...фио... является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, которая была повреждена в результате ремонтных работ в нижерасположенном помещении по причине пробития пола ее квартиры железной конструкцией.
Как следует из заключения ... стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 252 408 руб. 29 коп.
Истец обратилась к ответчику с досудебной претензий о возмещении причиненного вреда, которая последней оставлена без удовлетворения.
Истец просит обязать ответчика устранить причину возникших повреждений без нарушения конструктивных особенностей помещения (устранить железную балку, пробившую пол в жилом помещении ......... по адресу: адрес, взыскать с ответчика ущерб в размере 252 408 руб. 29 коп., расходы на оценку ущерба в размере 4 000 руб., юридические расходы в размере 42 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и оплаченную госпошлину.
Истец ...фио... в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя фио, который на удовлетворении исковых требований настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ...а ... в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя фио, который исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Суд, выслушав объяснения явившихся сторон, изучив материалы дела, оценив, представленные доказательствам в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что ...фио... является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о собственности ... от 27.07.2006 г.
В ноябре 2019 г. была повреждена квартира № 2, которая принадлежит истцу на праве собственности.
Согласно акту № 442 от ... адрес» от 29.11.2019г., причина повреждений - ремонтные работы, проводимые на первом этаже в нижерасположенном помещении.
В результате ремонтных работ в нижерасположенном помещении пострадали следующие помещения: комната 16,1 м2. В помещении имеется значительная деформация пола.
Имеется деформация несущей конструкции деревянного пола, деформация паркетных клепок в виде отслоения, вздутия, растрескивания, поднятия от основания; деформация оргалита и ДСП в виде разбухания, механических повреждений и поднятия от основания, деформация досок в виде поднятия из-за изменения (поднятия) уровня пола; деформация деревянных плинтусов, поднятия и отслоения от пола.
Причиной повреждения квартиры истца послужило пробитие пола железной конструкцией, которое произошло при проведении капитального ремонта помещения, принадлежащего ответчику, с нарушением правил проведения перепланировки.
Согласно записям Единого государственного реестра недвижимости собственником нижерасположенного помещения является ответчик ...а ...
Для определения размера причиненного квартире ущерба истец обратилась в ..., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 252 408 руб. 29 коп.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ....
Как следует из заключения ...... от 30.05.2022 года факт повреждений помещения, принадлежащего ...ой ... по адресу: адрес, в ноябре 2019 года зафиксирован.
Возникновение выявленных повреждений обусловлено деформацией (поднятием) концов двух металлических балок (двутавр) перекрытия между первым (помещения II, VI) и вторым (квартира 2) этажами (многоквартирный жилой дом), повлекшее к последующей деформации конструктивных элементов пола и ненесущих перегородок, более вероятной причиной возникновения деформации металлических балок перекрытий является искусственное механическое воздействие на них стороны помещения II, VI, расположенного на первом этаже здания, которое могло произойти в период проведения в этом помещении несогласованных в соответствующем порядке работ по переустройству и планировке. При этом возможность указанного воздействия на металлические балки перекрытий со стороны квартиры 2 экспертизой исключена.
Перечень повреждений, причиненных в ноябре 2019 года помещению ...ой ... (комната площадью 16,1 кв.м.) отражен в таблице.
При отсутствии технического заключения о состоянии перекрытий первым (помещения II, VI) и вторым (квартира 2) этажами здания (многоквартирный жилой дом) и соответствующего проекта ремонтно-восстановительных работ, подготовленного с учетом сведений из этого технического заключения, невозможно определить стоимость ремонтно-восстановительных работ, связанных с повреждениями, зафиксированными помещении ...ой ... (комната площадью 16,1 кв.м.).
При отсутствии проекта ремонтно-восстановительных работ, подготовленного с учетом сведений из технического заключения о состоянии перекрытий между первым (помещения II, VI) и вторым (квартира 2) этажами (многоквартирный жилой дом) установить, имеется ли возможность устранить повреждения (пробитие пола железной конструкцией (балкой)) нарушения конструктивных особенностей помещения собственными невозможно.
У суда не имеется оснований не доверять заключению незаинтересованного в исходе дела эксперта, имеющего специальные познания, образование и опыт работы в области экспертизы и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, поскольку исследование проведено экспертом полно и скрупулезно с применением типовых методик.
При этом суд учитывает, что в экспертном заключении экспертом сделан однозначный утвердительный вывод о причине возникновения повреждений в квартире истца.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований или возражений.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также собранные по делу доказательства в их совокупности, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает относимость и допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и приходит к выводу о том, что доказательства, представленные истцом соответствуют требованиям относимости и допустимости, имеют взаимную связь в их совокупности, в связи, с чем считает, что наличие вины ответчика в причинении вреда имуществу истца установлено и исковые требования истца подлежат удовлетворению.
Ответчиком в распоряжение суда представлена рецензия на заключение судебных экспертов ... от 10.06.2022 года и заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.
Однако суд считает, что оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, а представленная ответчиком рецензия не может служить основанием для назначения повторной экспертизы, поскольку все доводы ответчика направлены на несогласие с результатами судебной экспертизы, что является субъективной оценкой стороны по настоящему делу и не является обязательным условием для назначения повторной экспертизы.
При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца и обязывает ...у ... устранить причину возникновения повреждений без нарушения конструктивных особенностей помещения - устранить железную балку, пробившую пол в жилом помещении ...ой ... по адресу: адрес.
Поскольку судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, с ответчика в пользу истца суд взыскивает причиненный ее имуществу ущерб в размере 252 408 руб. 29 коп.
Указанный размер ущерба подтвержден отчетом оценщика ..., оснований не доверять которому у суда не имеется, при этом, суд обращает внимание, что доказательств причинения ущерба в ином размере ответчиком не предоставлено, стоимость ущерба не оспорена.
Таким образом, то обстоятельство, что эксперт ... не смог установить сумму ущерба, причиненного истцу, не может повлечь отказ в удовлетворении иска, поскольку указанный размер ущерба подтвержден отчетом «Ремстройсервис», оснований не согласиться с которым не имеется.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исходя из толкования требований ст. ст. 151, 1011 ГК РФ, - указанные нормы права предусматривают защиту гражданами личных неимущественных прав либо посягающие на принадлежащие гражданину другие не материальные блага.
В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств нарушения личных неимущественных прав ответчиком, истец суду не представила, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Также суд полагает необходимыми для защиты истцом своих прав в судебном порядке и в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежащими взысканию с ответчика понесенные истцом расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 руб. 00 коп.
Согласно заявленными истцом требованиями, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в размере 42 000 руб. 00 коп., которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Принимая во внимание категорию дела и длительность участия представителя истца в судебных заседания, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 25 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика госпошлины в размере 5 725 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ...ой ... к ...ой ... о возмещении ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать с ...ой ... (паспортные данные) в пользу ...ой ... (паспортные данные) сумму ущерба в размере 252 408,29 руб., расходы на оценку в размере 4 000 руб., расходы юридические в размере 25 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 725 руб.
Обязать ...у ... устранить причину возникновения повреждений без нарушения конструктивных особенностей помещения (устранить железную балку, пробившую пол в жилом помещении) ...ой ... по адресу: адрес.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Е.П. Фирсова