77RS0001-02-2021-020135-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 августа 2022 года г.Москва
Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Неменка Н.П., при секретаре Гореловой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1832/22 по иску ФИО1 к ООО «ПЕГАС ТУР, ООО «Левел Путешествия» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ПЕГАС ТУР», ООО «Левел Путешествия» о защите прав потребителей. В обоснование своих требований указала, что 18 января 2020 г. между истцом и ООО «Левел Тревел» действующему по поручению туроператора ООО «ПЕГАС ТУР» был заключен договор на оказание услуг по бронированию туристического продукта № 19231197 в соответствии с которым турагент обязался оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристический продукт туроператору, а также совершить иные предусмотренные договором действия, а заказчик оплатить туристический продукт. Оказание услуг, согласно договору, обеспечивает туропертор. В соответствии с приложением № 1 к договору общая цена договора, в соответствии с заявкой на бронирование, согласно которой туристический продукт представляет собой поездку в Грецию в период с 02 мая по 09 мая 2020 г. на 5 человек составила 156 161 руб. Стоимость договора была полностью оплачена истцом 21.01.2020 г. и 22.01.2020 г., что подтверждается выпиской по счету. 17 апреля 2020 г. на электронную почту истца поступило уведомление об отмене тура и переносе денежных средств на депозит. В связи с невозможностью переноса тура на другие даты 18 апреля 2020 г. в адрес турагента и туропреатора была направлена претензия с требованием возврата денежных средств. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. Просит взыскать с ответчиков стоимость туристического продукта 125 536 руб., стоимость сервисного сбора 4 549 руб., дополнительные услуги в размере 26 076 руб., а также штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.
Истец ФИО1 и о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Левел путешествия» ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.
Ответчик ООО «ПЕГАС ТУР» о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, позицию по заявленным требованиям не представили.
Суд, выслушав представителя ответчика ФИО2, изучив доводы иска, возражений на иск, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
Судом установлено, что 18 января 2020 г. между истцом и ООО «Левел Тревел» действующему по поручению туроператора ООО «ПЕГАС ТУР» был заключен договор на оказание услуг по бронированию туристического продукта № 19231197 в соответствии с которым турагент обязался оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристический продукт туроператору, а также совершить иные предусмотренные договором действия, а заказчик оплатить туристический продукт. Оказание услуг, согласно договору, обеспечивает туроператор.
В соответствии с приложением № 1 к договору общая цена договора, в соответствии с заявкой на бронирование, согласно которой туристический продукт представляет собой поездку в Грецию в период с 02 мая по 09 мая 2020 г. на 5 человек составила 156 161 руб.
Стоимость договора была полностью оплачена истцом 21.01.2020 г. и 22.01.2020 г., что подтверждается выпиской по счету.
17 апреля 2020 г. на электронную почту истца поступило уведомление об отмене тура и переносе денежных средств на депозит.
В связи с невозможностью переноса тура на другие даты 18 апреля 2020 г. в адрес турагента и туропреатора была направлена претензия с требованием возврата денежных средств.
В судебном заседании установлено, что 14 декабря 2021 г. денежные средства в размере 122 122 руб. 98 коп. и 25 января 2022 г. денежные средства в размере 17 610 руб. истцу были возвращены после предъявления иска в суд.
Частью 5 ст. 10 ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ» предусмотрено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора. К реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства). Претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.
В силу положений статьи 14 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.
Право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору регламентировано также статьей 32 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Принимая во внимание указанные выше положения нормативных правовых актов, наличие оснований для расторжения договора о реализации туристского продукта, предусмотренных как условиями договора, так и ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ", суд приходит к выводу, что истец вправе был требовать расторжения договора о реализации туристического продукта и возврата денежной суммы, оплаченной по договору, так как поездка истца не состоялась вне зависимости от размера фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.
Согласно ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» от 24.11.1996 № 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом, между туроператором (турагентом) и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
В соответствии с п. 20 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 г. N 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении этого договора.
Порядок и условия изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также последствия для сторон такого изменения или расторжения (в том числе распределение между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением такого договора), определяются гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.
В соответствии с ч.3 ст. 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Аналогичная норма содержится в ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» в которой указано, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.
Истцом приобретался тур, который предполагает под собой поездку, однако, из-за обстоятельств непреодолимой силы ответчик не имел возможности исполнить обязательства в полном объеме.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).
Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.
Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.
Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.
Так, в п. 8 названного постановления разъяснено, что в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью) является ее относительный характер.
Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.
Обстоятельство, связанное с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) признано чрезвычайным и непредотвратимым Постановлением Правительства РФ от 14.03.2020 №285.
Применительно к нормам ст. 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено, что их соответствии названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнение обязательства.
В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.
Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа, такие обстоятельства, которые стороны не могли предвидеть при заключении договоров, могут являться основанием для изменения и расторжения договоров на основании статьи 451 ГК РФ, если при предвидении данных обстоятельств договор не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 г. № 428 «О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», туристическая отрасль относится к числу лиц, в отношении которых не применяются штрафные санкции вследствие неисполнения обязательств.
На основании вышеизложенного, поскольку ответчик не несет ответственности за отмену туров и нарушении прав истца как потребителя, договор не был исполнен из-за форс-мажора, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа не имеется.
Как указано судом выше, в целях поддержки туристической деятельности, по причине распространения новой коронавирусной инфекции, Правительством РФ издано Постановление от 20.07.2020 за №1073.
Согласно п. 5 указанного Постановления, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристического продукта, туроператор осуществляет возврат денежных средств не позднее 31.12.2021, за исключением случаев, предусмотренных п. 6 и 7 настоящего Положения.
Учитывая вышеизложенное, тот факт, что требования о взыскании денежных средств удовлетворены ответчиком 14.12.2021г., истец к установленным п. 6 и 7 Положения лицам не относится.
В соответствии с ч.2, ч.4 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
Согласно пункту 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
При таких обстоятельствах за рассмотрение данного дела судом не подлежит взысканию госпошлины с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ПЕГАС ТУР, ООО «Левел Путешествия» о защите прав потребителей – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 26 августа 2022 года.
Судья Н.П.Неменок