№а-651/2023
УИД 34RS0№-15
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2023 года <адрес>
Фроловский городской суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Куликовой Н.Н,
при секретаре судебного заседания Гребневой С.А,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированое Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Фроловского РО СП ГУФССП России по <адрес> ФИО1, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
установил:
ООО «Специализированое Агентство Аналитики и Безопасности» (далее ООО «СААБ») обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю Фроловского РО СП ГУФССП России по <адрес> ФИО1, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, указав, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании долга в пользу ООО «СААБ» во ФИО2 СП России по <адрес> был предъявлен исполнительный документ ВС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 4 442 рублей 27 копеек. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Фроловского РО СП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность является не погашенной, и составляет 4 757 рублей 79 копеек. Полагает, что судебный пристав-исполнитель допускает волокиту при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Фроловского РО СП ГУФССП России по <адрес> ФИО1, выраженное в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст.68 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обязать судебного пристава-исполнителя Фроловского РО СП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 принять меры принудительного исполнения, направленные на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно, обратить взыскание на пенсию должника ФИО3 и направить в адрес взыскателя копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.
Представитель административного истца ООО «СААБ» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрение дела в отсутствие их представителя.
Судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО1, представитель Главного Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО3 судом установлено, что должник является умершим.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, что не противоречит требования ст.150 КАС РФ.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которым наличие вступившего в законную силу решения суда по спору, возникшему из публичных правоотношений, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям является основанием для прекращения производства по административному делу.
Как следует из решения Фроловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец ООО «СААБ» в рамках административного дела № просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Фроловского РО СП ГУФССП России по <адрес> ФИО1, выраженное в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст.68 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обязать судебного пристава-исполнителя Фроловского РО СП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 принять меры принудительного исполнения, направленные на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно, обратить взыскание на пенсию должника ФИО3 и направить в адрес взыскателя копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника. Таким образом, из настоящего административного искового заявления усматривается, что административный истец обосновывает заявленные требования теми же обстоятельствами и правовыми нормами, которые являлись предметом исследования по ранее рассмотренному делу, в судебном акте от ДД.ММ.ГГГГ дана правовая оценка всем обстоятельствам по делу.
Таким образом, вопрос касательно защиты прав истца в спорных правоотношениях рассматривался судом, по делу принято решение.
Об иных правоотношениях, возникших между сторонами и породивших публичный спор, истец не указывает.
Фактически, действия административного истца, повторно обратившегося в суд с тождественным иском, по которому имеется решение суда, направлены на преодоление таким способом силу судебного решения, что не соответствует самой природе правосудия и конституционным принципам самостоятельности судебной власти и независимости суда.
Основанием для отказа в иске по ранее рассмотренному делу № послужило то обстоятельство, что в настоящее время судебным приставом-исполнителем предпринимаются меры для установления правопреемства в судебном порядке после смерти должника ФИО3 С момента вынесения указанного решения ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства дела не изменились. Каких-либо новых оснований для признания действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя незаконными административным истцом не приведено.
Исходя из изложенного, производство по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированое Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Фроловского РО СП ГУФССП России по <адрес> ФИО1, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, подлежит прекращению, в связи с наличием решения по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-195 КАС РФ, суд
определил:
прекратить производство по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированое Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Фроловского РО СП ГУФССП России по <адрес> ФИО1, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати рабочих дней со дня его вынесения в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд <адрес>.
Судья Н.Н. Куликова