Дело №а-720/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

при секретаре Пастернак Н.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО4, представителя административного ответчика Управления Росреестра по Волгоградской области ФИО11,

22 августа 2022 года в р.п. Светлый Яр Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Юренко ФИО16 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Управлению Росреестра по Волгоградской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанности.

В обоснование иска административный истец указала, что апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признаны недействительными доверенность, выданная ФИО5 на право распоряжения ФИО2 жилым домом по адресу: <адрес>, согласие ФИО1 на право распоряжения ФИО5 данным жилым помещением, договор купли-продажи указанным жилым домом, заключенный между ФИО5 в лице представителя ФИО2 и ФИО6, жилой дом истребован из чужого незаконного владения ФИО7

Истец через своего представителя обратилась к ответчику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ № № о внесении на основании названного судебного акта изменений в записи реестра прав на недвижимое имущество в отношении означенного жилого дома.

Между тем, получив выписку из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), истец обнаружила, что в ней в качестве правообладателя спорного жилого дома указан ФИО7

Управлением Росреестра по Волгоградской области было лишь учтено в ЕГРН наличие апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, но не были погашены записи о праве собственности ФИО6 и ФИО7 и не восстановлена запись о праве собственности ФИО10 на спорное домовладение.

Считая такое поведение административного ответчика неправомерным, административный истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, выразившееся в неисполнении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) по иску Юренко ФИО17 к ФИО2, ФИО3, ФИО6 ФИО19, ФИО7 ФИО20 о признании недействительными доверенностей, согласий супруга на совершение сделки другим супругом, договора купли-продажи жилого дома, договоров об уступке прав и обязанностей, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно, не внесения в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в Единый государственный реестр недвижимости сведений об исключении (аннулировании) записей о государственной регистрации права собственности ФИО6 ФИО21 и ФИО7 ФИО22 и восстановлении в ЕГРН сведений о государственной регистрации права ФИО5 в отношении жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В целях восстановления нарушенных прав административный истец просил обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области внести в ЕГРН сведения (запись) об исключении (аннулировании) записи о государственной регистрации права собственности ФИО6 ФИО23 и ФИО7 ФИО24 и восстановлении в ЕГРН сведений о государственной регистрации права ФИО5 в отношении жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области обязанности выдать Юренко ФИО18 справку из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости и правообладателях с актуальными сведениями, внесенными на основании апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

На основании определения суда к участию в административном деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО6 и ФИО7

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, уточнив, что оспариваемое бездействие административного ответчика препятствует ФИО1, являющейся супругой и наследницей умершего ФИО5, оформить в установленном порядке свои наследственные права на спорный жилой дом, принадлежащий на праве собственности её супругу ФИО5, о чем в ЕГРН имелась соответствующая запись, от восстановления которой уклоняется ответчик.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Волгоградской области по доверенности ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по Волгоградской области с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений в ЕГРН обратился ФИО4, действующий от имени ФИО1 на основании доверенности. С данным заявлением было представлено апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 350 руб. На основании представленного заявления и приложенных к нему документов в ЕГРН внесены изменения, а именно: внесены сведения об истребовании спорного жилого дома из чужого незаконного владения ФИО7, являющегося собственником данного жилого дома. При этом запись о праве собственности ФИО6 на жилой дом была погашена в ЕГРН при государственной регистрации перехода права собственности к ФИО7 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорного жилого помещения.

Представитель административного ответчика утверждала, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ № и апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № являлись бы основанием для погашения в ЕГРН записи о праве собственности ФИО7 и внесения в ЕГРН записи о праве собственности ФИО5 в случае наличия у последнего правоспособности. Однако, учитывая, что ФИО5 умер, полагала, что внесение в ЕГРН записи о государственной регистрации права за умершим означает совершение юридически значимых действий за лицом, правоспособность и дееспособность которого прекращены. В связи с этим, по ее мнению, ФИО1 является ненадлежащим заявителем в случае обращения с заявлением о государственной регистрации права собственности ФИО5 При этом с заявлением о государственной регистрации прекращения права ФИО7 с подтверждением уплаты государственной пошлины в размере 2 000 руб. ФИО1 не обращалась.

Поскольку названным выше судебным актом на Управление Росреестра по Волгоградской области не была возложена обязанность осуществить государственную регистрацию прав, представитель ответчика полагала, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ № Управление не могло внести в ЕГРН сведения об аннулировании записи о праве собственности ФИО7 и восстановлении в ЕГРН сведений о праве собственности ФИО5 в отношении спорного жилого дома.

Также представитель административного ответчика указывала на отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов истца в результате оспаривания действий Управления Росреестра по Волгоградской области, считала, что надлежащим способом защиты прав ФИО1 является её обращение в суд с иском о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования, поэтому полагала, что административным истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Заинтересованные лица ФИО6 и ФИО7, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд находит административное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действия (бездействия) органа государственной власти незаконным суду необходимо установить несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Как установлено судом, решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Юренко ФИО25 к ФИО2, ФИО26, ФИО6 ФИО27, ФИО7 ФИО28 о признании договора купли продажи жилого дома недействительным, о признании доверенности недействительной, о признании согласия недействительным, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании договора об уступке прав и обязанностей недействительным, о признании доверенности недействительной, о признании согласия недействительным, о признании договора уступки прав и обязанностей недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Из данного судебного акта следует, что ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7 о признании договора купли продажи жилого дома недействительным, о признании доверенности недействительной, о признании согласия недействительным, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании договора об уступке прав и обязанностей недействительным, о признании доверенности недействительной, о признании согласия недействительным, о признании договора уступки прав и обязанностей недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Судом было установлено, что ФИО5 являлся собственником указанного выше жилого дома на основании решения Светлоярского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выдал на имя ФИО2 нотариально удостоверенную доверенность № сроком на один год, с правом распоряжения принадлежащим ему жилым домом со всеми хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, расположенными по адресу: <адрес>, которой уполномочил последнего распоряжаться указанным имуществом с правом заключения и регистрации договоров продажи, залога, аренды, страхования за цену и на условиях по своему усмотрению. Для выполнения указанного поручения представитель наделяется полномочиями совершать следующие действия, в том числе получать следуемые деньги, зарегистрировать переход права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО6 заключили договор купли-продажи, по условиям которого ФИО5 продал ФИО6 спорный жилой дом.

Государственная регистрация указанной сделки и перехода права собственности к ФИО6 произведена ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 было дано согласие на продажу её супругом ФИО5 спорного жилого дома. При этом ФИО1 не возражала против самостоятельного определения ФИО5 всех условий совершения указанной сделки.

Данное согласие <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ было удостоверено ФИО12, временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выдала нотариальную доверенность ФИО2 на осуществление от её имени права распоряжаться и управлять принадлежащей ей имуществом.

ФИО2, действуя на основании выданной доверенности от имени ФИО6, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продал ФИО7 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Государственная регистрация указанной сделки и перехода права собственности к ФИО7 произведена ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец ФИО5 умер и на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца с ФИО5 на его правопреемника ФИО1

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в том числе постановлено:

Признать недействительной доверенность <адрес>0 (номер в реестре №), выданную ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенную ФИО12, временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО13, на право распоряжения ФИО2 жилым домом по адресу: по адресу: <адрес>.

Признать недействительным согласие ФИО1 <адрес>8 (номер в реестре №) от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное ФИО12, временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО13, на право распоряжения ФИО5 жилым домом по адресу: <адрес>.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО5 в лице представителя ФИО2 и ФИО6

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО7 жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о признании недействительными доверенностей, согласий супруга на совершение сделки другим супругом, договора купли продажи жилого дома, договоров об уступке прав и обязанностей, об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по Волгоградской области с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ № № о внесении изменений в ЕГРН в отношении спорного жилого дома обратился ФИО4, действующий от имени ФИО1 на основании доверенности.

К указанному заявлению было приложено апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 350 руб.

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ № и приложенных к нему документов в ЕГРН внесены изменения, а именно: внесены сведения об истребовании спорного жилого дома из чужого незаконного владения ФИО7, являющегося собственником данного жилого дома.

При этом Управлением Росреестра по Волгоградской области не была погашена запись в ЕГРН о праве собственности ФИО7 и не восстановлена запись о праве собственности ФИО5 в отношении спорного жилого дома.

Запись о праве собственности ФИО6 на жилой дом была погашена в ЕГРН при государственной регистрации перехода права собственности к ФИО7 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорного жилого помещения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не обжаловались.

Проверяя доводы о незаконности бездействия административного ответчика, судом установлено следующее.

В силу части 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (часть 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с названным федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с этим федеральным законом сведений (часть 2).

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (часть 3).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5).

При этом датой государственной регистрации прав является дата внесения в ЕГРН записи о соответствующем праве, об ограничении права или обременении объекта недвижимости (часть 2 статьи 16 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ).

Из содержания указанных норм следует, что лицу принадлежит право собственности или иные права на то недвижимое имущество, которое зарегистрировано в ЕГРН.

Вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 58 названного Федерального закона права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с названным федеральным законом в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, государственная регистрация прав на недвижимость направлена на реализацию принципов публичности и достоверности сведений о правах на объекты недвижимого имущества и их правообладателях; она способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом (постановления от 4 июня 2015 года N 13-П и от 11 ноября 2021 года N 48-П; определения от 20 декабря 2016 года N 2801-О, от 24 июня 2021 года N 1256-О и др.). Положения статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" учитывают назначение государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Часть 3 статьи 58 того же Федерального закона, предусматривая порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании решения суда, корреспондирует положениям процессуального законодательства об обязательности судебных постановлений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 года N 3416-О).

Пунктом 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 52 названного выше совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Поскольку в резолютивной части апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № содержится указание на возврат жилого дома во владение его собственника (истребование из чужого незаконного владения ФИО7), постольку у регистрирующего органа имелись законные основания для восстановления в ЕГРН записи о праве собственности умершего ФИО5 на спорный объект недвижимости.

При этом восстановление записи о праве собственности на жилой дом, невозможно без исключения из ЕГРН сведений о праве собственности ФИО7 на данное жилое помещение (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2020 N 4-КГ19-82).

В свою очередь сохранение в ЕГРН записи об ФИО7 как о собственнике спорного жилого дома и уклонение административного ответчика от восстановления записи о праве собственности на него ФИО5 противоречит положениям статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений и статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ о достоверности сведений в ЕГРН о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и его правообладателях.

При этом вопреки утверждению административного ответчика действующее законодательство не содержит запрета на восстановление записи о праве собственности умершего лица на объект недвижимого имущества, что позволяет его наследникам оформить свои наследственные права в установленном порядке.

Схожие правовые выводы изложены в определениях Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30.03.2022 N 88-8395/2022, Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23.07.2020 по делу N 88-11500/2020, 2-143/2019, Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18.01.2022 N 88-23/2022 по делу N 2-212/2021 и др.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое бездействие административного ответчика противоречит приведенным выше положениям действующего законодательства и создает административному истцу, являющейся супругой и наследницей умершего ФИО5, препятствие в оформлении её наследственных прав.

При таких обстоятельствах являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования административного истца о признании бездействия административного ответчика незаконным.

Ссылка представителя административного ответчика на то, что ФИО1 для регистрации прекращения права ФИО7 на спорный жилой дом необходимо уплатить государственную пошлину в размере 2 000 руб., является несостоятельной по следующим основаниям.

В силу подпункта 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ за государственную регистрацию прав, ограничений прав и обременений объектов недвижимости, сделок с объектом недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктами 21, 22.1, 23 - 26, 26.1, 28 - 31, 61 и 80.1 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ, физическим лицом уплачивается государственная пошлина в размере 2000 руб., организацией - 22 000 руб.

Согласно подпункту 27 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ государственная пошлина за внесение изменений в записи Единого государственного реестра недвижимости о правах, об ограничениях прав и обременениях недвижимого имущества, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктом 28.1 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ, уплачивается физическими лицами в размере 350 руб., организациями - 1 000 руб.

Исходя из вышеназванных положений НК РФ следует, что указанные размеры государственной пошлины установлены за осуществление самостоятельных юридически значимых действий - за регистрацию прав (ограничений прав и обременений, сделок) в отношении объектов недвижимости и за внесение изменений в записи Единого государственного реестра недвижимости.

При этом подпунктом 8.1 пункта 3 статьи 333.35 НК РФ установлено, что государственная пошлина не уплачивается за государственную регистрацию прекращения прав, в том числе в связи с переходом права к новому правообладателю.

Таким образом, действия по исключению из ЕГРН сведений о праве собственности ФИО7 на спорный жилой дом и восстановлению записи о праве собственности ФИО8 на данный объект недвижимости подлежат оплате государственной пошлиной в размере 350 руб.

Довод представителя административного ответчика о том, что надлежащим способом защиты прав ФИО1 является её обращение в суд с иском о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования, в связи с чем выбранный ею способ защиты прав является ненадлежащим, судом признается ошибочным по следующим основаниям.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

К административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

В рассматриваемом деле требования административного истца заявлены в сфере публичных правоотношений, направлены на оспаривание бездействия органа государственной власти, в связи с чем заявление ФИО1, полагавшей, что оспариваемым бездействием созданы препятствия к осуществлению её прав и реализации законных интересов, подлежит рассмотрению в соответствии с нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в случае удовлетворения административного иска должно содержаться, в частности, указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Вместе с тем суд при вынесении решения не вправе подменять деятельность органов государственной власти или местного самоуправления. Принимая решение о возложении обязанности совершить определенные действия по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2022 N 18-КАД21-87-К4, от 06.10.2021 N 18-КАД21-57-К4, от 14.04.2021 N 56-КАД21-2-К9).

В абзаце 4 пункта 26 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. N 21 указано, что если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд полагает, что для устранения допущенного нарушения прав и свобод административного истца необходимо возложить на Управление Росреестра по Волгоградской области обязанность повторного рассмотрения заявления ФИО1 о внесении изменений в ЕГРН в отношении спорного жилого дома.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Юренко ФИО29 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, выразившееся в неисполнении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) по иску Юренко ФИО30 к ФИО2, ФИО3, ФИО6 ФИО31, ФИО7 ФИО32 о признании недействительными доверенностей, согласий супруга на совершение сделки другим супругом, договора купли-продажи жилого дома, договоров об уступке прав и обязанностей, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно, не внесения в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в Единый государственный реестр недвижимости сведений об исключении (аннулировании) записей о государственной регистрации права собственности ФИО6 ФИО33 и ФИО7 ФИО34 и восстановлении в ЕГРН сведений о государственной регистрации права ФИО5 в отношении жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области обязанность повторно рассмотреть заявление Юренко ФИО35 о внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости на основании решения суда (апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) по иску Юренко ФИО36 к ФИО2, ФИО3, ФИО6 ФИО37, ФИО7 ФИО38 о признании недействительными доверенностей, согласий супруга на совершение сделки другим супругом, договора купли-продажи жилого дома, договоров об уступке прав и обязанностей, об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

В удовлетворении требований административного искового заявления Юренко ФИО39 обязать (понудить к исполнению обязанности) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области внести в ЕГРН сведения (запись) об исключении (аннулировании) записи о государственной регистрации права собственности ФИО6 ФИО40 и ФИО7 ФИО41 и восстановлении в ЕГРН сведений о государственной регистрации права ФИО5 в отношении жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области обязанности выдать Юренко ФИО42 справку из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости и правообладателях с актуальными сведениями, внесенными на основании апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Сергеева

Мотивированное решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Сергеева