Решение по делу № 2-11718/2024 от 09.06.2025 - о признании договора недействительным, возложении обязанности, встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о признании добросовестным приобретателем.

УИД 45RS0026-01-2024-014426-36

Дело № 2-1368/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при ведении протокола секретарем Киселевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 22 апреля 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании договора недействительным, возложении обязанности, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ФИО4 о признании договора недействительным, возложении обязанности.

В обоснование иска указал, что 04.04.2023 по договору купли-продажи ФИО2 приобрел у ФИО6 автомобиль «Шевроле Эпика», 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер №, за 460 000 руб. В связи с занятостью по работе в течение всего рабочего дня не успел поставить автомобиль на учет на свое имя сразу после заключения договора купли-продажи. 22.04.2023 ФИО2 заключил устный договор с ранее ему знакомым гражданином по имени Сулейман, более точные анкетные данные не известны, о приобретении труб на реализацию. Под гарантию по отгрузке труб ФИО2, для обеспечения исполнения устного договора, истец передал Сулейману во временное пользование ранее приобретенный автомобиль «Шевроле Эпика», государственный регистрационный знак №, который, со слов Сулеймана, был поставлен на охраняемую производственную базу. Однако отгрузка труб в адрес ФИО2 не была произведена. С августа 2023 года и по сегодняшний день, связаться с Сулейманом не представляется возможным, телефонный номер в сети не зарегистрирован. В сентябре 2023 года на сайте в сети интернета ФИО2 узнал, что его автомобиль в мае месяце 2023 года продан и поставлен на учет в г. Курган. 28.09.2023 ФИО2 вместе с предыдущим владельцем автомобиля ФИО6 приехали в г. Курган, где во дворе дома <адрес>, обнаружили автомобиль «Шевроле Эпика», но уже с государственным регистрационным знаком №. Так как, ФИО6 заявил, что договор купли-продажи автомобиля был подписан только с ФИО2, а ФИО4, на которого зарегистрирован автомобиль с мая 2023 года по настоящее время, заявил, что ФИО6 не знает и видит его впервые, то ФИО2 обратился с заявлением в полицию о хищении автомобиля. 19.11.2023 следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № 1, СУ УМВД России по г. Кургану, лейтенантом юстиции ФИО7 возбуждено уголовное дело № №, из содержания которого следует, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, похитило имущество, принадлежащее ФИО2, причинив последнему материальный ущерб в крупном размере на сумму 460 000 руб. по ст. 159 ч. 3 УК РФ. Постановлением от 19.11.2023 ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу по факту хищения его имущества с причинением материального ущерба в крупном размере в сумме 460000 руб. Договор купли продажи автомобиля «Шевроле Эпика», 2011 года выпуска, от 18.05.2023, на основании которого ФИО4 незаконно поставил на учет похищенный автомобиль, ФИО6, предыдущий владелец транспортного средства, не подписывал. Что он и подтвердил при отобрании у него пояснений сотрудниками полиции. Исходя из изложенного, договор купли продажи автомобиля «Шевроле Эпика», 2011 года выпуска, от 18.05.2023, якобы заключенный между ФИО4 и ФИО6, является недействительным, поскольку ФИО6 в данном договоре не расписывался, а ФИО4 пояснил сотрудникам полиции, что ФИО6 не знает и никогда не видел. Упомянутый договор нарушает права/охраняемые законом интересы истца, а именно из-за сфальсифицированного договора купли-продажи автомобиль «Шевроле Эпика», 2011 года выпуска, был похищен у ФИО2, чем ему был причинен материальный ущерб в крупном размере. Автомобиль «Шевроле Эпика», 2011 года выпуска, подлежит изъятию у ФИО4 и возврату ФИО2 На основании изложенного, просит признать договор купли продажи автомобиля «Шевроле Эпика», 2011 года выпуска, от 18.03.2023, недействительным, обязать ФИО3 передать автомобиль ФИО2, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 800 руб.

ФИО3, не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем.

В обоснование встречных исковых требований указал, что между ФИО3 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи, согласно которому он приобрел автомобиль Шевроле ЭПИКА, 2011 года выпуска, VIN: №, цвет белый, стоимостью 565 000 руб. Собственником приобретенного транспортного средства по документам значился ФИО6, о чем указано в паспорте транспортного средства (ПТС №). Транспортное средство ему показывал Алексей Сергеевич. Перед приобретением транспортного средства истец произвел его осмотр визуально совпадение номерных знаков на транспортном средстве с указанными номерами в ПТС свидетельстве о регистрации, так же произвел осмотр на наличие физического износа (сколы, царапины и т д.). Алексеем Сергеевичем было размещено объявление о продаже транспортного средства посредством интернет-сервиса объявлений «Авито». Приобрел транспортное средство за 565000 руб., денежные средства были переведены по номеру телефона № Алексею Сергеевичу З. в размере 1 000 руб. и его жене Светлане Маратовне З. по номеру телефона № в сумме 564 000 руб. Алексей Сергеевич З. передал ему транспортное средство, ключи от него и принадлежащие документы: ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства. ФИО2 было подано заявление в ОП № 1 УМВД России по г. Кургану, заявление зарегистрировано КУСП № 24091, было возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий, вследствие чего транспортное средство - Шевроле ЭПИКА, 2011 года выпуска, VIN: №, цвет белый, объявлено в розыск. ФИО3 обращался в ОП № 1 с заявлением об ознакомлении с материалами дела 20.09.2024. Заявление было принято в ОП № 1, ему было отказано в ознакомлении с материалами дела. ФИО3 проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок. Им был произведен осмотр приобретаемого автомобиля, истец произвел стопроцентную оплату покупаемого товара, при постановке на учет органы ГИБДД не выявили сведений о нахождении транспортного средства в угоне либо розыске. Алексеем Сергеевичем З. было передано транспортное средство добровольно с паспортом транспортного средства, номерными знаками и комплектом ключей, до продажи оно находилось в его владении. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что транспортное средство в момент продажи в розыске не находилось, было свободно от любых прав других лиц, а также о том, что ФИО3 является добросовестным приобретателем вышеуказанного транспортного средства. Просит суд признать ФИО3 добросовестным приобретателем транспортного средства Шевроле ЭПИКА, 2011 года выпуска, VIN №, цвет белый; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании с первоначальными требованиями не согласились, встречные исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что ФИО3 после покупки поставил спорный автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД и каких-либо проблем в ходе совершения регистрационных действий не возникло, то есть ФИО3 является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

Третьи лица ФИО6, представитель СУ УМВД России по г. Кургану в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Кургану в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив обстоятельства дела и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 37-39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. При рассмотрении иска собственника об истребовании имущества, внесенного в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества (товарищества), судам следует учитывать, что получение имущества в качестве вклада в уставный (складочный) капитал является возмездным приобретением, так как в результате внесения вклада лицо приобретает права участника хозяйственного общества (товарищества). В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом или лицом, которому собственник передал владение этим имуществом (по их воле или помимо их воли).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения собственника или лица, которому собственник передал владение, является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий этих лиц, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по их просьбе или с их ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

При этом согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как предусмотрено ч. ч. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Параграф второй гл. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующий недействительность сделок, не содержит указания на такое последствие недействительности сделки как признание недействительными всех последующих сделок, так и такого самостоятельного основания для признания сделки недействительной.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.04.2023 между ФИО6 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договору купли-продажи транспортного средства - Шевроле Эпика, VIN: №, легковой седан, 2011 года выпуска, цвет белый за 460000 руб.

В судебном заседании истец пояснял, что в связи с занятостью на работе в течение всего рабочего дня не успел поставить автомобиль на учет на свое имя сразу после заключения договора купли-продажи. 22.04.2023 ФИО2 заключил устный договор с ранее ему знакомым гражданином по имени Сулейман, более точные анкетные данные не известны, о приобретении труб на реализацию. Под гарантию по отгрузке труб ФИО2, для обеспечения исполнения устного договора, истец передал Сулейману во временное пользование спорный автомобиль «Шевроле Эпика», который, со слов Сулеймана, был поставлен на охраняемую производственную базу. Однако отгрузка труб в адрес ФИО2 произведена не была. С августа 2023 года и по сегодняшний день, связаться с Сулейманом не представляется возможным, телефонный номер в сети не зарегистрирован.

18.05.2023 между ФИО6 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля Шевроле Эпика, VIN: №, легковой седан, 2011 года выпуска, цвет белый за 600000 руб.

Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств, данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, отчету о проверки автомобиля от 11.12.2023, автомобиль Шевроле Эпика, государственный регистрационный знак №, VIN: №, в залоге, розыске или угоне не значится.

По данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России автомобиль Шевроле Эпика, государственный регистрационный знак №, VIN: №, 25.05.2023 зарегистрирован на имя ФИО3, что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств.

Согласно сведениям обо всех владельцах автомобиля Шевроле Эпика, VIN: №, в период с 30.12.2022 по 25.05.2023 автомобиль был зарегистрирован за ФИО6, а с 25.05.2023 владельцем значится ФИО3, сведений о регистрации прав на автомобиль на имя ФИО2 не имеется.

В настоящее время собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от 18.05.2023 является ФИО3, что также подтверждается ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

28.09.2023 ФИО2 обратился в ОП № 1 УМВД России по г. Кургану с заявлением по факту незаконно оформленной сделки купли-продажи принадлежащего ему автомобиля «Шевроле Эпика», государственный регистрационный знак №.

Постановлением следователя СУ УМВД России по г. Кургану от 19.11.2023 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица.

Постановлением от 19.11.2023 ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу №.

Допрошенный в качестве потерпевшего ФИО2 пояснил, что 04.04.2023 по договору купли-продажи за 460 000 рублей у своего знакомого ФИО6 приобрел автомобиль Шевроле Эпика белого цвета государственный регистрационный знак №. ФИО6 знает давно около 15 лет. Деньги за покупку автомобиля передал ФИО9 в полном объеме. Договор купли-продажи был составлен в 2-х экземплярах, которые находятся у него. ПТС и СТС на указанный автомобиль ФИО9 также передал ему. Сразу же на учет в ГИБДД автомобиль не поставил, так как ему было некогда, был занят на работе, он передвигался на автомобиле без постановки на учет в ГИБДД, знал, что за это грозит административное наказание. В апреле 2023 года он работал в «Самарстрой» в г. Нижневартовске. В объявлении о продаже труб увидел абонентский номер Сулеймана (№) и созвонился с ним, так как ему нужно было приобрести трубы. По договоренности с «Сулейманом» они встретились с ним в г. Тобольске, 22.04.2024. Полные данные «Сулеймана» ему не известны. От Сулеймана известно, что он занимался продажей металлических труб бывших в употреблении. У Сулеймана он хотел приобрести трубы под дальнейшую реализацию. Общались с Сулейманом в основном по телефону. 22.04.2023 он приехал в г. Тобольск, чтобы заключить с Сулейманом сделку по металлическим трубам. С Сулейманом у них была устная договоренность о том, что он передает трубы для реализации, а он оставляет ему автомобиль Шевроле Эпика во временное пользование. Все договоренности были обговорены по телефону и устно. 22.04.2023, когда он приехал в г. Тобольск, они встретились с Сулейманом в гостинице, какой именно не помнит, где заключили устную договоренность насчет реализации труб. Местонахождение трубы Сулейман не говорил, сказал, что позвонит позже и сообщит, где будет происходить их отгрузка. Для гарантии того, что Якушеувский продаст трубы, он 22.04.2023 передал Сулейману свой автомобиль Шевроле Эпика, государственный регистрационный знак № вместе с ПТС и СТС. Договор купли-продажи автомобиля Шевроле Эпика от 04.04.2023, заключенный между ним и ФИО6 он Сулейману не показывал и не передавал. Два экземпляра данного договора так и находятся у него. Договор купли-продажи указанного автомобиля между ними не составлялся, была только устная договоренность, срок пользования автомобилем они не обговаривали. Он ждал отгрузку труб до августа 2023 года, периодически созваниваясь с Сулейманом. В августе 2023 г. Сулейман перестал выходить на связь. В сентябре 2023 г. на сайте в сети интернет по номеру двигателя он купил отчёт о вышеуказанном автомобиле и обнаружил, что автомобиль продан в мае 2023 года и состоит на учете в г. Кургане. После чего ФИО2 рассказал о данной ситуации ФИО6 и попросил его съездить вместе с ним в г. Курган, чтобы найти автомобиль. 28.09.2023 они обнаружили автомобиль по адресу: <адрес>, узнали его по дефектам кузова (царапина на переднем крыле и капоте, «порван» правый порог). После чего ФИО6 вызвал полицию. Когда приехали сотрудники полиции, к машине также подошел новый владелец автомобиля, который пояснил, что приобрел данный автомобиль у «перекупа». Также он показал ПТС на указанный автомобиль, где стоит подпись от имени ФИО6, но которая ФИО6 не принадлежит.

ФИО3, допрошенный в полиции в качестве свидетеля, пояснил, что в мае 2023 года искал автомобиль, в какой - то день на сайте «Авито» ему понравился автомобиль «Chevrolet Epica» в г. Тюмени. Он позвонил продавцу, узнал все интересующие вопросы об автомобиле и решил его приобрести. Чтобы автомобиль не продали другому покупателю, я перевел продавцу по имени Алексей (№) задаток и договорились навстречу 18.05.2023. 18.05.2023 он приехал в г. Тюмень и договорился о встрече с продавцом указанного автомобиля по адресу: г<адрес>. Он понял, что продавец Алексей является перекупом, так как он продавал несколько автомобилей (видел его объявление о продаже автомобилей в интернете). Находясь по указанному адресу, Алексей предоставил договор купли-продажи на указанный автомобиль от имени собственника автомобиля ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. от 09.05.2023. Также Алексей предоставил чистый договор купли продажи с подписью ФИО6, куда он вписал свои данные и переписал данные ФИО6 из договора с ФИО10, который передал Алексей. Данный договор был составлен в одном экземпляре, который он передал в ГИБДД в г. Кургане, когда ставил автомобиль на учет. В настоящее время данный автомобиль находится в его собственности с государственным регистрационным знаком №. Указал, что Алексею он передал за автомобиль денежные средства в размере 565 000 руб.

Указанные в объяснениях ФИО3 обстоятельства также подтверждаются предоставленными с «Авито» объявлением о продаже спорного автомобиля, перепиской с продавцом, а также запрошенным 11.12.2023 отчет о проверке автомобиля Шевроле Эпика, VIN: №.

Из объяснений ФИО6, данных в ходе предварительного следствия следует, что он продал автомобиль Шевроле Эпика, государственный регистрационный знак № 04.04.2023 по договору купли-продажи за 460 000 рублей своему знакомому ФИО2, которого знает около 15 лет. Денежные средства за покупку автомобиля ФИО2 передал в полном объеме. О том, что ФИО2 не поставил указанный автомобиль на учет в ГИБДД, узнал только в сентябре, когда последний к нему обратился и рассказал, что указанный автомобиль он в апреле 2023 г. передал в пользование своему знакомому, который ему не известен. В последующем знакомый ФИО2 продал автомобиль Шевроле Эпика без согласия последнего. В связи с чем ФИО2 стал искать указанный автомобиль и нашел в интернете, что автомобиль находится в г. Кургане. Он позвал его поехать вместе с ним в г. Курган, для того, чтобы проверить подпись в договоре купли-продажи автомобиля. Найдя в г. Кургане нового собственника автомобиля они встретились с ним, ФИО2 опознал автомобиль. У ФИО2 в телефоне сохранились фотографии документов на автомобиль. Новый владелец автомобиля показал им договор купли-продажи, где в качестве продавца указан он, но он подпись в данном договоре не ставил. При продаже указанного автомобиля он подписал только один экземпляр договора купли-продажи, который был передан ФИО2 Уточнил, что ПТС и СТС при продаже автомобиля 04.04.2023 он передал ФИО2

Согласно чекам по операциям Сбербанка от 17.05.2023 и 18.05.2024 ФИО3 перевел за автомобиль Алексею Сергеевичу З. 1000 руб. и Светлане Маратовне З. – 564000 руб.

Из протокола допроса свидетеля ФИО11, данных 15.05.2024 в рамках расследования уголовного дела, следует, что в мае 2023 года, когда именно не помнит, на сайте Авито нашел объявление о продаже автомобили шевроле эпика в кузове белого цвета г. Тобольске его стоимость составляла около 500 000 рублей. Автомобиль продавал ранее незнакомый ему мужчина, в ходе предварительного следствия ему стали известны его данные - ФИО10 Он приехал в г. Тобольск по адресу, который указал ФИО10, по какому именно уже не помнит, так как прошло много времени и осмотрев автомобиль, решил приобрести его. ФИО10 дал ему договор купли-продажи от 09.05.2024 на указанный автомобиль шевроле эпика, государственный регистрационный знак №, заключенный между бывшим собственником автомобиля и ФИО10, а также паспорт транспортного средства на автомобиль. Более ничего не передавал. Собственник автомобиля, которой был указан в договоре кули-продажи автомобиля, который передал ФИО10, ему не знаком, его полные данные не помнит, в ходе предварительного следствия стало известно, что это ФИО6 Насколько он помнит деньги за автомобиль отдал ФИО10 наличными. После этого, ФИО10 никогда больше не видел, его контактный телефон не сохранился. Приобретал автомобиль для себя, так как собирался им пользоваться, но попользовавшись автомобилем небольшой промежуток времени он понял, что автомобиль его не устраивает и он решил его продать, разместив объявление о продаже на сайте «Авито». Примерно в конце мая, точную дату не помнит, автомобилем заинтересовался покупатель из г. Кургана ранее не знакомый мужчина, в ходе предварительного следствия стали известны его данные - ФИО4 Они договорились, что ФИО3 приедет в г. Тюмень посмотреть автомобиль, они встретились по адресу: <...> д. 7. ФИО4 осмотрел автомобиль Шевроле эпика и приобрел его у него за 565 000 рублей. Он передал ФИО12 переданные ФИО10 договор купли-продажи от 09.05.2023 между ним и бывшим собственником ФИО6, а также еще паспорт транспортного средства. Более никаких документов ФИО4 он не передавал. Незаполненный договор купли-продажи, где был указан только предыдущий собственник ФИО13., и нужно было вписывать себя ФИО4 он не передавал. Пояснил, что на учет он автомобиль ставить не стал, так как автомобиль находился в его пользовании не долго, в срок не превышающий срок постановки на учет, и решив, что не будет оставлять автомобиль себе для использования, так как он ему не понравился не стал ставить его на учет. Денежные средства ФИО3 перевел ему на банковскую карту, оформленную на имя его супруги, находящуюся в его пользовании. Мужчина по имени «Сулейман» ему не знаком, ФИО2 также не знаком.

ФИО1, допрошенный в качестве свидетеля 05.07.2024 в рамках расследования уголовного дела, пояснил, что в мае 2023 года на одном из сайтов по продаже автомобилей, каком именно уже не помнит, увидел объявление о продаже автомобиля ШЕВРОЛЕ ЭПИКА, государственный регистрационный знак № за 400 000 рублей. Ему автомобиль понравился, он проверил, что в розыске данный автомобиль не находится, и созвонился с продавцом и договорился о покупке автомобиля. Продавцом автомобиля был ранее не знакомый мужчина, как он выглядел не помнит, так как прошел большой период времени, мужчина был славянской внешности. Они встретились где-то в г. Тобольске, точное место он уже не помнит. Мужчина предоставил ему документы на автомобиль: паспорт транспортного средства на автомобиль ШЕВРОЛЕ ЭПИКА, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства на ФИО6 они заключили договор купли-продажи на автомобиль ШЕВРОЛЕ ЭПИКА. Фамилию, имя и отчество мужчины он не помнит, но это был не собственник автомобиля по документам - ФИО6 Ему предъявлена фотография договора купли-продажи автомобиля ШЕВРОЛЕ ЭПИКА, государственный регистрационный знак № от 09.05.2023 между им и ФИО6, пояснил, что данный договор он не составлял, видит его впервые. Кто составил указанный договор не знает. Договора купли-продажи, где продавцом был указан ФИО6, а место покупателя было свободным для того, чтобы вписать покупателя, мужчина ему не передавал. Так как он планировал продать автомобиль ШЕВРОЛЕ ЭПИКА, он не стал ставить его на учет в ГИБДД и разместил на сайте Авито объявление о его продаже. Через несколько дней, когда именно не помнит, ему позвонил ранее не знакомый ФИО14, данные которого стали известны в ходе предварительного следствия и пояснил, что хочет приобрести автомобиль ШЕВРОЛЕ ЭПИКА. ФИО14 пояснил, что он из г. Тюмень. Они встретились с ФИО14 в г. Тобольске, последний осмотрел автомобиль ШЕВРОЛЕ ЭПИКА, и решил его приобрести. Автомобиль ШЕВРОЛЕ ЭПИКА был продан ФИО15 за 470 000 рублей, который рассчитался наличными денежными средствами. Он и ФИО14 составили договор купли-продажи на автомобиль ШЕВРОЛЕ ЭПИКА, государственный регистрационный знак №. Также передал ФИО14 договор купли-продажи заключенный между ним и продавцом автомобиля ШЕВРОЛЕ ЭПИКА, по которому он приобрел указанный автомобиль ранее, а также документы на автомобиль: паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации. Незаполненный договор купли-продажи, где был указан только предыдущий «официальный» собственник автомобиля ФИО6 и следовало вписать себя в графу покупателя, ФИО14 он не передавал. ФИО14 он более не видел. ФИО3, проживающий в г. Кургане ему не знаком. ФИО2, проживающий в г. Нижневартовске не знаком. ФИО6, проживающий в г. Нижняя Тура также не знаком.

Установить и опросить лицо по имени Сулейман не представилось возможным в связи с тем, что по учетам ИЦ УМВД России по Тюменской области значится более 50 человек по имени Сулейман, абонентский номер, находящийся в пользовании Сулеймана на момент встречи с ФИО2, выключен.

По результатам проведения проверки автомобиль Шевроле Эпика, VIN: № был изъят сотрудниками полиции у ФИО3 и 03.10.2023 передан ему на ответственное хранение.

В рамках расследования преступления было вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Курганской области от 14.02.2024 № 3/146, подписи от имени ФИО6 в договоре купли-продажи транспортного средства от 04.04.2023 выполнены ФИО6. Подпись от имени ФИО6, изображение которой расположено в строке «Подпись прежнего собственника» в левом нижнем углу копии паспорта транспортного средства № выполнена, вероятно, не ФИО6, а кем-то другим с подражанием какой - либо подлинной его подписи при условии, что оригинал исследуемой подписи выполнен без применения технических приемов и средств. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным. Ответить на вопрос: «Кем, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО6 изображение которой расположено в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ?» не представилось возможным.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Курганской области от 01.07.2024 № 3/571 ответить на вопрос: «Кем, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. или кем-то другим выполнены подписи от имени ФИО5, расположенные в графах «Подпись» раздела «Продавец» договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ?», не представилось возможным по причине полной несопоставимости транскрипций исследуемых подписей и подписей в представленных образцах.

В настоящее время постановлением следователя СУ УМВД России по г. Кургану от 03.03.2025 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, ОУР ОП № 1 поручен розыск неустановленного лица виновного в совершении данного преступления.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 2 статьи 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, транспортное средство, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В абзаце втором п. 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П отмечено, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми добросовестность лица, приобретшего имущество в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, ставится в зависимость от того, знал ли и должен ли был знать приобретатель об аресте этого имущества.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО2 по своей воле в апреле 2023 года передал транспортное средство со всеми документами на него Сулейману в счет залога.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи от 18 мая 2023 года, ФИО2 доказательств того, что ФИО3 на момент приобретения автомобиля знал о том, что у продавца отсутствует право отчуждения спорного имущества, не представил. Равно как и отсутствуют в материалах дела сведения об ограничении распоряжения спорным автомобилем и наличия притязаний третьих лиц на момент совершения возмездной сделки ФИО3 18.05.2023.

Судом при рассмотрении дела установлено, что на момент заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля от продавца к покупателю ФИО3 запретов и арестов на автомобиль не имелось.

После приобретения ФИО3 автомобиля ШЕВРОЛЕ ЭПИКА, 25.05.2023 он поставил спорное транспортное средство на учет в органах ГИБДД на основании договора купли-продажи от 18.05.2023, при этом автомобиль был приобретен им до обращения ФИО2 в суд с иском о признании договора купли-продажи транспортного средства от 18.05.2023 недействительным.

Ссылка истца на то, что подпись от имени продавца в договоре купли-продажи автомобиля от 18.05.2023 выполнена не ФИО6, сама по себе не свидетельствует о том, что имущество выбыло из владения истца помимо его воли и не может служить безусловным основанием для истребования имущества.

Сведений о том, что утрата имущества произошла помимо воли лица, которому собственник передал владение этим имуществом, судами не установлено.

Доказательств, подтверждающих выбытие движимого имущества из владения собственника помимо его воли, в материалах дела не имеется. Дальнейшие действия сторон по купле-продажи спорного транспортного средства подтверждают, что продавцы имели намерение продать автомобиль, а покупатели – купить. После подписания договоров купли-продажи покупателями передавались продавцам денежные средства, в счет уплаты стоимости. Равно как и ФИО11 имел намерение произвести отчуждение транспортного средства, после подписания договора купли-продажи передал ФИО3 транспортное средство, паспорт транспортного средства, комплект ключей и свидетельство о регистрации, в свою очередь ФИО3 вступил в права владения транспортным средством на основании договора купли-продажи, уплатив за него денежные средства в размере 565000 руб.

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО2, заключив договор купли-продажи автомобиля, в установленный срок не поставил его на учет в органах ГИБДД; в дальнейшем по своей воли, передал автомобиль вместе с документами третьему лицу, который в последующем продал не находящийся в розыске, залоге или угоне автомобиль иным третьим лицам, конечным приобретателем которого стал ответчик ФИО3, в связи с чем оснований для признания договора купли-продажи автомобиля от 18.05.2023 недействительным и возложении на ответчика обязанности по возврату указанного автомобиля истцу не имеется.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание доводы ФИО3 о том, что перед приобретением автомобиля он проверял его на наличие ограничений в органах ГИБДД, сведения об обременениях автомобиля в данной базе отсутствовали, на момент регистрации автомобиля в ГИБДД сведения о нахождении его в розыске, угоне в базе ГИБДД также отражены не были, собственником автомобиля значился ФИО6, при покупке автомобиля ему были предоставлены оригиналы паспорта транспортного средства и свидетельства на транспортное средство, сведения о праве собственности ФИО2, которые не вносились, за приобретенный автомобиль ФИО3 уплатил денежные средства, о чем представил доказательства, суд приходит к выводу о признании ФИО3 добросовестным приобретателем автомобиля Шевроле Эпика, 2011 года выпуска, VIN: №, цвет белый, и удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика по встречному иску ФИО2 подлежит взысканию оплаченная истцом по встречному иску ФИО3 при подаче встреченного искового заявления государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании договора недействительным, возложении обязанности отказать.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать ФИО3 добросовестным приобретателем транспортного средства Шевроле Эпика, 2011 года выпуска, VIN: №, цвет белый.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2025.

Судья Т.В. Попова