Решение по делу № 2-2728/2025 от 18.06.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-2728/2025

УИД 60RS0001-01-2025-003427-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Фишовой О.С.

при помощнике судьи Игнатьевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на приобретение транспортного средства, на оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев и на оплату страховой премии по договору страхования КАСКО в сумме 1 861 536 руб. под 22,4 % годовых сроком на 84 месяца. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 передал в залог Банку автомобиль марки MAZDA 6, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Поскольку ответчик в нарушение принятых на себя обязательств ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора по возврату денежных средств и уплате начисленных процентов, образовалась задолженность, которая до настоящего времени им не погашена. В связи с чем истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 830 585,23 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 63 306 руб. и обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство марки MAZDA 6, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, установив начальную продажную стоимость а размере 1 341 250 руб.

Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Почтовая корреспонденция возвращена в суд.

Суд, с учетом мнения истца, руководствуясь частью 4 статьи 167, частями 1, 3 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа.

Из смысла статей 809 - 811 Гражданского кодекса РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на приобретение транспортного средства, на оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев и на оплату страховой премии по договору страхования КАСКО в сумме 1 861 536 руб. под 22,4 % годовых сроком на 84 месяца. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО2 передал в залог Банку автомобиль марки MAZDA 6, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив денежные средства на текущий счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля MAZDA 6, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № составляет 1 342 250 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств ненадлежащим образом исполнял условия по возврату кредитных денежных средств и начисленных процентов, в связи с чем у него образовалась задолженность, размер которой составил 1 830 585,23 руб., из которых 1 763 019,44 руб. – задолженность по основному долгу, 67 565,79 руб. – задолженность по процентам.

Расчет задолженности судом проверен, ответчиком не оспаривался, доказательств возврата этой суммы не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Банк потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности, однако в добровольном порядке ответчик досрочно сумму кредита с причитающимися процентами не возвратил.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса РФ залог имущества обеспечивает требование залогодержателя по договорам займа, в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, неустойку возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также расходов по взысканию и реализации заложенного имущества.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпункта 2 пункта 1 статьи 352, статьи 353 Гражданского кодекса РФ.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО2 передал в залог Банку автомобиль марки MAZDA 6, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно предоставленным сведениям из Управления ГИБДД УМВД России по Псковской области собственником указанного транспортного средства по настоящее время является ФИО2

Принимая во внимание, что исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом имущества, нарушение заемщиком обязательства, является существенным, поскольку продолжалось более трех месяцев, сумма задолженности является значительной и составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, указанная задолженность образовалась по вине ответчика, требование истца в части обращения взыскания на заложенное имущество также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества действующее законодательство возлагает на судебного пристава-исполнителя, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

С учетом изложенного начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем исходя из действительной стоимости транспортного средства на момент его реализации.

Таким образом, обращение взыскания на имущество - транспортное средство марки MAZDA 6, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, следует осуществлять путем продажи с публичных торгов с указанием на то, что начальная продажная стоимость данного транспортного средства подлежит установлению на стадии исполнения решения после его осмотра и оценки.

Исходя из положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные ею по делу судебные расходы. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 489,54 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 830 585,23 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 63 306 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки MAZDA 6, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Взыскание на заложенное имущество обратить путем продажи с публичных торгов, определив, что начальная продажная стоимость данного транспортного средства подлежит установлению на стадии исполнения решения после его осмотра и оценки, произведенной судебным приставом-исполнителем.

В остальной части заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.С. Фишова