Решение по делу № 2-1221/2025 от 29.07.2025 | Ленинский районный суд г. Иваново (Ивановская область)

Дело № 2-1221/2025

УИД 37RS0010-01-2025-001168-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2025 года город Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Андреевой М.Б.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя ФИО7 по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Группа страховых компаний «Югория» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-15683/5010-004,

установил:

АО «Группа страховых компаний «Югория» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-15683/5010-004, вынесенного по результатам рассмотрения обращения ФИО7, а также об изменении даты вступления в силу обжалуемого решения финансового уполномоченного.

В заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Каптюр, государственный регистрационный номер А874№, под управлением ФИО6, и мотоцикла Kawasaki Ninja 1000, государственный регистрационный №ВА37, под управлением ФИО7

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО, гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО АО «ГСК «Югория».

ДТП произошло в результате действий ФИО6 управляющего транспортным средством Рено Каптюр, государственный регистрационный номер А874№. В результате ДТП был причинен ущерб транспортному средству – «Kawasaki Ninja» 1000, государственный регистрационный №ВА37, принадлежащий ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией в адрес потребителя было направлено уведомление о необходимости предоставления полного комплекта документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансовой организации от ФИО7 поступила претензия с требованиями произвести выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО, возместить расходы за проведение независимой экспертизы, выплатить неустойку.

В ответ на претензию финансовая организации повторно указала заявителю о необходимости предоставления окончательного документа, вынесенного компетентными органами по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС заявителя.

Не согласившись с решением финансовой организации, заявитель обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 374034 руб., неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, заявитель обратился во Фрунзенский районный суд <адрес>.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с финансовой организации в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 104301,30 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5600 руб., расходы по оплате копии экспертного заключения в размере 560, расходы по оплате экспертизы в размере 2100 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14000 руб.

В рамках исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ со счета финансовой организации в пользу заявителя были списаны денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансовой организации от заявителя поступило заявление о выплате неустойки в размере 400000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом уведомила потребителя об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, истец обратился к финансовому уполномоченному с данными требованиями.

Решением финансового уполномоченного со страховой компании в пользу истца была взыскана неустойка в размере 356710,44 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

АО «ГСК «Югория» полагают, что в рассматриваемом случае взыскание неустойки в размере 356710,44 рублей явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, поскольку размер суммы восстановительного ремонта меньше взысканных санкций почти в несколько раз и явно свидетельствует о нарушении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями. В исковом заявлении заявлено ходатайство о применении ч. 1 ст. 333 ГК РФ в связи с чем, просят суд изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ДД.ММ.ГГГГ №У-25-15683/5010-004, изменить дату вступления в силу решения заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-15683/5010-004 с момента вступления в силу судебного акта по его обжалованию.

В судебное заседание представитель АО «ГСК «Югория» не явился, о слушании дела извещался в установленном законом порядке, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

ФИО7 в судебное заседание не явился, для участия направил своего представителя по доверенности ФИО3, который в судебном заседании пояснил, что решение финансового уполномоченного законно, просил его не изменять.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрении дела уведомлялись в установленном законом порядке. В суд поступили письменные возражения, в которых представитель финансового уполномоченного ФИО4, действующая на основании доверенности, просит оставить исковое заявление без рассмотрения в случае обращения финансовой организации в суд по истечение установленного законом 10-дневного срока, в случае отказа в удовлетворении данного ходатайства, отказать в удовлетворении требований.

С учетом данных о надлежащем извещении сторон, и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом уведомленных.

Суд, выслушав представителя ФИО3, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 18,10 час. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Каптюр, государственный регистрационный номер А874№, под управлением ФИО6, и мотоцикла Kawasaki Ninja 1000, государственный регистрационный №ВА37, под управлением ФИО7

ФИО7 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ, представив документы, предусмотренные правилами ОСАГО.

В ответе на претензию, финансовая организации повторно указала заявителю о необходимости предоставления окончательного документа, вынесенного компетентными органами по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС заявителя.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-41944/5010-003 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

В рамках исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ со счета финансовой организации в пользу заявителя были списаны денежные средства, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансовой организации от заявителя поступило заявление о выплате неустойки в размере 400000 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Финансовая организация своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила потребителя об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, истец обратился к финансовому уполномоченному с данными требованиями.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-15683/5010-004 требования истца о взыскании с ответчика неустойки были удовлетворены, со страховой компании в пользу истца была взыскана неустойка в размере 356710,44 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 356710,44 руб.

Не согласившись с принятым решением АО «ГСК «Югория» обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на несоразмерность взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушения обязательства и на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течении десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку страховая компания обратилась в суд с настоящим иском в установленный срок (21.03.2025), то есть в течении 10 рабочих дней после вступления в силу решения финансового уполномоченного, то оснований для удовлетворения ходатайства финансового уполномоченного об оставлении настоящего заявления без рассмотрения у суда не имеется.

При рассмотрении требований об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 01.03.2025 № У-25-15683/5010-004, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии со ст. ст. 191, 193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Суд не соглашается с выводами финансового уполномоченного, изложенными в решении №У-25-15683/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка подлежит исчислению, начиная с даты вступления решения Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Закон об ОСАГО не связывает начало исчисления срока с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании страхового возмещения.

Независимо от того, кто обязал страховую компанию выплатить потерпевшему страховое возмещение, страховщик при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, обязан также выплатить неустойку за все время просрочки платежа.

Поскольку предоставленные ФИО7 документы, необходимые для осуществления страхового возмещения, были получены АО "ГСК "Югория" ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения в полном объеме подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежала исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1004421,51 рублей из расчета: 104301,30 *1% *963 дня.

Оспариваемым решением финансового уполномоченного с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО7 взыскана неустойка в размере 356710,44 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в силу решения Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по дату фактического исполнения (ДД.ММ.ГГГГ) АО «ГСК «Югория» решения Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленная на сумму страхового возмещения в размере 104301,30 рублей.

Суд принимает во внимание, что расчет неустойки, произведенный финансовым уполномоченным, с даты вступления в законную силу решения суда, не основан на законе. Обязательство по уплате неустойки носит длящийся характер и прекращается момент исполнения основного обязательства. Неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании такой неустойки. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного в части определения периода исчисления неустойки, является неверным.

Также суд пришел к выводу о том, что, несмотря на то, что финансовым уполномоченным период для начисления неустойки был определен неверно, в целом размер взысканной неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, основания для взыскания неустойки в меньшем размере по доводам иска отсутствуют.

Доводы АО «ГСК «Югория», сводящиеся к несогласию с взысканным финансовым уполномоченным размером неустойки, а также о наличии оснований для дополнительного снижения размера неустойки, не могут быть приняты во внимание.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 08.11.2022 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Заявляя о несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения своих обязательств по договору ОСАГО, именно страховая компания в силу статьи 56 ГПК РФ должна была представить доказательства данной несоразмерности и наличие исключительных обстоятельств, являющихся основанием для ее снижения в настоящем деле.

Таких доказательств АО «ГСК «Югория» суду не представило.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Также не было представлено доказательств того, что ФИО7 действовал недобросовестно, с намерением причинить вред ответчику, преследовал цель обогатиться за счет страховой компании, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ.

АО «ГСК «Югория» незаконно отказали ФИО7 в выплате страхового возмещения, что было установлено решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, и подтверждено Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим истец вынужден был обращаться в суд, для защиты своего нарушенного права, ходатайствовать о проведении судебной автотехнической экспертизы, что заняло длительное время.

Учитывая заявленный период просрочки исполнения обязательства, размер невыплаченного страхового возмещения, поведение потерпевшего, обратившегося в разумный срок за взысканием страхового возмещения, исходя из компенсационной природы неустойки и фактических обстоятельств дела, определенная к взысканию неустойка соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечает ее задачам и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, не превышает лимит взыскания санкций, установленный Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соответствует принципам разумности и справедливости.

Относительно требования заявителя об изменении даты вступления решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, суд приходит к следующему.

Нормой ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 123-ФЗ предусмотрено право финансовой организации на обращение в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, при несогласии с уже вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (ч. 2 ст. 26 Федерального закона N 123-ФЗ).

Финансовый уполномоченный не выдает удостоверение потребителю финансовых услуг и не направляет его для принудительного исполнения в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случае приостановления исполнения решения финансового уполномоченного в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1 ч. 5 ст. 23 Федерального закона N 123-ФЗ).

Таким образом, Федеральным законом N 123-ФЗ не предусмотрено изменение даты вступления в законную силу решения финансового уполномоченного, в том числе в случае несогласия с ним финансовой организации или потребителя финансовых услуг и их обращения в суд, в связи с чем требование АО «ГСК «Югория» об изменении даты вступления в силу решения финансового уполномоченного также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>) отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Андреева М.Б.

Мотивированное решение составлено 29.07.2025