66RS0007-01-2022-004876-36

гражданское дело № 2-1969/2023 (2-4353/2022)

решение в окончательной форме изготовлено 23 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16 марта 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой О.В. при ведении протокола помощником судьи Болдыревой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кризской ФИО7 к ФИО1 ФИО8 об устранении препятствий пользованию, возложении обязанности, определении порядка пользования,

установил:

истец обратилась с указанными требованиями к ответчику, просила (с учетом изменения предмета иска) обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании ФИО3 недвижимым имуществом, расположенным по адресу: <адрес>, состоящим из земельного участка с кадастровым номером №, жилого дома с кадастровым номером № путем передачи комплектов ключей от калитки на территории домовладения, входной двери в жилое помещение в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу; возложить обязанность на ФИО2 не менять замки и ключи от калитки и дверей в жилое помещение по адресу: <адрес> без согласия ФИО3; в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика судебную неустойку в сумме 500 руб. за каждый день просрочки; определить порядок пользования жилым домом по указанному выше адресу: закрепить за ФИО3 жилу комнату № по техническому плану здания площадью 32,32 кв.м, кухню № по техническому плану площадью 6,0 кв.м, холл № по техническому плану площадью 10,13 кв.м, гардеробную № по техническому плану площадью 12,14 кв.м; земельный участок, ворота, забор, в жилом помещении: коридор №а по техническому плану площадью 5,1 кв.м, лестницу № по техническому плану площадью 1,95 кв.м, санузел № по техническому плану площадью 4,7 кв.м оставить в общем пользовании собственников недвижимого имущества.

В судебном заседании истец ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО1 просил в удовлетворении исковых требований отказать, указал, что второй этаж является нежилым, дом предназначен для проживания только одной семьи.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Установлено, что объект недвижимости – частный жилой <адрес> в <адрес> находится в собственности двух лиц: А.С.АБ. с ДД.ММ.ГГГГ (2/3 доли) и ФИО3 (1/3 доля) (л.д. 101-116).

Дом является двухэтажным, общая площадь 183,9 кв.м, в том числе жилой – 73,3 кв.м: жилые комнаты площадью 22,73 кв.м, 9,52 кв.м, 8,73 кв.м (на 1 этаже), 32,32 кв.м (на 2 этаже), кухня площадью 6,5 кв.м (на 1 этаже), коридоры площадью 12,88 кв.м, 6,65 кв.м (на 1 этаже), холл площадью 16,3 кв.м (на 2 этаже), санузел площадью 4,7 кв.м (на 1 этаже),помещение бани площадью 3,58 кв.м, 4,75 кв.м, 3,56 кв.м (на 1 этаже), подсобное помещение площадью 13,43 кв.м (на 1 этаже), гардеробная площадью 24,3 кв.м (на 1 этаже), лестница площадью 1,95 кв.м (л.д. 117-155).

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-6512/2021 удовлетворены исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Екатеринбургэнергосбыт», ФИО3 о разделе лицевого счета удовлетворить: признано право ФИО1 нести самостоятельно ответственность по обязательствам по оплате коммунальной услуги по предоставлению электрической энергии, вытекающим из права собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес>, исходя из показаний приборов учета, путем внесения по отдельному платежному документу.

Определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ изменено, изложена резолютивная часть решения в следующей редакции: «Определить порядок оплаты коммунальной услуги «электроэнергия» в жилом доме по адресу: <адрес> собственниками ФИО1, ФИО3 исходя из размера долей в праве общедолевой собственности: ФИО1 – 2/3 доли, ФИО3 –1/3 доли в праве общедолевой собственности.». Указано, что определение является основанием для выдачи отдельных платежных поручений.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

По действующему гражданскому законодательству, лицу, владеющему имуществом на законном основании, принадлежит право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статьи 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что действия ответчика нарушают его право собственности или право на законное владение. Удовлетворяя такой иск, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения прав истца (п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав»).

В силу положений ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения имеет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Обращаясь в суд с иском об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, именно истец должен доказать, что права или законные интересы собственника помещений нарушены либо создана реальная угроза их нарушения противоправными действиями ответчика, не связанными с лишением владения, и что избранный истцом способ защиты влечет их восстановление.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (статья 247 ГК РФ).

Как указывала истец ФИО3, ключи от спорного жилого помещения у нее отсутствуют, ответчик доказательств обратному суду не представил. Ответчик не оспаривал, что им были поменяны замки в калитке, указал, что смена замков произошла вследствие того, что истец со своим супругом сломали ключ, который был вставлен в калитку. Между тем, допустимых доказательств тому, что именно по вине истца ответчик был вынужден поменять замок, материалы дела не содержат.

Также судом по инициативе стороны истца допрошена в качестве свидетеля Свидетель №1, которая суду пояснила, что совместно с истцом приезжала к спорному дому, истец не могла открыть входную дверь, когда свидетель с истцом повторно приехала к дому, то в калитку забора был врезан второй замок и истец не смогла попасть в дом.

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с описанными выше материалами дела, доказательств личной заинтересованности свидетеля в исходе дела суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт того, что ответчиком установлен замок в калитке, а также замок во входную дверь в дом, ключей от замков у истца не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО3 и находит необходимым устранить нарушение прав истца путем обязания ответчика передать истцу ключи от калитки в заборе и входной двери в дом.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд устанавливает срок для исполнения решения суда в части возложения обязанности по передаче ключей – 7 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, находит его разумным.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1) (п. 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25) (п. 2).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая, что суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения искового требования истца о возложении на ответчика обязанности по предоставлению доступа в жилое помещение, установив для ответчика срок исполнения такой обязанности – 7 дней со дня вступления в силу настоящего решения, то требование истца о взыскании судебной неустойки также подлежит удовлетворению.

Определяя размер такой неустойки, суд, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, принимая во внимание позицию ответчика по делу, полагает возможным установить неустойку в размере 250 руб. за каждый день неисполнения решения, начиная со следующего дня после истечения срока для исполнения судебного решения.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности на ответчика не менять замки и ключи от калитки и дверей в спорное жилое помещение без согласия ФИО3

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Предусмотренный абзацем третьим статьи 12 ГК РФ способ защиты права путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, носит превентивный характер, направлен на исключение угрозы материальному праву истца, предупреждение вредных последствий таких действий.

Основанием для удовлетворения таких требований является выявление опасности причинения вреда в будущем.

Вместе с тем в настоящем деле такой опасности не установлено, истцом доказательств этому не представлено, требование истца носит предположительный характер и направлено на защиту от возможного нарушения права в будущем.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу пункта 2 статьи 247 ГК РФ, участник совместной собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого, вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из положений статьи 247 ГК РФ следует, что определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы, соблюдая равенство и баланс прав собственников, выделить каждому из них во владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.

В этой связи при разрешении заявленных требований необходимо учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, невозможность раздела имущества, находящегося в совместной собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей совместной собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместно пользования.

ФИО3 принадлежит 1/3 доля в праве собственности на жилое помещение, что составляет 61,3 кв.м общей площади (183,9 / 3) и 24,43 кв.м жилой (73,3 / 3).

Судом установлено, что между сторонами отсутствует соглашение о порядке владения и пользования земельным участком и жилым домом, фактический порядок пользования жилым домом, не сложился.

Суд находит возможным согласиться с порядком пользования жилым помещением, предложенным истцом в части, учитывая, что на втором этаже имеются помещения, соответствующие доле истца в праве собственности и передать в пользование истца комнату площадью 32,32 кв.м.

По общему правилу, к помещениям вспомогательного использования относятся кухни, передние, холлы, внутриквартирные коридоры, ванные или душевые, туалеты, кладовые или хозяйственные встроенные шкафы, лестницы.

Вспомогательные помещения общего пользования должны оставаться в совместном пользовании сторон.

Вместе с тем, исходя их сведений, содержащихся в техническом паспорте, конструктивных особенностей помещения, использование второго этажа истцом возможно единолично, учитывая конфликтные отношения сторон, суд передает в пользование истца помещения холла площадью 16,13 кв.м (помещение № на плане) и гардеробной площадью 12,14 кв.м (помещение № на плане), расположенные на втором этаже.

В пользование ответчика суд передает следующие помещения: жилые комнаты площадью 22,73 кв.м, 9,52 кв.м, 8,73 кв.м (помещения 5 – 7 на плане),, коридор площадью 12,88 кв.м (помещение № на плане), помещение бани площадью 3,58 кв.м, 4,75 кв.м, 3,56 кв.м (помещения № – 12 на плане), подсобное помещение площадью 13,43 кв.м (помещение № на плане), гардеробная площадью 24,3 кв.м (помещение № на плане).

Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0508020:6, ворота, забор, в жилом помещении кухня площадью 13,15 кв.м (помещение № на плане), коридор площадью 5,1 кв.м (помещение 1а на плане), санузел площадью 4,7 кв.м (помещение № на плане) подлежат оставлению в общем пользовании сторон.

Доводы ответчика о том, что второй этаж является нежилым и не может быть передан в пользование ФИО3, судом отклоняются, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Ответчиком представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный Администрацией Чкаловского района г. Екатеринбурга (л.д. 213), из которого следует, что отопление спорного жилого дома осуществляется от печи, установленной в одной из комнат жилого дома, отапливается дровами. В жилых помещениях кухни установлены радиаторы отопления, обогрев воды в радиаторах осуществляется печью. Водоснабжение – от артезианской скважины, канализирование хозяйственно-бытовых стоков – в выгребную яму. Из указанного акта с достоверностью не следует, что второй этаж является нежилым. Тогда как истцом представлено техническое заключение от июня 2021 года, подготовленное ООО «Ремонт-Проект», из которого следует, что техническое состояние жилых помещений (в том числе, расположенных на 2 этаже дома) в целом соответствует требованиям действующих строительных норм и правил в части обеспечения физико-технических и архитектурно-планировочных показателей, пожарных и санитарных норм, предъявляемых к жилым зданиям и помещениям. Дальнейшая, безопасная для жизни и здоровья людей, эксплуатация выделяемых объектов с учетом предлагаемых изменений обеспечена (л.д. 142-156).

Оснований сомневаться в выводах специалистов у суда не имеется.

Также не принимаются судом доводы ответчика о том, что дом предназначен для проживания только одной семьи – дом имеет площадь 183,9 кв.м, в том числе жилую – 73,3 кв.м, несколько жилых комнат, определения порядка пользования при таких обстоятельствах возможно.

Намерение истца продать свою долю в праве собственности также не является основанием для отказа в иске, поскольку не исключает возможность пользования истцом своим имуществом до момента его отчуждения.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования удовлетворены судом частично (2 из 3 заявленных требований). Тот факт, что заявленные истцом требования носят неимущественный характер, не подлежащий оценке, сам по себе (при том, что таковых требований заявлено три) не свидетельствует о невозможности применения принципа пропорциональности при разрешении вопроса о возмещении понесенных расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая приведенные нормы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 600 руб. за 2 требование неимущественного характера, а также почтовые расходы в сумме 229,84 руб. (ст. 94 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кризской ФИО9 (<данные изъяты>) к ФИО1 ФИО10 (<данные изъяты>) об устранении препятствий пользованию, возложении обязанности, определении порядка пользования удовлетворить частично:

возложить обязанность на ФИО1 устранить препятствия пользованию жилым помещением и земельным участком по адресу: <...> путем предоставления Кризской ФИО12 в течение 7 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу ключей от калитки на территорию домовладения, входной двери в дом.

Взыскать с ФИО1 ФИО13 в пользу Кризской ФИО14 судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в сумме 250 руб. за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после истечения срока для его исполнения, по день его фактического исполнения.

Определить следующий порядок пользования жилым помещением (кадастровый №) и земельным участком (кадастровый №) по адресу: <адрес>:

в пользование Кризской ФИО15 передать комнату площадью 32,32 кв.м (помещение № на плане), помещения холла площадью 10,13 кв.м (помещение № на плане) и гардеробной площадью 12,14 кв.м (помещение № на плане);

в пользование ФИО2 передать жилые комнаты площадью 22,73 кв.м, 9,52 кв.м, 8,73 кв.м (помещения № – 7 на плане), коридор площадью 12,88 кв.м (помещение № на плане), помещение бани площадью 3,58 кв.м, 4,75 кв.м, 3,56 кв.м (помещения № – 12 на плане), подсобное помещение площадью 13,43 кв.м (помещение № на плане), гардеробная площадью 24,3 кв.м (помещение № на плане);

земельный участок с кадастровым номером 66:41:0508020:6, ворота, забор, в жилом помещении кухню площадью 6 кв. м (на 1 этаже помещение № на плане), коридор площадью 5,1 кв.м (помещение №а на плане), санузел площадью 4,7 кв.м (помещение № на плане) оставить общем пользовании Кризской ФИО16 и ФИО1 ФИО17.

Взыскать с ФИО1 ФИО18 в пользу Кризской ФИО19 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 600 руб., почтовые расходы в сумме 229,84 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В.Маслова