Дело № 10-5051/2023 Судья Миронов Б.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 11 августа 2023 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Рослякова Е.С.,

судей Зуболомова А.М. и Силиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мити-ной Е.И.,

с участием прокурора Мухина Д.А.,

защитника – адвоката Симонэ Л.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля-ционной жалобе осужденного ФИО1 и его адвоката Симонэ Л.В. на приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 09 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок восемь лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Рослякова Е.С., выступления адвоката Симонэ Л.В., осужденного ФИО1 поддержавших доводы апелляци¬онной жа-лобы, прокурора Мухина Д.А., предложившего приговор оста¬вить без изме-нения, суд апелляционной инстанции

установил :

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здо¬ровью ФИО7, опасного для жизни человека, с примене-нием предмета, используемого в качестве оружия, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В совместной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и адво-кат Симонэ Л.В. просят приговор отменить, как незаконный и необоснован-ный ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона. Также просят смягчить Оси-нину С.А. наказание или применить уголовный закон о менее тяжком пре-ступлении.

Приводят описание преступного деяния, изложенного в обвинительном заключении.

Отмечают, что из комплекса повреждений, обнаруженных на трупе ФИО7, но не состоявших в причинно-следственной связи с наступ-лением смерти, суд исключил лишь часть, но не указал об исключении иных повреждений.

Обращают внимание на то, что обстоятельства, при которых ФИО7 получила повреждения, не состоявшие в причинно-следственной связи с наступлением смерти, на стадиях предварительного и судебного следствия установлены не были.

Считают, что вывод суда о насильственном причинении иных повреж-дений потерпевшей до нанесения ножевого удара ФИО1 построен на предположении, поскольку, по их мнению, ФИО1 не мог нанести данные повреждения ФИО7, если в правой руке у него был нож.

Приводят обстоятельства, при которых, по их мнению, могли возник-нуть повреждения, обнаруженные на трупе ФИО7, в том числе и после наступления смерти.

Сообщают, что ФИО1 в ходе судебного заседания признал факт нанесения удара ножом в правую ягодицу потерпевшей, «себя не оговари-вал», его пояснения согласуются с имеющимися в деле доказательствами, в частности с заключениями судебных экспертиз, показаниями <данные изъяты> ФИО19., свидетелей ФИО8 и ФИО9

Приводят показания осужденного, свидетелей ФИО8 и ФИО20 содержание протокола осмотра предметов, заключений меди-ко-криминалистической, судебно-медицинской и комплексной психолого-психиатрической экспертиз.

Не соглашаются с выводом суда, который расценил как позицию защи-ты версию осужденного о неосторожном причинении вреда здоровью потер-певшей.

Не соглашаются с выводами суда о том, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступле-ния общественно-опасных последствий, не желал, но сознательно допускал эти последствия либо относился к ним безразлично.

Отмечают, что мнение суда о том, что удар в заднюю часть правого бедра потерпевшей ФИО1 нанес с силой, основано на предположении, так как экспертные исследования о силе нанесенного удара не проводились.

Сообщают, что ФИО1 раскаялся в содеянном, написал явку с по-винной, оказывал содействие при проведении следственных мероприятий на стадии досудебного производства по делу, не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоял, совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения; работал <данные изъяты>», где положительно-го характеризовался; имеет устойчивые социальные связи, положительно ха-рактеризуется по месту жительства, связей с ранее судимыми лицами не под-держивает, имеет престарелых больных родителей, которые нуждаются в его помощи.

Ставят под сомнение объективность характеристики, предоставленной осужденному <данные изъяты> ФИО10

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность Оси-нина С.А. в совершении инкриминируемого ему преступления установлена совокупностью исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ.

Суд первой инстанции привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он счел доказанной виновность ФИО1 в совершении инкри¬минируемого ему деяния и необходимость квалифицировать действия осуж¬денного по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Основания ставить под сомнение выводы суда первой инстанции отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО1 виновным себя признал частично, заявил о неосторожном нанесении удара ножом и показал следующее.

В ходе конфликта с ФИО7 он, находясь в состоянии алко-гольного опьянения, взял со стола нож, чтобы уколоть ФИО7 в яго-дицу, однако ФИО7 оттолкнула его ногой, и его удар пришелся ей в бедро. Из раны хлынула кровь. Он принял меры к тому, чтобы вызвать ско-рую помощь. Врачи долго боролись за жизнь ФИО7, однако кон-статировали смерть.

Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7 у не-го не было, поскольку конфликт был незначительным, удар он наносил «без силы, хотел только уколоть».

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 со-общил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. <адрес> <адрес> у него произошел конфликт с ФИО7, в ходе которого он нанес один удар ножом в заднюю часть правой ноги, от которого ФИО21 умерла.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11 осужденный является его соседом и проживал совместно с ФИО7 В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в его дверь постучал ФИО1, руки которого были в крови, и попросил вызвать скорую помощь и полицию, поскольку ФИО7 порезала себя ножом, после чего ушел. Он (ФИО11) позвонил в полицию и скорую помощь. Спустя некоторое время ФИО1 вновь пришел к нему и сказал, что ФИО7 умерла.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО8 в 19 часов 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть <данные изъяты> поступило сообщение о том, что в <адрес> женщине причинено ножевое ранение. По прибытии по указанному адресу он обнаружил, что в квартире находился ФИО1 в состоянии сильного алкогольного опьянения. Во второй комнате находились сотрудники скорой медицинской помощи, кото-рые сказали, что ФИО7 мертва, и уехали. В квартире общий порядок нарушен не был, следов борьбы, пребывания третьих лиц не было. В одной из комнат на кровати лежал труп ФИО7 На матрасе под ней были большие пятна крови. Возле кровати стоял столик, на котором была еда, две рюмки. На полу стояла бутылка из-под водки. Сбоку от кровати стояла тум-бочка, на которой стояли два пузырька из-под этилового спирта.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что он как сотруд-ник <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выезжал в <адрес>, где обнаружил Оси-нина С.А. в состоянии опьянения, а также труп ФИО7 Кровать, на которой лежала ФИО7, была в крови, на стенах также были брызги крови. В ходе осмотра трупа ФИО7 было обнаружено колото-резаное ранение на правом бедре, а также небольшие кровоподтеки на левой стороне шеи. Также, под трупом женщины был обнаружен кухонный нож, который был в крови. ФИО1 сообщил, что он ничего не понимает и ничего не помнит. ФИО1 был сильно пьян и ничего не мог сказать. ФИО1 также сообщил, что он помылся. Крови на ФИО1 не бы-ло, однако на поверхностях ванны он (ФИО12) видел следы бурого вещества, похожего на кровь. Каких-либо следов пребывания третьих лиц, следов драки, иных подозрительных вещей он не обнаружил.

Также виновность осужденного подтверждается следующими доказа-тельствами:

показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО13 о те-лесных повреждениях, обнаруженных у ФИО7, и причине ее смер-ти;

протоколом осмотра места происшествия – <адрес>, в ходе которого, в том числе был изъят нож со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь;

протоколом осмотра трупа ФИО7, в соответствии с которым в ходе осмотра трупа обнаружена колото-резаная рана на задней поверхности правого бедра;

заключением судебно-медицинского эксперта о локализации, характере и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у ФИО7, и причине ее смерти – <данные изъяты>

Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. Действия осужденного квалифицированы правильно.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельст-ва совершенного преступления установлены верно, представленные сторо-нами доказательства исследованы полно и всесторонне, а выводы о виновно-сти осужденного в содеянном основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Суд первой инстанции надлежащим образом оценил показания осуж-денного ФИО1, данные им как в ходе предварительного расследова-ния, так и в ходе судебного разбирательства, и обоснованно расценил пока-зания о неосторожном причинении вреда здоровью ФИО7 как спо-соб защиты, поскольку доводы об отсутствии умысла являются голословны-ми, противоречат действиям осужденного, который использовал для причи-нения повреждения нож и нанес удар в тазобедренную область с силой, дос-таточной для образования раневого канала глубиной не менее 6 сантиметров.

Оценив всю совокупность исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступле-ния общественно опасных последствий, не желал, но сознательно допускал эти последствия либо относился к ним безразлично.

Доводы стороны защиты о том, что действия самой потерпевшей при-вели к нанесению ей удара именно в область правого бедра, когда она выста-вила ногу или оттолкнула осужденного, суд первой инстанции обоснованно расценил как несостоятельные.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о том, что из комплекса повреждений, обнаруженных на трупе ФИО7, но не состоявших в причинно-следственной связи с наступлением смерти, суд исключил лишь часть, но не указал об исключении иных повреждений, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Описание преступного деяния, изложенного в обвинительном заключе-нии, содержало не все телесные повреждения, обнаруженные на трупе ФИО22 а лишь их часть, поэтому давать оценку иным телесным повреж-дениям, не вошедшим о объем обвинения, у суда первой инстанции не было необходимости. Суд первой инстанции исключил из описания преступного деяния указание о причинении осужденным ФИО7 всех телесных повреждений, не состоявших в причинно-следственной связи с наступлением смерти, оставив только указание о нанесении одного удара ножом, причи-нившего повреждение, повлекшее смерть.

Обстоятельства, при которых ФИО7 получила повреждения, не состоявшие в причинно-следственной связи с наступлением смерти, не имеют значения для дела, поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении об-виняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответ-ствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел частичное признание вины, явку с повинной, «чистосердечное призна-ние», активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно сразу после совершения преступления, состояние здоровья близких родственников осуж-денного, наличие у него положительных характеристик по месту работы и жительства.

Таким образом, суд учел в качестве смягчающих наказание все обстоя-тельства, указанные в апелляционной жалобе. То, что осужденный оказывал содействие при проведении следственных мероприятий на стадии досудеб-ного производства по делу, учтено судом как активное способствование рас-крытию и расследованию преступления.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, суд учел его возраст, состояние здоровья, а также то, что осужденный имеет постоянное место регистрации и жительства, трудоустроен, на учете у нар-колога и психиатра не состоит

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и надлежащим образом мотивировал свои выводы в этой части.

То, что в описательно-мотивировочной части приговора при обсужде-нии вопроса о назначении ФИО1 наказания суд указал об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции расце-нивает как техническую ошибку, которая не влияет на законность и обосно-ванность приговора, но требует исправления.

То, что осужденный не состоял на учете у нарколога и психиатра, име-ет устойчивые социальные связи, не поддерживает связей с ранее судимыми лицами, не является безусловным основанием для учета данных обстоя-тельств в качестве смягчающих наказание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы характеристика, предостав-ленная осужденному <данные изъяты> ФИО10, не была принята судом во внимание при назна-чении наказания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденному, «противо-правное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления», поскольку установлено, что инициатором конфликта с ФИО7 был именно ФИО1, в частности он предъявил ей претензии, бросил в нее ложку, высказывался в ее адрес в грубой форме, а ФИО7 хоть также в грубой форме, но лишь отвечала на действия ФИО1

Учитывая обстоятельства, имеющие значение для назначения наказа-ния, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Оси-нину С.А. наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения более мягкого наказания.

Принимая во внимание обстоятельства преступления и личность осуж¬денного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, кото-рый обоснованно не усмот¬рел исключительных обстоятельств и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания. Основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутст-вуют в силу закона.

Вид исправительного учреждения, где осужденному постановлено от-бывать наказание, определен судом верно с учетом положений ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влеку-щих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил :

приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 09 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

в описательно-мотивировочной части исключить указание об учете от-сутствия у осужденного отягчающих наказание обстоятельств.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, совмест-ную апелляционную жалобу осужденного ФИО2 и адвоката Симонэ Л.А. – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стра-жей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредст-венно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, преду-смотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участ-вующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уго-ловного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: