ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
дело №33-2082/2023
судья Тавитов З.Б.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владикавказ 24 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего Нигколовой И.И.,
судей Гелашвили Н.Р. и Темираева Э.В.,
при секретаре Макгеевой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-864/2022 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 ...12 о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Правобережного районного суда РСО-Алания от 13 сентября 2022 года, которым постановлено:
Исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить полностью.
Взыскать с ФИО1 ...13, ... года рождения, проживающего по адресу: ... ..., в пользу АО "Банк Русский Стандарт" сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №90903985 в размере 70 046, 08 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 2 301,38 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Темираева Э.В., объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО – Алания
установил а:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указано, что 02.08.2011 между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №90903985. Ответчик неоднократно совершал расходные операции по получению наличных денежных средств и по оплате товаров с использованием банковской карты за счет предоставляемого Банком кредита, что подтверждается выпиской с лицевого счета. В связи с неисполнением обязательств по вышеуказанному договору у ответчика образовалась задолженность. Просил суд взыскать сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживания карты «Русский Стандарт» в размере 70 046,08 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 2 301,38 руб.
Истец АО «Банк Русский Стандарт», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя не направило, просило рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» он не подписывал, уведомлений от банка не получал.
Правобережным районным судом РСО-Алания 13.09.2022 постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился ФИО1
В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания сочла возможным рассмотреть его в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, и, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.2 Постановления от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1,ч.3 ст.11 ГПК РФ).
В п.3 названного Постановления разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации состоявшееся решение суда соответствует.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст.809 ГК РФ).
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст.310 ГК РФ).
Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу п.3 ст.434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
По смыслу названного положения ГК РФ, для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018г. N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").
Разрешая спор, суд первой инстанции установил и следует из материалов дела, что ФИО1 02.08.2011 обратился в Банк с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты с кредитным лимитом 50 000 руб., тип кредитной карты Русский Стандарт Классик, процентная ставка - 36% годовых. При этом ФИО1 ознакомлен с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО «Банк Русский Стандарт», тарифами обслуживания кредитных карт АО «Банк Русский Стандарт».
Согласно заявлению от 02.08.2011 акцептом указанного предложения будут действия банка по открытию ФИО1 счета, выпуску банковской карты и установлению кредитного лимита.
В материалах дела имеется расписка ФИО1 о получении кредитной карты Русский Стандарт Классик, последние четыре цифры карты 3432.
При этом внесение платежей в счет погашения кредита, выполнение операций с применением вышеуказанной карты заемщиком подтверждается выписками по счету, имеющимися в деле.
Проанализировав представленные доказательства, в том числе заявление на выпуск карты, расписку в получении кредитной карты, руководствуясь положениями ст.ст. 432 - 434, 438 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор путем принятия (акцепта) предложения (оферты) клиента, что свидетельствует о соблюдении письменной формы договора.
Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не заключал с Банком договор банковского счета, что между ним и Банком не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание.
В соответствии со ст.ст.1,9,10 ГК РФ, действуя по своей воле, и в своих интересах, ФИО1 приобрел и осуществил по своему усмотрению принадлежащие ему гражданские права, вступил в правоотношения с истцом, в связи с чем обязан надлежащим образом исполнять относящиеся к нему условия достигнутого соглашения.
Договор между сторонами заключен в офертно-акцептной форме. Отсутствие единого документа, подписанного сторонами, не свидетельствует о несоблюдении письменной формы кредитного договора, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, принимая во внимание расчет задолженности, представленный истцом, который судом проверен, его правильность сомнений не вызвала, тогда как стороной ответчика не представлено доказательств, объективно свидетельствующих об обратном.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания
определил а:
решение Правобережного районного суда РСО-Алания от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ...14 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) в порядке, предусмотренном гл.41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Нигколова И.И.
Судьи Гелашвили Н.Р.
Темираев Э.В.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28.08.2023.