Дело №а-1974/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Просолова В.В.,

при секретаре Скулкиной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Добробут-инвест плюс» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов об освобождении от исполнительского сбора,

установил:

ООО «Добробут-инвест плюс» обратилось в суд с иском, впоследствии уточненным, в котором просит освободить от исполнительских сборов, взысканных по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП.

В обоснование заявленных требований представитель административного истца указал, что оспариваемыми постановлениями с истца взысканы исполнительские сборы, однако административным ответчиком при вынесении постановления не принято во внимание, что административным ответчиком штраф уплачен добровольно. При таких обстоятельствах административный истец полагает взыскание исполнительного сбора незаконным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Учитывая, что административный истец, административные ответчики извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, их явка не признана судом обязательной, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ст. 4 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч 1 ст. 121 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

В силу части 17 статьи 30 названного Федерального закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании части 1 статьи 24, статьи 27, части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.4.1. Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных письмом Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ N 0001/16 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

В силу части 1 статьи 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что постановлениями судебного пристава ФИО1 № по исполнительному производству №-ИП и № по исполнительному производству №-ИП с ответчика взысканы исполнительские сборы ко каждому из производств в размере 10000 рублей.

Основанием для взыскания исполнительских производств послужило неисполнение требований исполнительных производств, возбужденных на основании постановлений по исполнительным производствам № на основании постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании административного штрафа в размере 500 рублей, № на основании постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании административного штрафа в размере 500 рублей.

Между тем, административным истцом добровольно оплачено 50% от суммы вышеуказанных назначенных административных штрафов, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, представленными в материалах дела.

Согласно ч.11, 12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Пунктом 2 оспариваемых постановлений ООО «Добробут-инвест плюс» установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Как установлено судом, на момент вынесения данного постановления, штраф был оплачен добровольно, между тем при заполнении платежного поручения административным истцом неверно указаны реквизиты, а именно УИН.

Учитывая добросовестное поведение административного истца при оплате штрафа, суд полагает возможным рассмотреть вопрос об освобождении административного истца от исполнительного сбора, при этом суд также отмечает правомерность действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства и вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора, поскольку административным истцом допущены опечатки в части указания УИН, из-за чего административный ответчик правомерно подразумевал отсутствие оплаты по данному штрафу.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора судом должны быть установлены следующие юридически значимые обстоятельства: установление судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, его истечение; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора вынесены судебным приставом с соблюдением установленной процедуры, в пределах предоставленных полномочий, соответствует требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", должник доказательств своевременной оплаты штрафа на момент вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, судебному приставу-исполнителю не представил, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава МОСП по ВАШ УФССП г. Севастополя №-ИП и №-ИП о взыскании исполнительских сборов.

Между тем, в соответствии с п. 74 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ и п. 1 ст. 401 ГК РФ суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора, если установит, что должник при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, то есть если придет к выводу о том, что вина должника в неисполнении требований исполнительного документа отсутствует.

Наличие или отсутствие вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа является обстоятельством, которое может учитываться при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что административным истцом назначенные административные штрафы оплачены в установленные законом сроки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

Учитывая исполнение административным истцом обязанности по оплате административного штрафа в предусмотренные законодательством сроки и размере, поступление денежных средств в соответствующий бюджет, суд приходит к выводу об отсутствии вины ООО «Добробут-инвест плюс» в невыполнении в установленный срок требований исполнительного документа, в связи с чем административный истец подлежит освобождению от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

освободить ООО «Добробут-инвест плюс» от уплаты исполнительских сборов, взысканных постановлениями начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по ВАШ УФССП по Севастополю ФИО1 № по исполнительному производству №-ИП, № по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Просолов