Решение по делу № 2-4201/2025 от 28.05.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафа, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Гр. дело №2-4201/2025 <данные изъяты>

51RS0017-01-2024-000932-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 14 мая 2025 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А.,

при секретаре Коваленко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафа, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – Банк, истец) обратилось в Печенгский районный суд Мурманской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 29.01.2014 в размере 38 882 руб. 91 коп., процентов за пользование кредитом в размере 4 469 руб. 70 коп., убытков (неоплаченных процентов после выставления требования) в размере 7 031 руб. 57 коп., штрафа в размере 4 079 руб. 66 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 833 руб. 92 коп. Требования мотивированы тем, что 29.01.2014 между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику денежных средств в размере 42 976 руб., под 29,90% годовых. Банк перечислил ответчику денежные средства, следовательно, исполнил принятые на себя обязательства. В нарушение установленных договором сроков от ответчика денежные средства в счет оплаты по кредитному договору не вносились. Поскольку в добровольном порядке ответчик не погасила образовавшуюся задолженность, истец обратился за защитой нарушенного права в суд.

Определением Печенгского районного суда Мурманской области от 10.09.2024 гражданское дело передано для рассмотрения по существу в Приморский районный суд Санкт-Петербурга (л.д.50-51).

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14.01.2025 гражданское дело передано для рассмотрения по существу в Калининский районный суд Санкт-Петербурга (л.д.88-91).

Стороны, будучи уведомленными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Истец, реализуя свое право при подаче иска, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебной корреспонденции по адресу регистрации, судебные повестки ответчиком не получены, возвращены в суд за истечением срока их хранения.

Информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем имеется возможность отследить движение дела посредством сети «Интернет».

С учетом изложенного суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон, не просивших об отложении судебного разбирательства, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст.309, 310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.809, ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.821.1 ГК РФ, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.01.2014 между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику денежных средств в размере 42 976 руб., под 29,90% годовых (л.д.26).

29.01.2014 между Банком и ФИО1 на основании заявления ответчика № заключен договор личного страхования, по условиям которого денежные средства из предоставленного банком кредита в размере 8 976 руб. перечислены страховщику <данные изъяты> (л.д.27).

Порядок возврата кредита согласован сторонами в п.9 кредитного договора – в размере 2 399 руб. 78 коп.

Факт предоставления и получения кредита подтверждается выпиской по счету (л.д.24).

Факт надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору со стоны ответчика не установлен.

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности, суд исходит из представленного истцом расчета, который сомнений у суда не вызывает. Представленный расчет задолженности произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, судом проверен, арифметических ошибок не содержит.

При этом суд учитывает, что доводы истца и представленные им доказательства в обоснование заявленных требований ответчиком не оспорены и не опровергнуты. Доказательств оплаты задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.809-811, 819 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом, штрафных процентов (убытков) в заявленном истцом размере.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 4 079 руб. 66 коп., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа всех обстоятельств по делу и оценки соразмерности заявленной суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание длительность допущенной заемщиком просрочки исполнения обязательства, последствия его нарушения, размер, установленной законом неустойки, учитывая положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года № а также требования части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд полагает возможным самостоятельно, учитывая, что ответчиком является физическое лицо, снизить размер заявленной истцом неустойки до 2 500 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 833 руб. 92 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН: <***>) задолженность по кредитному договору № от 29.01.2014 в размере 38 882 руб. 91 коп., проценты за пользование кредитом в размере 4 469 руб. 70 коп., убытки (неоплаченные проценты после выставления требования) в размере 7 031 руб. 57 коп., штраф в размере 2 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 833 руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение принято в окончательной форме 28 мая 2025 года.