Дело № 2а-780/2023

32RS0№-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 23 января 2023 года

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе судьи Юдиной Л.И., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску судебного пристава исполнителя ОСП по ВАШ по г. Брянску ФИО1 к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по г. Брянску К.О.ВБ. обратился к ФИО2 с административным иском об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации. В обоснование иска указано, что на исполнении в ОСП по ВАП находятся 61 исполнительное производство о взыскании штрафов за административные правонарушения, которые объединены в сводное исполнительное производство №-СД и о взыскании исполнительского сбора, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>, которые в добровольном порядке ФИО2 не оплачены.

Ссылаясь на ст.ст. 64,67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» истец просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО2 до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству №-СД.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в их отсутствие.

Административный ответчик ФИО2 в суд не явилась, о дне слушания дела извещалась по почте, судебная повестка работниками почтовой связи возвращена суду с отметкой «возврат по истечении срока». Суд рассматривает данные обстоятельства как отказ адресата от получения судебной повестки, в связи с чем, на основании ст. 100 КАС РФ считает ФИО2 извещенной о времени и месте проведения судебного заседания.

Представители заинтересованных лиц: ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области, УМВД России по Брянской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. От УМВД России по Брянской области поступило заявление о рассмотрении дела без их участия.

В силу ст. 150 КАС РФ дело рассматривается в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

В соответствие с п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996 г. «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в том числе, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него, до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Частью второй ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в которой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Системное толкование приведенных выше норм права в совокупности с установленными обстоятельствами настоящего дела, позволяет суду прийти к выводу, что поскольку исполнительные документы содержат требование о денежном взыскании, которые в добровольном порядке ответчиком не исполняются, действия судебного пристава-исполнителя по обращению в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ, направлены на понуждение должника к совершения исполнительных действий, в связи с чем применение мер принудительного исполнения являются правомерными.

Как следует из материалов административного дела, на исполнении у судебного пристава исполнителя находятся 61 исполнительное производство о взыскании штрафов за административные правонарушения, которые объединены в сводное исполнительное производство №-СД и о взыскании исполнительского сбора, по состоянию на 17.11.2022 общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>, которая в добровольном порядке ФИО2 не оплачена.

Копии постановлений исполнительных производств и копия постановления о присоединении постановлений к сводному исполнительному производству направлены должнику, что подтверждается скриншотам из системы АИС ФССП России, приобщенными к материалам дела. Из указанного скриншота следует о том, что постановление Н.О.ВБ. было направлено через портал «Госуслуги» и прочитано ею 08.01.2022.

Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Брянску остаток задолженности ФИО2 по состоянию на 23.01.2023 по сводному исполнительному производству №-СД составляет <данные изъяты>, в связи с чем, суд приходит к выводу, что должник уклоняется от исполнения обязательства перед взыскателем.

В соответствие с ч. 4 ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В связи с тем, что у должника ФИО2 перед взыскателями имеется задолженность, превышающая десять тысяч рублей, до настоящего времени должник не исполнил вышеуказанные постановления и учитывая, что установление для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации необходимо для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов – постановлений о взыскании штрафов, суд считает необходимым удовлетворить административный иск и установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО2

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> в доход муниципального образования город Брянск.

Руководствуясь ст.ст. 64, 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Брянску УФССП России по Брянской области ФИО1 к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации – удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации для ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт: серии <данные изъяты>), зарегистрированной по адресу: <адрес>, до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству №-СД.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: серии <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования «г. Брянск» государственную пошлину в сумме – <данные изъяты>.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ.

Судья Л.И. Юдина