Решение по делу № 2-1403/2025 от 07.04.2025

Дело № 2-1403/2025

56RS0038-01-2024-002184-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Евсеевой О.В.,

при секретаре Уразалиновой Э.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт и ответчиком ФИО1 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. В тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ содержалось две оферты: на заключение потребительского кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента.

ДД.ММ.ГГГГ проверив платежеспособность клиента, банк открыл банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.

Ответчик совершал операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, вместе с тем, в нарушение договорных обязательств, не осуществлял внесение денежных средств на счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.

ДД.ММ.ГГГГ банк выставил и направил клиенту заключительный счет-выписку, потребовав исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере <данные изъяты> рублей, со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени задолженность по карте ответчиком не погашена.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Сакмарского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано в Оренбургский районный суд Оренбургской области для рассмотрения по подсудности.

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об отложении не ходатайствовал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила заявление, в котором против иска возражала, просила в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №

В рамках заявления по договору № ответчик также просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карту, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

Таким образом, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ содержалось две оферты: на заключение потребительского кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента.

ФИО1 совершала операции по получению наличных денежных средств и покупки товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету.

Клиентом не были размещены суммы, необходимые для погашения суммы кредита, что также подтверждается выпиской из лицевого счета.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате кредита, истец ДД.ММ.ГГГГ потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере <данные изъяты> рублей, со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, выставив и направив заключительное требование со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком требования, содержащиеся в заключительном требовании, до настоящего момента не исполнены, что подтверждается выпиской из лицевого счета клиента.

Согласно расчёту, представленному истцом, задолженность ответчика по спорному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей

Проверив расчет Банка, суд с ним соглашается, признает его законными и обоснованными, соответствующими договору о карте. Ответчиком не оспаривался произведенный истцом расчет, доказательств отсутствия задолженности ответчиком не представлено.

Ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности по спору, данное ходатайство является обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о в0ынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Пунктом п. 4.17 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» срок погашения задолженности определен моментом востребования задолженности Банком, путем выставления клиенту заключительного счета-выписки.

Банк воспользовался своим правом и потребовал ДД.ММ.ГГГГ досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, установив срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд полагает исчисление 3-летнего срока исковой давности производить с момента неисполнения требования о досрочном возврате суммы кредита, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» суммы задолженности по кредитному договору.

С настоящим иском АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исковое заявление было подано по истечении 3-х летнего срока исковой давности, который следует исчислять с момента окончания срока, предоставленного для исполнения требования – ДД.ММ.ГГГГ, когда кредитору стало известно о нарушении срока возврата кредита, и когда банк принял решение расторгнуть кредитный договор и взыскать всю сумму задолженности.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованиям, изложенным в иске, истёк ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о выдаче судебного приказа банк обратился только ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд – ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, истцом по требованиям о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ пропущен срок исковой давности, о применении которого просит ответчик, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

Таким образом, учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности, в удовлетворении заявленных требований АО «Банк Русский Стандарт» следует отказать в полном объеме.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, производные от основного требования о взыскании госпошлины удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2025 года

Судья О.В. Евсеева