Решение по делу № 2-3947/2023 от 20.11.2023

Дело №2-3947/2023

УИД 59RS0004-01-2023-004121-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Гладковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Быстровой А.Д.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-40 час. по адресу: <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ФИО, и <данные изъяты> под управлением собственника ФИО 1 Транспортное средство <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств в АО «ГСК «Югория». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Признав случай страховым, АО «ГСК «Югория» в соответствии с условиями договора оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере 57 436 руб., перечислив указанные денежные средства на расчетный счет ремонтной организации. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 57 436 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 923 руб.

Представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, согласно исковому заявлению, просила рассмотреть гражданское дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, дополнительно пояснил, что им приобретен полис страхования через официальный сайт компании «Ингосстрах», полис на подлинность не проверял. Постановление по делу об административном правонарушении о привлечении его (ФИО1) к административной ответственности не оспаривал. Указал, что постоянно проживает на территории Ленинского района г.Перми, что подтверждается договором аренды жилого помещения, в связи с чем дело подсудно Ленинскому районному суду г. Перми.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы ответчика, дополнительно пояснил, что автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис оформлялся через официальный сайт и ранее никаких нареканий относительно подлинности полиса не было.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явилась, извещена. Ранее в суд представила письменные возражения, согласно которым страховые полисы в отношении автомобиля <данные изъяты> отсутствуют. Страховой полис № СПАО «Ингосстрах» не выдавался, договор не заключался. Более того, в клиентской базе СПАО «Ингосстрах» отсутствует клиент с ФИО – ФИО1.

Изучив материалы гражданского дела, административный материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, выслушав пояснения ответчика и его представителя, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Как следует из ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно ст.387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

По правилам ст.387 и ч.2 ст.965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. «е» ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГСК «Югория» и собственником автомобиля <данные изъяты> ФИО 1 заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (договор КАСКО) №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16 оборот).

Как следует из приложения к постановлению №, ДД.ММ.ГГГГ в 08-40 час. по адресу: <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ФИО, и <данные изъяты> под управлением собственника ФИО 1 (л.д. 10 оборот).

Согласно объяснению водителя ФИО 1, данному инспектору ДПС непосредственно после совершения дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО 1) попал в ДТП на автомобиле <данные изъяты>. Место дорожно-транспортного происшествия перекресток <Адрес> и <Адрес>. Транспортное средство было в исправном состоянии. Он (ФИО4) двигался по <Адрес>, со скоростью 5 км/ч по второй полосе от левого края. В светлое время суток, светило солнце, дорога была сухая. На второй полосе создалась пробка, загорелся красный свет, первая полоса была свободна. Убедившись в маневре через левое боковое зеркало, он (ФИО 1) начал перестраиваться в первую полосу, включив указатель поворота. Увидев, что на большой скорости со спуска летит автомобиль <данные изъяты>, он (ФИО 1) притормозил, но ДТП избежать не удалось. В случившемся ДТП он (ФИО 1) считает виновным водителя автомобиля <данные изъяты>.

В соответствии с объяснением водителя ФИО1, данному инспектору ДПС непосредственно после совершения дорожно-транспортного происшествия, он (ФИО1) ехал по <Адрес>, завершая проезд на перекрестке <Адрес> – <Адрес>, увидел свободный крайний левый ряд, хотел перестроиться, но перед ним (ФИО1) выехала <данные изъяты> и он (ФИО1) уходя от удара, наехал на бордюр, от чего стукнул в левое крыло весту, затем произошло опрокидывание его (ФИО1). Он (ФИО1) был в трезвом состоянии, приехала скорая и полиция, от помощи он (ФИО1) отказался.

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1, согласно которому водитель ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, не имея права управления транспортным средством, нарушил требования <данные изъяты> Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД).

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством водителя ФИО1 в связи с управлением автомобилем водителем, не имеющим права управления транспортным средством.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, за нарушение <данные изъяты> ПДД, согласно которому при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией. Водителю ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. Как следует из постановления, наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО1 не оспаривал.

В результате дорожно-транспортного происшествия на автомобиле <данные изъяты> имелись следующие механические повреждения: левая передняя дверь, левое переднее крыло (л.д. 10 оборот).

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО 1 была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису серии ХХХ №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 не была застрахована.

Согласно данным сервиса «Просмотр сведений о договоре ОСАГО», размещенном на официальном сайте Российского союза автостраховщиков в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://dkbm-web.autoins.ru), сведения о наличии договора ОСАГО в отношении транспортного средства <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Оценив в совокупности представленные доказательства, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, схему ДТП, объяснения водителей, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего <данные изъяты> ПДД РФ, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении события в рамках договора КАСКО (л.д. 11 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» составлен акт смотра транспортного средства <данные изъяты>, в котором отражены повреждения (л.д. 12 оборот-13).

Как следует из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ составляет 57 436 руб. (л.д. 14 оборот).

Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО 2 оказал услуги по ремонту автомобиля на общую сумму 57 436 руб. (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО 2 выставил АО «ГСК «Югория» счет № за оказание услуг по ремонту автомобиля <данные изъяты> на сумму 57 436 руб. (л.д. 13 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» выплатило ФИО 2 денежные средства в размере 57 436 руб., назначение платежа: оплата ремонта транспортного средства по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ по договору №, без НДС, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 16).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец оплатил ремонт транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО 1, на основании договора добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (КАСКО) в сумме 57 436 руб.

Исходя из этого, в силу положений ст.ст.15, 931, 965, 1064, 1081 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, так как гражданская ответственность ответчика – виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следовательно, он не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

При таких обстоятельствах нарушение ответчиком Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба собственнику автомобиля <данные изъяты>. Истец свои обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, перед потерпевшим выполнил в полном объеме, в связи с чем, вправе в порядке суброгации предъявить требование к ответчику о взыскании денежных средств.

Таким образом, на основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 57 436 руб., являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер предъявленной ко взысканию АО «ГСК «Югория» суммы ущерба, ФИО1 в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял. Доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, опровергающие размер реального ущерба, причиненного ответчиком в результате спорного ДТП, не представлены, хотя обязанность по их представлению в силу действующего законодательства возложена на стороны.

К доводу ответчика о том, что автогражданская ответственность ФИО1 застрахована на основании договора ОСАГО №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ со СПАО «Ингосстрах», суд относится критически в силу следующего.

Как следует из письменных пояснений СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным автоматизированной системы АИС в СПАО «Ингосстрах» отсутствуют страховые полисы в отношении автомобиля <данные изъяты>. В адрес СПАО «Ингосстрах» заявлений о выплатах страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не поступало, страховое дело не заводилось. Страховой полис № СПАО «Ингосстрах» не выдавался, договор не заключался. Более того, в клиентской базе СПАО «Ингосстрах» отсутствует клиент с ФИО – ФИО1. Кроме того, после выпуска страхового полиса ОСАГО, информация о выданном полисе направляется в РСА. Согласно данным с официального сайта РСА, который является открытым источником информации, страховой полис с номером № не выдавался (ни СПАО «Ингосстрах», ни иной страховой компанией). При поиске страхового полиса на сайте РСА, но номеру транспортного средства или VIN-номеру информация о собственнике ФИО1 не подтверждается. Согласно данным РСА, на транспортное средство TOYOTA CELICA гос. номер № RUS ранее выдавался страховой полис ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» № (л.д. 50).

Таким образом, факт заключения договора ОСАГО ответчиком не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 923 руб., факт несения которых подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» <данные изъяты> ущерб в порядке суброгации в размере 57 436 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 923 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>