САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №: 33-16472/2022 Судья: Мошева И.В.
78RS0012-01-2021-003726-92
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Миргородской И.В.,
судей
ФИО1,
ФИО2,
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании 8 августа 2023 г. гражданское дело № 2-679/2022 по апелляционным жалобам публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах», финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг на решение Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 октября 2022 г. по иску ФИО4 к публичному акционерному обществу «Россгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 обратился в Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от 29 сентября 2021 г., о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов на составление заключения специалиста в размере 35 000 рублей, рецензии в размере 10 000 рублей, производство судебной экспертизы в размере 49 490 рублей.
В обоснование требований истец указал, что 7 апреля 2021 г. произошло ДТП по вине иного лица, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. В порядке прямого возмещения убытков истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако в удовлетворении заявления было отказано на основании результатов экспертизы страховщика, не установившей взаимосвязь между полученными повреждениями и заявленными обстоятельствами ДТП. В удовлетворении требования потребителя также отказано решением финансового уполномоченного, руководствовавшегося заключением экспертизы, проведенной по его поручению. Однако согласно рецензии на данное заключение и заключению специалиста выводы экспертов ошибочны, получение механических повреждений автомобилем истца подтверждается, экспертами не учтена Единая методика, тогда как, исходя из нее, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 2 237 175 рублей 50 копеек. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в пределах законодательного лимита, неустойка за период с 06.07.2021 по 10.11.2021.
Решением Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 октября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.
Судом постановлено: «Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 от 29 сентября 2021 года № У-21-127034/5010-007 об отказе ФИО4 в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО – отменить.
Взыскать с ПАО СК «Россгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, судебные расходы в размере 94 490 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с ПАО СК «Россгосстрах» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 9 500 рублей.»
Не согласившись с указанным решением, ПАО СК «Россгосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что оснований для назначения судебной экспертизы не имелось, к заключению судебной экспертизы как доказательству по делу следует относиться критически.
Также, не согласившись с указанным решением, финансовый уполномоченный подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части отмены решения финансового уполномоченного, поскольку согласно Закону «О финансовом уполномоченном» решение финансового уполномоченного может быть отменено только по заявлению финансовой организации, тогда как решение финансового уполномоченного не нарушает права потребителя финансовых услуг.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
Истец ФИО4, ответчик ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо финансовый уполномоченный судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Положениями пункта 1 статьи 16.1 данного Закона установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику в порядке ст. ст. 7, 12, 13 Закона с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, при этом, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не превышающие 400 000 рублей.
Из материалов дела усматривается, что 7 апреля 2021 г. произошло ДТП по вине водителя «Ниссан», в результате которого автомобилю истца «Ауди», г.р.з. №..., причинены механические повреждения (т. 1 л.д. 215-216).
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», истца – в ПАО СК «Росгосстрах».
Из решения финансового уполномоченного следует, что 16 июня 2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.
Руководствуясь результатами технической экспертизы, страховщик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку не была подтверждена взаимосвязь полученных автомобилем истца повреждений с заявленными обстоятельствами ДТП (т. 1 л.д. 245).
Отказывая в удовлетворении требования истца к страховщику решением от 29 сентября 2021 г., финансовый уполномоченный руководствовался заключением экспертизы, проведенной по его поручению, также не подтвердившей соответствие полученных повреждений заявленным обстоятельствам ДТП (т. 1 л.д. 163-169).
По ходатайству истца судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, по заключению которой с технической точки зрения, повреждения левой передней двери, молдинга левой передней двери, левой задней двери, молдинга левой задней двери, левого заднего крыла, право передней двери, переднего бампера, правого переднего крыла, лобового стекла, молдинга лобового стекла, стекла правой передней двери, крышки правого зеркала заднего вида, стекла правой задней двери, углового молдинга правого заднего, облицовки стойки передней правой, правого молдинга крыши, стекла задней правой форточки, правого указателя поворота были получены автомобилем «Ауди» в результате ДТП от 7 апреля 2021 г.
С учетом ответа на ранее поставленный вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди» на дату ДТП с учетом износа в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ составляет 2 334 139,60 руб., без учета износа 4 516 992,10 руб. (т. 3 л.д. 1-47).
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что заключением судебной экспертизы, не оспоренной лицами, участвующими в деле, подтверждено наступление страхового случая, причинение ущерба истцу в размере, превышающем лимит страхового возмещения, соответственно, требование о взыскании страхового возмещения подлежало удовлетворению в полном объеме, неустойка была взыскана за период с 7 июля 2021 г. по 10 ноября 2021 г. с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда, судебные расходы подлежали взысканию с учетом принципов разумности.
Принимая во внимание, что ответчиком решение суда обжалуется только в части удовлетворенных требований, третьим лицом – в части отмены решения финансового уполномоченного, истцом решение не обжалуется, правильность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, а также взысканным размером денежных средств, рассчитанным в соответствии с нормами материального и процессуального права, но не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для отмены решения финансового уполномоченного в силу следующего.
Административным материалом, результатами судебной экспертизы, оснований не доверять которым не было у суда первой инстанции, как не имеется у судебной коллегии, установлена причинно-следственная связь между имеющимися повреждениями транспортного средства и заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, установлена стоимость восстановительного ремонта.
Заключение судебной экспертизы судебная коллегия оценивает по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации как надлежащее доказательство.
У судебной коллегии не имеется оснований не доверять экспертному заключению. Эксперты предупреждены по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимую квалификацию. Заключение экспертов не опровергнуто иными доказательствами сторон.
Судебная коллегия принимает во внимание, что заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанное в результате их исследования, выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперты имеют высшее образование, предупреждены об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.
Несогласие с заключением судебной экспертизы, в силу ст. 87 ГПК РФ, не может служить основанием для назначения по делу повторной экспертизы.
Судебная коллегия не усматривает противоречий в ответах и выводах экспертов, приведенных в экспертном заключении.
В «Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) указано, что, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (ответ на вопрос № 4).
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что у суда не имелось оснований для назначения судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняется, поскольку истцом в обоснование заявленных требований представлена рецензия на заключение экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, указавшая на неполноту и необоснованность формулирования выводов по оставленным вопросам, недостаточную квалификацию эксперта в необходимой сфере, а также заключение специалиста, оценившего возможность соответствия полученных повреждений заявленным обстоятельствам ДТП на основе, в числе прочего, документов по делу об административном правонарушении, рассчитавшего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом положений Единой методики.
То обстоятельство, что в материалах дела имеются заключения экспертизы, сформулировавшие противоречивые выводы, явилось правомерным основанием для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях получения доказательства по делу, отвечающего требованиям гражданского процессуального законодательства, данного под подписку об уголовной ответственности, содержащего в себе выводы, основанные на допустимых методиках, составленного экспертами, имеющими необходимую квалификацию.
Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на неполноту и недостоверность экспертного заключения не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду их необоснованности, противоречия исследовательской и заключительной части заключения, не противоречащих материалам дела в совокупности, в отсутствие доказательств недостоверности выводов, сопоставимых с доказательством, содержащим в себе специальные научные познания.
Кроме того, указанный довод не может служить основой для отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, в материалы дела представлено не было, в суд апелляционной инстанции также представлены не были.
Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения в заявленном размере, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, поскольку материалами дела подтверждается наступление страхового случая, основания для удовлетворения требования о прямом возмещении убытков, которое в добровольном порядке удовлетворено не было, следовательно, решение суда в указанной части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.
Оснований для пересмотра размера неустойки, сниженной по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
С учетом нарушения права истца как потребителя финансовых услуг в обоснованном и отвечающем требованиям разумности размере подлежали взысканию компенсация морального вреда, штрафа.
На основании положений статей 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно подлежали взысканию судебные расходы, признаваемые судебной коллегией необходимыми в обоснование требований, сопоставимые по размеру с объемом оказанных юридических услуг.
В силу пункта 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 131 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.
Из взаимосвязи указанных законоположений и разъяснений следует, что, если суд приходит к выводу о необоснованности отказа финансовым уполномоченным в удовлетворении требований потребителя, решение финансового уполномоченного не отменяется, но изменяется по существу заявленных требований, так как с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного может обратиться финансовая организация, но не потребитель, тогда как в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного законодательством предусмотрена возможность разрешения требований, рассмотренных финансовым уполномоченным, в отдельном гражданско-процессуальном порядке.
Соответственно, решение финансового уполномоченного само по себе, не нарушает права потребителя финансовых услуг, по своей природе являясь доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, которое не может быть отменено по заявлению потребителя.
Придя к обоснованному выводу о том, что требование потребителя подлежит удовлетворению, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о наличии оснований для отмены решения финансового уполномоченного по иску потребителя.
Поскольку судом первой инстанции разрешено требование по отмене акта, который не затрагивает права, свободы или законные интересы истца, судом апелляционной инстанции в указанной части решение суда подлежит отмене, производство по данному требованию подлежит прекращению в соответствии с абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе ответчика не содержится.
При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, правомерно применил положения закона, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства в части требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В части требования об отмене решения финансового уполномоченного судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, что служит основанием для отмены решения суда в указанной части с прекращением производства по данному требованию.
Руководствуясь статьей 220, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 октября 2022 г. отменить в части отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 от 29 сентября 2021 года № У-21-127034/5010-007.
Производство по делу в указанной части прекратить.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 августа 2023 г.