Дело № 2-816/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Йошкар-Ола 17 февраля 2023 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Эркеновой Ю.Б., при секретаре Абдуллиной Ю.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий Сити» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий Сити» (далее ООО «Меркурий Сити») о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 169000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 84500 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между ФИО1 и ООО «Меркурий Сити» заключен договор купли-продажи <номер>, по условиям которого истец приобрел у ответчика вибромассажную накидку <данные изъяты>, стоимостью 169000 рублей. При продаже данного товара ООО «Меркурий Сити» не была предоставлена достоверная информация о товаре, а именно, что имеются противопоказания для использования при прохождении медицинских процедур; при наличии тяжелой степени гипертонии; прибор нельзя использовать в очень теплых и сырых помещениях; устройство можно использовать только в профилактических целях, а в не лечебных. <дата> ода ФИО1 направил ответчику претензию, которая была оставлена без ответа.
В судебное заседание явились истец ФИО1, его представитель ФИО2, исковые требования поддержали в полном объеме, суду дали пояснения, аналогично изложенному в иске.
В судебное заседание не явились представитель ответчика ООО «Меркурий Сити», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – представитель ПАО «Совкомбанк» (ранее ПАО «Восточный Экспресс Банк»), извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Со стороны ПАО «Совкомбанк» имеется отзыв на исковое заявление, согласно которому представитель банк просит рассмотреть дело в его отсутствие, принять решение на усмотрение суда в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктом 1 статьи 492 ГК РФ установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным нормами ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 492 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.
Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Аналогичные нормы содержатся в Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) (пункты 1, 2 статьи 8, пункт 1 статьи 10, пункт 1 статьи 12).
Из положений пункта 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей следует презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге) следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представить потребителю необходимую достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).
Из анализа норм Закона о защите прав потребителей и соответствующих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 следует, что действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.
Как следует из материалов дела, <дата> между ООО «Меркурий Сити» и ФИО1 заключен договор купли-продажи <номер>, по условиям которого истец приобрел у ответчика вибромассажную накидку <данные изъяты>, стоимостью 241429 рублей. С учетом скидки, стоимость товара составила сумму в размере 169000 рублей. В подарок истцу также были переданы: одеяло, сотейник, крышка, лопатка, подушка (2 шт.) и ручной вибромассажер. По настоящему договору покупатель внес аванс 0 рублей, оставшаяся сумма, подлежащая оплате за приобретенный товар, составляет 169000 рублей. На остаток суммы покупателю предоставляется кредит банка-партнера по ежемесячным платежам в соответствии с кредитным договором.
<дата> товар был получен истцом.
<дата> ФИО1 заключил с ПАО «Восточный экспресс Банк» (в настоящее время ПАО «Совкомбанк») кредитный договор, согласно условиям которого ему был предоставлен кредит в размере 169000 рублей, сроком до <дата>. Процентная ставка по договору составила сумму в размере 14,60% годовых. Погашение кредита осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей. Цель заключения кредитного договора- потребительский кредит.
<дата> ФИО1 обратился в ООО «Меркурий Сити» с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи вибромассажной накидки ТМ «SPINO» модель NANA, стоимостью 169000 рублей, в обоснование которого указал, что при продаже данного товара ООО «Меркурий Сити» не была предоставлена достоверная информация о товаре, а именно, что имеются противопоказания для использования при прохождении медицинских процедур; при наличии тяжелой степени гипертонии; прибор нельзя использовать в очень теплых и сырых помещениях; устройство можно использовать только в профилактических целях, а в не лечебных. Данная накидка не подходит истцу по медицинским показаниям. ФИО1 никогда бы не приобрел такой товар, если бы знал о имеющихся противопоказаниях к его применению.
Статьей 12 Закона о защите прав потребителей установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Как указал ФИО1, при подписании договора ООО «Меркурий Сити» не предоставило ему достоверной информации о товаре, о его потребительских свойствах и противопоказаниях к применению, в связи с чем он приобрел товар, которым не может пользоваться.
Согласно статье 38 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека. Медицинские изделия могут признаваться взаимозаменяемыми, если они сравнимы по функциональному назначению, качественным и техническим характеристикам и способны заменить друг друга.
Несмотря на то, что изделие с наименованием «вибромассажная накидка «Hana» в Государственном реестре медицинских изделий отсутствует, не могут не учитываться при разрешении данного спора, информационные письма Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 11 марта 2019 года № 01И-695/19 «О незарегистрированном медицинском изделии», от 18 марта 2020 года № 02И-466/20, а также от 18 августа 2020 года № 01И-1599/20 «О медицинском изделии, не включенном в государственный реестр медицинских изделий организаций, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий», из содержания которых следует, что Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения на основании заседания Комиссии по выдаче заключений на запросы, связанные с обращением медицинских изделий, сообщает о выявлении в обращении медицинских изделий, не включенных в Государственный реестр медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий (незарегистрированного медицинского изделия): вибромассажных накидок производства SHANGHAI RONGTAI HEALTH TECHNOLOGY CORPORATION LIMITED, Китай, предназначенных для применения в медицинских целях: многофункциональные накидки с функциями роликового, поколачивающего и разминающего массажа, имеются функции компрессионного массажа. При этом Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения предлагает субъектам обращения медицинских изделий провести проверку наличия в обращении указанного медицинского изделия, в установленном порядке провести мероприятия по предотвращению обращения на территории Российской Федерации незарегистрированных медицинских изделий и о результатах проинформировать соответствующий территориальный орган Росздравнадзора.
Фактически из содержания указанных информационных писем органа, наделенного государством соответствующими полномочиями по отнесению определенных товаров к медицинским изделиям, следует, что по своим потребительским качествам и свойствам вибромассажные накидки с описываемым действием, к которым относится и предмет данного спора, должны быть отнесены к медицинским изделиям, и его торговый оборот должен быть регламентирован как оборот медицинского изделия.
В нарушение требований статей 56, 57 ГПК РФ доказательств того, что продавцом до потребителя перед приобретением последним товара была доведена полная и достоверная информация о товаре, в том числе, об ограничениях его использования, а также информация о противопоказаниях к использованию указанного прибора, которая должна быть максимально полной и достоверной, суду не представлено.
На основании вышеизложенного, установив, что ответчик не проинформировал истца о противопоказаниях применения товара в нарушение статьи 12 Закона О защите прав потребителей, в связи с чем ФИО1 заблуждался относительно потребительских свойств товара и противопоказаниях по его применению, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Меркурий Сити» денежной суммы в размере 169000 рублей, уплаченной за вибромассажную накидку <данные изъяты>, подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда. Учитывая требования статей 151, 1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств, периода просрочки исполнения обязательства ответчиком, а также нарушения им прав потребителя, принимая во внимание отсутствие каких-либо тяжких последствий для истца, степень нравственных страданий истцом, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Каких-либо доказательств со стороны ответчика об удовлетворении требований истца суду не представлено.
Требования потребителя в полном объеме не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, следовательно, штраф подлежит взысканию. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 84500 рублей (169000 рублей*50%).
Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исходя из удовлетворенных судом требований, согласно статьям 98, 103 ГПК РФ, с учетом того, что истец на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителя в суд, сумма государственной пошлины в размере 4880 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий Сити» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меркурий Сити» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: <данные изъяты>) уплаченные за товар денежные средства в размере 169000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 84500 рублей.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меркурий Сити» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 4880 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.Б. Эркенова
Мотивированное решение
составлено 27 февраля 2023 года.