УИД 59RS0040-01-2025-000183-76 КОПИЯ
Дело № 2а-496/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 апреля 2025 года г. Чайковский
Чайковский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Коноваловой И.Е.,
при секретаре судебного заседания Квитко С.И.,
с участием административного истца ФИО1,
административного ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Чайковскому ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании постановления, акта описи и ареста незаконными, возложении обязанности снять запрет,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Чайковскому ФИО2, заявляя с учетом уточнения требований о признании незаконными постановления о наложении ареста на автомобиль, акта о наложении ареста (описи имущества), вынесенных ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, возложении обязанности снять запрет на регистрационные действия, приостановить реализацию арестованного имущества (л.д. 3-4, 166).
В обосновании требований указала, что на основании исполнительного документа в отношении нее возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОСП по г.Чайковскому вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Административным ответчиком ФИО2 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства должника – автомобиля марки Nissan Qashqai, (Vin) №, 2019 года выпуска, с проведением ДД.ММ.ГГГГ ареста имущества. Указывая на незаконность оспариваемых постановления и акта, ФИО1 ссылается на совершение процессуальных нарушений, составление акта о наложении ареста (описи имущества) в отсутствии понятых, чьи фамилии судебный пристав-исполнитель вписала в акт позже. Кроме того, арестованный автомобиль является залоговым имуществом, залогодержателем которого является АО «ДатаБанк», который стороной исполнительного производства не является. Запрет регистрационных действий в отношении автомобиля наложен незаконно, ограничивает использование его должником, в силу ст. 80 Закона об исполнительном производстве предполагает последующую передачу его взыскателю, реализацию или конфискацию, что нарушит права залогодержателя.
Административный истец просит признать незаконным постановление о наложении ареста на транспортное средство от ДД.ММ.ГГГГ, акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных по исполнительному производству №-ИП, возложить обязанность снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля, приостановить его реализацию до вступления судебного решения по настоящему административному делу.
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, начальник отдела-старший судебный пристав ОСП по г. Чайковскому ФИО3
Административный истец - ФИО1 в судебном заседании требования иска и уточнения к нему поддержала по доводам, приведенным в заявлениях. Указала, что в постановлении о наложении ареста неверно указан размер задолженности. Арест имущества производился судебным приставом-исполнителем в отсутствии понятых, чье участие обязательно. Акт описи и ареста содержит подписи понятых, которых фактически ДД.ММ.ГГГГ не было. Задолженность погашается из заработной платы ежемесячно, наличие иных обязательств, по которым производится удержание, не имеется. Оспариваемыми актами судебного пристава нарушены не только ее права, как должника, но и иного кредитора (залогодержателя) АО «ДатаБанк», который взыскателем по исполнительному производству не является. Полагала, что при участии понятых при аресте имущества, результат был бы иной.
Административный ответчик – ФИО2 требования административного иска не признала, представила письменные возражения, согласованные с начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО3 Дополнительно указала, что в отношении должника имеется возбужденное исполнительное производство, в рамках которого проводились исполнительные действия, вынесены постановления, в том числе о запрете на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля марки Nissan Qashqai, г.р.з. №. Принятие решения о наложении ареста на имущество должника соответствует полномочиям должностного лица и требованиям Закона об исполнительном производстве. При проведении ареста имущества и составлении акта (описи имущества) ДД.ММ.ГГГГ проводилась фотофиксация, которая приобщена к материалам исполнительного производства. При самом аресте имущества понятые отсутствовали, позже в Отделе гражданам, привлеченным в качестве понятых, были показаны фотографии хода ведения исполнительного действия, после чего ими проставлены подписи в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Должник присутствовала при совершении ареста автомобиля, назначена ответственным хранителем имущества без права пользования. Сведений о том, что автомобиль является предметом залога, при составлении акта описи и ареста не имелось, такие данные поступили лишь ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемый акт от ДД.ММ.ГГГГ направлен должнику ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно вручен ее представителю ДД.ММ.ГГГГ. Возражения относительно акта описи и ареста автомобиля в установленный 10-дневный срок не поступили ни от должника, ни от АО «ДатаБанк». В случае реализации имущества должника, требования залогодержателя удовлетворяются в порядке преимущественного права. Ссылаясь на наличие актуального размера задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 320770 рублей, полагала, что оспариваемые постановления и акт вынесены законно и обоснованно (л.д. 67-70).
Административный соответчик – Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, в суд представителя не направил, возражений не представил.
Заинтересованное лицо – АО «ДатаБанк» о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, просили о рассмотрении дела без участия представителя, выразили мнение об обоснованности административного иска, ввиду того, что арест наложен на автомобиль, являющийся предметом залога по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку в случае его реализации Банк понесет убытки, в т.ч. упущенную выгоду (л.д. 123).
Заинтересованное лиц – АО «Тинькофф Банк» (взыскатель) о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, мнение не выразили, представителя в суде не направили.
Заслушав пояснения административного истца, исследовав материалы административного дела и исполнительного производства №-ИП, приходит к следующему.
Статья 46 Конституции Российской Федерации предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:
1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);
2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;
3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.
Исходя из содержания данной правовой нормы, для удовлетворения заявления об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.
Порядок исполнения судебных решений регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).
В силу ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12). Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (ст. 2).
Системное толкование норм приведенных Федеральных законов № 229-ФЗ и № 118-ФЗ указывает на то, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
Согласно ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст. 2,4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ).
Порядок наложения ареста на имущество должника урегулирован ст. 80 Закона № 229-ФЗ, согласно которой судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника… (ч. 1). Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1 ч. 3). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4). Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (ч. 5). Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч. 6).
Решением Чайковского городского суда Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 974262,93 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12941,38 рубль (л.д. 76-77).
ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, соответствующего требованиям ст. 13 Закона № 229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем в отношении должника возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 78). Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства, получена должником, что не оспаривается последней.
Как следует из материалов исполнительного производства, в установленный для добровольного исполнения срок обязательства должника перед взыскателем не исполнены.
ДД.ММ.ГГГГ на основании сведений ОГИБДД судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля должника марки Nissan Qashqai, (Vin) №, 2019 года выпуска, г.р.з. № (л.д. 84-85).
ДД.ММ.ГГГГ на основании сведений кредитных организаций судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке и (или) иной кредитной организации. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ арест снят.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д. 86).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д. 87-88).
ДД.ММ.ГГГГ определением Чайковского городского суда Пермского края по делу № сохранена заработная плата, иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума по РФ в целом, необходимого для содержания должника и ее несовершеннолетнего ребенка (л.д. 98-102).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, направленное для исполнения в ООО «АСМ» (л.д. 89).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (л.д. 6).
ДД.ММ.ГГГГ актом о наложении ареста (описи имущества) подвергнут аресту автомобиль марки Nissan Qashqai, (Vin) №, 2019 года выпуска, г.р.з. №. акт подписан должником ФИО1, присутствовавшей при совершении исполнительного действия, а также понятыми ФИО4 и ФИО5, чьи подписи проставлены собственноручно. В акте указано, что в процессе описи сделаны фотографии (л.д. 105-108). Данный акт направлен должнику ДД.ММ.ГГГГ, вручен ее представителю ФИО6 под роспись ДД.ММ.ГГГГ.
Административный истец, обращаясь за защитой прав и интересов, указывает на незаконность постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ и акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, ссылается на существенные нарушения судебным приставом-исполнителем положений Закона № 229-ФЗ.
Разрешая спор, принимая во внимание материалы исполнительного производства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 62, 84 КАС РФ, руководствуясь положениями Закона № 229-ФЗ, суд приходит к следующему мнению.
Совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, выразившихся как в вынесении постановления о наложении ареста на имущество должника, так и самом аресте его имущества, относится к исключительным полномочиям судебного пристава-исполнителя.
В рассматриваемом случае, арест на транспортное средство наложен должностным лицом в рамках исполнительного производства правомерно с целью дальнейшей реализации имущества на торгах и погашения задолженности перед взыскателем.
О наличии возбужденного в отношении нее исполнительного производства должник извещена, знала о наличии задолженности перед взыскателем и неисполнении требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок. На дату проведения ареста имущества (ДД.ММ.ГГГГ) наличие задолженности подтверждалось сведениями взыскателя.
Спорный автомобиль, как часть имущества должника, подвергнут запрету на регистрационные действия по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, аресту по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ с составлением соответствующего акта (описи ареста), что не противоречит положениям ст. 80 Закона № 229-ФЗ.
ФИО1 указывает, что акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ составлен судебным приставом-исполнителем без участия понятых, не присутствовавших при самом аресте автомобиля.
Участие в исполнительном производстве понятых регламентировано ст. 59 Закона № 229-ФЗ, согласно которой участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных, в частности, с наложением на имущество должника ареста и его изъятия (ч. 1); в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух (ч. 2).
Как указывает судебный пристав-исполнитель ФИО2, арест транспортного средства совершался в присутствии самого должника и при проведении фотографирования хода ведения исполнительного действия. Данные фотографии предъявлены в ОСП по г.Чайковскому гражданам, привлеченным в качестве понятых, после просмотра которых ими проставлены подписи в акте о наложении ареста (описи имущества). Графа «понятые» содержит персональные данные граждан (фамилию, имя, отчество, номер телефона), их собственноручные подписи. Ответственным хранителем имущества (без права использования) назначена ФИО1
Исходя из временного периода проведения исполнительных действий (07.22 час. - 07.40 час.), участия должника при аресте имущества в отсутствии каких-либо возражений (замечаний), суд приходит к мнению, что личное неприсутствие понятых в момент фактического осуществления исполнительского действия и их приглашение в Отдел после совершения ареста (описи имущества), в данном случае, не может быть признано достаточным основанием для признания акта незаконным. Понятые привлечены судебным приставом-исполнителем к участию в совершении соответствующего исполнительного действия, подписали акт о наложении ареста (описи имущества) при том, что им была обеспечена возможность наблюдать процесс наложения ареста на имущество и его описи по представленным фотографиям. Кроме того, представленный для подписания акт о наложении ареста, в свою очередь, уже содержал подпись должника, присутствовавшей при аресте и составлении акта, каких-либо замечаний последней не имел.
Наличие актуального залога в отношении движимого имущества, подвергнутого описи и аресту, зарегистрированного в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ с указанием залогодержателя АО «ДатаБанк» (л.д. 110-112), не препятствует совершению оспариваемого исполнительного действия.
Положения ч. 3.1 ст. 80 Закона № 229-ФЗ не допускают арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.
Данное правило направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивают сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требования залогодержателя, даже, если последним оно в настоящее время еще не предъявлено.
Вместе с тем, прямого запрета на наложение ареста и обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит.
В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при определенных условиях судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Закона № 229-ФЗ).
Между тем, как установлено в судебном заседании из пояснений сторон, о том, что автомобиль находится под залогом, должник ДД.ММ.ГГГГ не заявляла, судебного пристава-исполнителя не уведомляла. Сведения об актуальности залога поступили в Отдел ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109), т.е. после совершения исполнительного действия. В случае реализации имущества должника, требования залогодержателя удовлетворяются в порядке преимущественного права. Кроме того, ни должник, ни залогодержатель не лишены возможности обратиться с иском об освобождении спорного имущества от ареста.
С учетом приведенных норм, при имеющихся обстоятельствах наложение ареста на имущество, находящееся в залоге у лица, не являющегося взыскателем по исполнительному производству, закону не противоречит.
Погашение задолженности перед взыскателем в порядке принудительного удержания денежных средств из заработной платы и иного дохода должника правового значения при разрешении настоящего спора не имеет, поскольку не является основанием, препятствующим судебному приставу-исполнителю применять в отношении должника иные меры принудительного исполнения, в том числе связанные с арестом его имущества.
Таким образом, при совершении исполнительного действия по аресту (описи) имущества должника должностным лицом требования Закона № 229-ФЗ соблюдены. Вынесение постановлений о запрете на регистрационные действия и аресте имущества, арест транспортного средства должника при наличии актуальной задолженности, непогашенной перед взыскателем, произведены судебным приставом-исполнителем при наличии к тому оснований и в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в рамках представленных должностному лицу полномочий. Исполнительные действия судебного пристава-исполнителя прав должника, как и иных лиц, не нарушают. Доказательств реализации арестованного транспортного средства суду не представлено.
В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрены настоящим Кодексом.
Между тем, таких доказательств административным истцом не представлено. Ввиду отсутствия оснований для признания незаконными оспариваемых постановления о наложении ареста и акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, возложение обязанности по снятию запрета на регистрационные действия, приостановлению реализации арестованного имущества суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Чайковскому ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по г.Чайковскому ФИО3 о признании незаконными постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных по исполнительному производству №-ИП, возложении обязанности снять запрет на регистрационные действия, приостановить реализацию арестованного имущества оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца после составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 5 мая 2025 года.
Судья /подпись/ И.Е. Коновалова
"КОПИЯ ВЕРНА"
подпись судьи __________________________
секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам С.И. Квитко
_____________________
"__" _____________ 20__ г
Решение (определение) ____ вступило в законную силу.
Подлинный документ подшит в деле № 2а-496/2025
Дело находится в производстве
Чайковского городского суда Пермского края