Дело № 2-418/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 года город Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, Банку ВТБ (ПАО) о признании добросовестным приобретателем и отмене залога,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ДО филиал №3652 Банка ВТБ (ПАО) о признании добросовестным приобретателем и отмене залога. В обоснование иска указывает, что 05.08.2024г. между истцом ФИО2 (покупатель) и ФИО3 (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «ЛАДА НИВА 2123» VIN № 2024г. выпуска за 1022000 руб. По состоянию на 05.08.2024г. сведений, что автомобиль, находится в залоге у Банка не имелось. Истец планировал в последующем продать данный автомобиль и на учет в органах ГАИ автомобиль не ставил. В последующем, истец решил продать данный автомобиль и обнаружил, что автомобиль находится в залоге у Банка. Исходя из информации, содержащейся в уведомлении о возникновении залога движимого имущества №2024-010-026797-858 от 09.08.2024г. следует, что указанный автомобиль передан в залог 04.08.2024г. ФИО4, залогодержателем выступает ПАО Банк ВТБ. Истцу стало известно, что 04.08.2024г. между ООО «Борисоглебск-АВТО» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли продажи автомобиля «ЛАДА НИВА 2123» VIN № 2024г. выпуска. 04.08.2024г. ФИО4 (продавец) в силу договора купли продажи продал ФИО3 (покупатель) данный автомобиль за 1080000 руб. Истец в силу ст.339.1, 352 ГК РФ просит суд признать ФИО2 добросовестным приобретаем транспортного средства марки «ЛАДА НИВА 2123» VIN № 2024г. выпуска на основании письменного договора купли-продажи от 05.08.2024г. данного транспортного средства; прекратить залог автомобиля марки «ЛАДА НИВА 2123» VIN №, возникший на основании договора залога от 04.08.2024г., заключенного между ФИО4 и Банком ВТБ (ПАО).

Судебным определением от 16.12.2024г. к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечён Банк ВТБ (ПАО).

Истец ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании иск поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики ФИО3, ФИО4, представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО), представитель третьего лица ООО «Борисоглебск-АВТО» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены по известным суду адресам, причина неявки суду неизвестны. В письменном отзыве представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО6 иск не признала.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательств имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога, преимущество перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п.1 ст.341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (статья 348 ГК РФ)

Судом установлено, что Банк ВТБ (ПАО) и ФИО4 (заемщик) заключили кредитный договор №V621/4041-0010560 от 04.08.2024г. по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1225300,05 руб. сроком по 04.08.2031г. на приобретение транспортного средства и иные сопутствующие расходы (п. 11 кредитного договора), а заемщик обязался получить кредит, использовать и своевременно вернуть кредит, при этом уплатить за пользование Кредитом 21,4% годовых, а также предусмотренные кредитным договором комиссии.

В обеспечение надлежащего исполнения ФИО4 (заемщиком) условий данного кредитного договора от 04.08.2024г. предусмотрен залог транспортного средства (п.10. п.19 кредитного договора) на срок до полного исполнения обязательств по кредитному договору, в соответствии с которым в залог передан автомобиль, имеющий следующие характеристики: марка и модель ЛАДА НИВА, год выпуска: 2024. VIN №.

Общими правилами автокредитования п. 2.10 предусмотрено, что Заемщик не вправе отчуждать предмет залога или иным образом распоряжаться им без письменного согласия Банка.

Из материалов дела следует, что 04.08.2024г. между ООО «Борисоглебск-АВТО» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли продажи автомобиля «ЛАДА НИВА 2123» VIN № 2024г. выпуска, который в силу кредитного договора от 04.08.2024г. находится в залоге у Банка ВТБ ПАО.

Судом установлено, что ответчик ФИО4 не получал письменное согласие залогодержателя Банка ВТБ ПАО на продажу указанного транспортного средства, что давало Банку право предполагать о сохранении залога.

Из материалов дела также следует, что 04.08.2024г. ФИО4 (продавец) в силу договора купли продажи продал ФИО3 (покупатель) данный автомобиль за 1080000 руб. Данный автомобиль принадлежит ФИО4 на основании ПТС №164301084549503, выданный АО АвтоВаз от 19.03.2024г., серия 9963 №691845, выданного ГИБДД от 20.04.2024г.

05.08.2024г. между истцом ФИО2 (покупатель) и ФИО3 (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «ЛАДА НИВА 2123» VIN № 2024г. выпуска за 1022000 руб.

В исковом заявлении истец, указывает, что он действовал с должной осмотрительностью, при приобретении автомобиля самостоятельно провел полную проверку автомобиля на предмет наличия залогов, ограничений регистрационных действий и возможных прав третьих лиц, при этом, сведений об ограничениях в открытом доступе не имелось.

В силу п.4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Исходя из информации, содержащейся в уведомлении Нотариальной палаты о возникновении залога движимого имущества №2024-010-026797-858 от 09.08.2024г. следует, что указанный автомобиль передан в залог 04.08.2024г. ФИО4, залогодержателем выступает ПАО Банк ВТБ. Срок исполнения основного обязательства 04.08.2031г.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что право залога возникает независимо от внесения или невнесения уведомлений в данный реестр нотариусом, залог возникает из самостоятельных оснований, в данном случае из кредитного договора.

Приобретатель движимого имущества может быть признан добросовестным при условии, что сделка, по которой он приобрел спорное имущество, отвечает признакам действительности по всем признакам.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что поведение продавца данного автомобиля ФИО4, является недобросовестным, поскольку им, при отчуждении транспортного средства, была сокрыта информация: о наличии неисполненных кредитных обязательств перед ПАО Банк «ВТБ»; о нахождении ТС в залоге у ПАО Банк «ВТБ».

Судом установлено, что продавец ФИО4 не обращался в Банк и не заявлял о желании реализовать спорное заложенное имущество, не получал согласие на реализацию имущества, следовательно, реализация имущества проведена в нарушение условий кредитного договора, из полученных денежных средств от реализации имущества стороной не погашены кредитные обязательства.

В силу п. ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставлены бесспорные доказательства, что при приобретении спорного автомобиля он действовал добросовестно, предпринял все зависящие от него меры для выяснения наличия обременения имущества.

Таким образом, суд считает, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4, Банку ВТБ (ПАО) о признании добросовестным приобретаем транспортного средства марки «ЛАДА НИВА 2123» VIN № на основании письменного договора купли-продажи от 05.08.2024г. данного транспортного средства; прекращение залога автомобиля марки «ЛАДА НИВА 2123» VIN №, возникшего на основании договора залога от 04.08.2024г., заключенного между ФИО4 и Банком ВТБ (ПАО), - отказать.

Вместе с тем, ФИО2 вправе обратиться в суд с иском к ФИО3 о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств в силу письменного договора купли-продажи от 05.08.2024г. данного транспортного средства.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4, Банку ВТБ (ПАО) о признании добросовестным приобретаем транспортного средства марки «ЛАДА НИВА 2123» VIN <***> на основании письменного договора купли-продажи от 05.08.2024г. данного транспортного средства; прекращение залога автомобиля марки «ЛАДА НИВА 2123» VIN <***>, возникшего на основании договора залога от 04.08.2024г., заключенного между ФИО4 и Банком ВТБ (ПАО), - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка.

Председательствующий О.М. Аристов

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2025г.