Приговор по делу № 1-294/2023 от 20.10.2023

дело №1-294/2023

УИД 26RS0023-01-2023-002924-46

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Минеральные Воды 20 октября 2023 года

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Бочарников Ю.М., при секретаре Гаспарян М.А., с участием: государственного обвинителя – помощника Минераловодского межрайонного прокурора Тучковой Ю.А., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Борисова Г.В., представившего удостоверение №3300 и ордер №Н327165 от 20.06.2023,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, .............. года рождения, уроженца .............., проживающего по адресу: .............., гражданина РФ, образование среднее специальное, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка – сына О., .............. года рождения, работающего .............., судимого:

25.05.2022 мировым судьей судебного участка №2 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края по ч.1 ст.119 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы;

15.12.2022 снят с учета Минераловодского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю, в связи с отбытием срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, не позднее 18.11.2022, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, из корыстных побуждений, предложил лицу, данные которого засекречены под псевдонимом «ФИО2», продать имевшееся у него вещество, которое содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N – метилэфедрона, включенного в список I Перечня наркотических средств и психотропных веществ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 06.10.2011г. №822), о чем указанное лицо сообщило сотруднику ОНК отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу, с целью пресечения незаконной деятельности ФИО1, а затем, по предложению указанного сотрудника отдела, согласилось принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в качестве покупателя наркотических средств.

18.11.2022 примерно в период времени с 12 часов 20 минут до 12 часов 30 минут, ФИО1, находясь в районе дома № .............. по .............., согласно ранее достигнутой договоренности, незаконно сбыл – продал за 1000 рублей, лицу под псевдонимом «ФИО2», выступавшему в роли покупателя наркотического средства в проводимом сотрудником ОНК отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу оперативно - розыскном мероприятии «Проверочная закупка», вещество, находящееся в полимерном контейнере, которое согласно заключения эксперта № 15 от 22.02.2023 и предшествующему ему экспертному исследованию № 845 от 19.11.2022, является частями растения табак и содержит ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой на момент исследования 0,73г., которое в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» внесено в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список № 1)», и является значительным размером для данного вида наркотического средства, которое лицо под псевдонимом «ФИО2» впоследствии добровольно выдало сотруднику ОНК отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу, в связи с чем, данное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал и показал, что он узнал о том, что его обвиняют в преступлении 31 января, когда ему показали кусочек видео, на котором он узнал себя. Он вспомнил, когда это могло быть, и при каких обстоятельствах. Это было 18 ноября, пятница. В этот день его бывшая супруга работала, поэтому попросила его забрать ребенка из школы. Так как он с ним редко видится, и у него не было возможности поздравить его 13 ноября с днем рождения, он отпросился с работы. Он находился с утра дома, собирался выходить в 10 часов, так как думал, уроки заканчиваются в 11:25. Минут за 20 до выхода из дома ему с номера соседки С10 позвонили, он поднял трубку. Его сосед С. предложил ему выйти в подъезд, покурить. Он сказал, что сейчас он собирается, и будет выходить минут через 20 из дома, потому что ему надо забрать сына из школы. Когда он выходил из подъезда, он увидел, что возле подъезда стоит его сосед С., который попросил у него сигарету. Он сказал, что торопится, что ему надо в школу, забрать ребенка. Тогда С. ему сказал, что он не может попасть домой, так как его мама Оксана ушла на работу, забрала ключи с собой, а его ключи остались дома, ему нужно уходить, но он сейчас был в сарае и попросил у него (ФИО1) оставить дома свои вещи, так как не может забрать с собой. Так как они давно проживают там, то он вырос с отцом С., и неоднократно они оставляли ключи от дома, и сумки и портфели друг у друга. Поэтому он сказал: «Да, без проблем, заходи, ложи под дверью». С. оставил вещь, он (ФИО1) замкнул квартиру и пошел в сторону жд вокзала, собираясь направиться в школу №7, где обучается его сын. Когда он находился в микрорайоне, в группе написали, что будет классный час, дети останутся в школе до 1-2, родителей в школу не пускают. Он гулял возле школы. Ему позвонил неизвестный на тот момент номер. У меня в приложении «Гетконтакт» определился номер как С3. Он такого человека не знает, поэтому трубку не поднимал. Было звонков 5, наверное. Потом ему позвонила С10, сожительница его соседа С., сказала, что С. не может дозвониться, ему надо с ним срочно поговорить, сейчас он опять будет звонить. Через некоторое время ему опять позвонил этот номер, который определился у него в «Гетконтакте» как С3. Он поднял трубку, С. ответил ему, спросил: «Ты дома?». Он ему ответил, что нет, что в школе ребенка забирает. С. спросил у него, когда он будет. Он ответил, что часа через 2, потому что со школы они пойдут, прогуляются в Вершину. Он сказал: «Ты не можешь сейчас приехать, мне отдать мою вещь, потому что она мне очень нужна». Он (ФИО1) ему сказал, что не может, что он в микрорайоне, и это далеко. С. ему еще раз позвонил, попросил приехать, сказал, что возместит услуги за такси. Так как до конца занятий оставалось еще около часа, он согласился. Он отправился домой. Когда зашел в квартиру, позвонил, сказал, чтобы С. выходил, что он дома. С. сказал: «Я сейчас не дома, я только подхожу, можешь выйти мне на встречу в сторону 6 дома, потому что я иду со стороны Старой Пожарки». Он согласился, взял его вещь, замкнул квартиру, и вышел в сторону 6 дома. Когда он подходил к 6 дому, из-за поворота навстречу ему выбежал С.. Его это рассмешило, потому что он очень быстро подбежал к нему, поздоровался, передал ему деньги. Сколько там было, он не пересчитывал, сразу же положил в карман, где у него находились свои деньги. После этого он ради шутки, так как его развеселило его столь внезапное появление, сказал, что вон туда кинул, указав на кусты. С. сразу же бросился туда искать. Он рассмеялся, и вернул ему вещь. После этого С. у него, как всегда, стянул сигарету, и убежал столь же внезапно в обратном направлении. После этого он развернулся, пошел на жд вокзал, сел на маршрутку, приехал в школу. Как раз уже подходило время к концу занятий, вышел его сын, и они направились с ним в Вершину. До этого они договаривались со свидетелем С8 - коллегой по работе, что встретятся в микрорайоне. Ему там надо было подписать акт. С8 ему позвонил, он сказал, что не может сейчас, так как надо вернуться домой, так как сосед попросил ему вернуть его вещь, которую он оставил дома. Поэтому они с С8 договорились встретиться вечером, после того как он погуляю с ребенком, потом отвезет его домой. Вечером они встретились с С8, отправились в кафе, играли там в нарды. Спустя 2 месяца после этих событий он пришел в горотдел, куда его пригласил участковый. Участковый у него спросил, что у него за дела с операми. Он ему сказал, что никаких дел нет. Участковый сказал: «Сейчас узнаешь». Пришел С1, которого он первый раз тогда увидел, провел его в кабинет. В горотдел зашли в 16:35 31 января, поднялись в кабинет к С1, который начал ему говорить, что он попал, теперь лет на 20 сядет, что у него была возможность все решить. Он не знал о чем шла речь. Они ушли из кабинета, оставили его одного с телефоном. Он позвонил сестре, сказал, что находится в горотделе, позвонил начальнице, сказал, что на работу не придет. Спустя более 3,5 часов его проводили к следователю. То есть были нарушены порядок, и условия задержания и основания для задержания. Он спрашивал у С., в связи с чем он дал такие показания. С. сказал, что он его к С10 приревновал, так как он с ней часто пиво пил. Думал его (ФИО1) как-то наказать, но не думал, что так получится, что до этого дойдет. Также он сказал, ему сказали, что делать. С. часто звонил с телефона С10 ............... Он хочет сказать, что этот засекреченный свидетель - это его сосед С., он приревновал его, поэтому дал такие показания. Он наркотики ему не продавал, а передал ему назад его вещь – порох. Когда он спросил: «Зачем ты это сделал?»,С. сказал: «Я должен был оставить эту вещь у тебя, а спустя время ты должен был мне ее вернуть». Он не знает, были ли у С. наркотики или нет. По показаниям понятого С3, они оставались в машине вместе с сотрудником полиции, и не следовали вслед за «Максимовым» и ничем не доказано, что там было. Каждый говорит, что там было разное.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью следующих допустимых доказательств.

Свидетель С1 показал, что он работает в должности старшего оперуполномоченного отдела по контролю за оборотом наркотиков Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу. Была получена оперативная информация о том, что неустановленное лицо по имени «Юрий» осуществляет сбыт наркотических средств – спайса на территории г. Минеральные Воды. Цена - 1000 рублей. В связи с этим было заведено оперативное дело, в рамках которого был подобран кандидат в качестве покупателя наркотического средства под псевдонимом «ФИО2», у которого была договоренность встретиться 18 ноября 2022 года примерно в 12 часов 30 минут около дома .............., с неустановленным лицо по имени «Юрий», который сбыл за 1000 рублей наркотическое средство - спайс. В связи с этим в этот же день были приглашены 2 приглашенных граждан, и закупщик под псевдонимом «ФИО2» в кабинет №424, где всем участвующим лицам была разъяснена суть мероприятия, данного ОРМ «Проверочная закупка» в отношении неустановленного лица «Юрий». После чего в присутствии приглашенных граждан был произведен осмотр вещей и одежды закупщика, в ходе чего запрещенных предметов, наркотических средств, денежных средств обнаружено не было, после чего была сделана копия денежных купюр на общую сумму 1000 рублей. Данная копия была упакована в бумажный конверт, запечатана, после чего закупщику были вручены эти деньги для покупки наркотического средства, после чего закупщику была вручена спец техника для вне гласной аудио, видеозаписи, далее все участвующие лица проследовали на прилегающую территорию отдела, где осмотрели служебный транспорт Lada Vesta, на котором планировали выдвигаться, в ходе осмотра салона, багажника, бардачка запрещенных предметов, наркотических средств не было обнаружено. Осмотр производился с участием приглашенных граждан. После чего проследовали к месту встречи. Машину он припарковал неподалеку от адреса на улице ............... После чего «ФИО2» вышел из машины, пошел к месту встречи с неустановленным лицом по имени «Юрий». Он и приглашенные граждане проследовали, на дистанции наблюдали, увидели, что, подойдя к пер. Путейский, д.6, «ФИО2» встретился с мужчиной, поздоровался, передал ему эти денежные средства, после чего неизвестный мужчина показал ему в сторону по направлению земли пальцем, закупщик стал там что-то искать. После чего подошел к нему данный мужчина и что-то в руке передал ему. После чего дал ему сигарету, видимо угостил его сигаретой. После этого они разошлись, вернулись в машину. Подошел закупщик, сел в машину и пояснил, что неустановленное лицо по имени «Юрий» за 1000 рублей передал ему наркотическое средство вещество растительного происхождения. Оно находилось в пластмассовом небольшом тубусе. Закупщик пояснил, что сначала он передал деньги, а не установленное лицо «Юрий» пояснил, что здесь в земле находится, «забери». Он начал искать, а «Юрий» подошел к нему, сказал: «да я шучу, вот на, забери», и отдал ему полимерный контейнер. Данное вещество было предъявлено на обозрение приглашенным гражданам, после чего упаковано в полимерный пакет, опечатано соответствующим образом. После этого проследовали в отдел, где на прилегающей территории осмотрели машину, запрещенных предметов, веществ, денежных средств обнаружено не было. Также все поднялись в кабинет №424. Закупщик вернул спецтехнику, после чего осмотрели его вещи. Наркотических средств, денежных средств обнаружено не было. Далее, числа 12, наверное, декабря, была установлена личность неустановленного лица по имени «Юрий» - это был ФИО1. По фотографии закупщиком в присутствии приглашенных граждан было проведено ОРМ «Отождествление личности», где из трех фотографий он опознал ФИО1, как не установленное лицо «Юрий», который сбыл ему наркотическое средство. Изначально была информация. Он (С1) начал искать среди людей, интересоваться про «Юрия», потому что им ничего не известно было, и вышел на человека, который пояснил, что он уже ранее употреблял наркотические средства, перестал употреблять, и что ему предлагали приобрести. Предложил ему выступить в качестве закупщика. Это было за пару дней до этого. Данные закупщика были засекречены, так как он боялся за личную безопасность. По завершению оперативного мероприятия он не подал рапорт о выявленном преступлении, так как дальше собирался проводить мероприятия с целью установления личности. Проводил ОРМ «Отождествление личности». Оперативное дело в отношении ФИО1 прекратили после возбуждения уголовного дела. После получения результатов исследование, подтвердивших, что это, действительно, наркотическое средство, им был написан рапорт на имя начальника отдела с целью проведения дальнейших ОРМ. «ФИО2» не является агентом. ОРМ было проведено для документирования преступной деятельности. Во время проведения ОРМ «ФИО2» в его присутствии не звонил подсудимому.

Свидетель под псевдонимом «ФИО2» показал, что с ФИО1 он ранее был знаком. Ему известны обстоятельства уголовного дела в отношении него, по какой статье дело возбуждено. Он принимал участие в мероприятиях в отношении ФИО1, но когда, не помнит. Он приобретал наркотическое средство у ФИО1. Какое наркотическое средство, за какую сумму, не помнит. Ему вручалось записывающее устройство при совершении мероприятий в отношении ФИО1. Обстоятельства проведенной закупки он не помнит, давно было. О покупке наркотических средств с ФИО1 договаривался он, «ФИО2». Движение они начинали из УВД по г. Минеральные Воды вместе с сотрудниками полиции. Они вышли из УВД, сели в машину, и поехали на мероприятие. Он звонил ФИО1 по телефону со своего номера.

В судебном заседании по ходатайству гособвинителя в связи с противоречиями оглашены показания свидетеля «Максимова», данные на предварительном следствии, согласно которым свидетель показал, что ранее он употреблял наркотические средства, в частности, так называемое наркотическое средство «спайс». На протяжении около 2 лет он знаком с парнем по имени «Юрий», который в ходе общения с ним сообщил, что он может продавать, как ему, так и определенному кругу лиц из числа своих близких знакомых, наркотические средства, в том числе «соль», «спайс», «марихуану». Так, 17 ноября 2022 года в вечернее время суток он, прогуливаясь по .............., а именно по .............., встретил своего знакомого «Юрия», который сообщил ему, что у него в настоящее время имеется наркотическое средство «спайс», которое он сможет продать своим близким знакомым по цене 1000 рублей за небольшое количество указанного наркотического средства от 0,5г. до 1г., на что он заинтересовался и сообщил ему, что может купить у него указанное наркотическое средство, но сейчас с собой нет необходимой суммы денег, тогда он – ФИО1 пообещал подождать его с оплатой, и назначил встречу на следующий день, то есть на 18 ноября 2022 года, примерно на 12 часов 30 минут, около дома .............. по .............. .............., предварительно созвонившись с ним. После разговора с «Юрой», в связи с тем, что он бросил употребление наркотических средств, с целью пресечения незаконного оборота наркотических средств на территории г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края, о вышеуказанном разговоре, 18 ноября 2022 года, он сообщил сотруднику наркоконтроля Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу, который предложил ему принять участие в качестве «покупателя» наркотических средств, при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении лица по имени «Юрий», на что он добровольно согласился. Впоследствии, 12 декабря 2022 года, участвуя при проведении сотрудником полиции ОРМ «Отождествление личности» он с уверенность опознал на фотографии № 3 «Юрия» у которого 18 ноября 2022 года, при проведении ОРМ «Проверочная закупка» приобрел наркотическое средство за 1000 рублей. По результатам ОРМ «Отождествление личности» было установлено, что мужчиной по имени «Юрий» является ФИО1, .............. года рождения. Так, 18 ноября 2022 года, примерно в 10 часов, он был приглашен сотрудником наркоконтроля Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу для участия при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в качестве «покупателя» наркотических средств в отношении ФИО1, осуществляющего незаконный сбыт так называемого наркотического средства «спайс» на территории г. Минеральные Воды Ставропольского края, на что он добровольно согласился и изъявил желание участвовать в данном мероприятии под псевдонимом «ФИО2». Для участия при проведении мероприятия также были приглашены двое граждан. Перед проведением ОРМ всем участвующим лицам были разъяснены их права, обязанности и суть настоящего мероприятия. Также было объявлено, что в ходе ОРМ будет производиться негласная аудио и видеозапись, техника для производства которой, впоследствии была ему передана сотрудниками полиции. Также сотрудник наркоконтроля сообщил участникам мероприятия, что между ним и ФИО1 была осуществлена договоренность о встрече 18 ноября 2022 года на 12 часов 30 минут около дома .............. по .............. .............., где ФИО1 должен продать ему наркотическое средство «спайс» за 1000 рублей. После чего, в присутствии приглашенных гражданин, сотрудником полиции была осмотрена его одежда, в результате чего наркотических средств и денег, при нем обнаружено не было. При этом при нем находился его мобильный телефон и паспорт. Затем, сотрудник полиции передал ему деньги в сумме 1000 рублей, а именно 10 купюр по 100 рублей, предварительно с денежных купюр была снята светокопия, которая была сверена с оригиналами и упакована в бумажный пакет, который был опечатан бумажной биркой с оттиском печати №23 ОМВД России по Минераловодскому ГО и скреплен подписями участвующих лиц. После чего, все участники проводимого мероприятия вышли из здания отдела полиции, и проследовали на автомобильную стоянку, расположенную недалеко от здания отдела полиции, где в его присутствии и присутствии приглашенных граждан, сотрудником полиции был осмотрен автомобиль марки «Лада Веста» белого цвета государственный регистрационный знак ............../126 регион, используемый при проведении данного мероприятия в ходе осмотра которого наркотических средств и денег в нём обнаружено не было. После осмотра автомобиля, участники мероприятия сели в его салон и под управлением сотрудника наркоконтроля проехали на .............., где остановились напротив ............... По пути следования автомобиль нигде не останавливался. После этого, примерно в 12 часов 23 минут, группа участников мероприятия вышла из салона автомобиля, после чего он пошел на встречу с ФИО1 в сторону дома .............. по .............. .............., а приглашенные граждане и сотрудник полиции, проследовали за ним на безопасном расстоянии в целях конспирации. Далее, примерно в 12 часов 24 минуты он встретился с ФИО1 около дома .............. по .............., и в ходе непродолжительной беседы передал ему деньги, после этого ФИО1 указал ему рукой, в сторону лежащих на земле разукрашенных автомобильных покрышек, используемых в качестве клумбы, при этом произнес фразу: «во второй покрышке». По его словам он понял, что наркотическое средство он спрятал именно там. После чего, он подошел к указанной им покрышке и среди листвы, стал искать наркотическое средство, на что ФИО1 подошел к нему и усмехнувшись над ним, передал полимерный контейнер, как ему стало понятно с наркотическим средством «спайс». После этого, он попросил у него одну сигарету и после этого они разошлись. Далее, он проследовал в направлении .............. к месту, где был припаркован автомобиль сотрудника полиции используемого при проведении данного мероприятия. По пути он ни с кем не встречался и с поверхности земли ничего не поднимал. Дойдя до автомобиля, он сел в его салон и в присутствии всех участников мероприятия пояснил, что контейнер с наркотическим средством «спайс» он приобрел у «Юры», то есть у ФИО1, при этом приоткрыл его и продемонстрировал всем участникам мероприятия о находящемся в контейнере веществе растительного происхождения и добровольно выдал указанный контейнер с веществом сотруднику полиции. После этого, указанный полимерный контейнер с веществом был предоставлен на обозрение всем присутствующим лицам, после чего упакован в полимерный пакет, горловина которого была связана нитью, концы которой были оклеены пояснительной биркой с оттиском печати № 23 ОМВД России по Минераловодскому городскому округу и подписями лиц участвующих в мероприятии. Далее, все участники мероприятия на вышеуказанном автомобиле направились к зданию отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу и по пути он выкурил сигарету, переданную ему ФИО1, а оставшийся фильтр от сигареты выкинул по пути. Остановившись на автостоянке около него, где выйдя из его салона, сотрудником полиции в присутствии всех участников мероприятия, был произведен осмотр указанного автомобиля, в результате чего денег и наркотических средств в нем обнаружено не было. После этого, все участники мероприятия прошли в кабинет № 424 административного здания ОМВД России по Минераловодскому городскому округу, где у него было изъято специальное техническое средство для негласной аудио-видеозаписи. После чего, находясь в этом же кабинете, в присутствии приглашенных граждан была осмотрена надетая на нем одежда, в результате чего денег и наркотических средств у него обнаружено не было. По окончании данного мероприятия сотрудником полиции были составлены соответствующие документы, которые подписали все участвующие лица. Замечаний и заявлений не поступало. (т.1 л.д.230-234)

После обозрения протокола допроса и его оглашения свидетель пояснил, что в протоколе допроса его подписи, он давал такие показания. ФИО1 не является его близким знакомым. Он писал заявление на засекречивание, так как боится за свою жизнь. ФИО1 ему не угрожал, он его не боится.

Свидетель С3 показал, что он был приглашен в качестве понятого на 4 этаже, в кабинете, по закупке наркотических средств. Он на отметку приходил в горотдел, так как ему установлен административный надзор, и сотрудник предложил ему подняться с ними, поучаствовать. Там был еще один понятой. Потом привели еще одного человека, сказали, что он закупщик. Как звали человека, он не помнит. У кого закупку он производил закупку, где и когда, он также не помнит.

В судебном заседании гособвинителем оглашены показания свидетеля С3, данные на предварительном следствии, согласно которым свидетель показал, что 18 ноября 2022 года, примерно в 10 часа 30 минут он был приглашен сотрудником наркоконтроля для участия в качестве приглашенного гражданина, при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении неустановленного лица по имени «Юрий», который по имевшейся у сотрудников полиции информации осуществляет незаконный сбыт наркотического средства «спайс» на территории г. Минеральные Воды Ставропольского края. Также для участия при проведении данного мероприятия был приглашен и второй гражданин. Находясь в одном из кабинетов отдела полиции, ему и второму приглашенному гражданину был представлен мужчина, который изъявил желание участвовать при проведении ОРМ «Проверочная закупка» в качестве «покупателя» наркотических средств под псевдонимом «ФИО2», у которого была осуществлена договоренность встретиться с неустановленным лицом по имени «Юрий», на 18 ноября 2022 года, примерно на 12 часов 30 минут, около дома .............. по .............. и приобретении у него наркотического средства «спайс» по цене 1000 рублей за одну условную единицу наркотического средства. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что неустановленным лицом по имени «Юрий», является ФИО1, .............. года рождения, житель г. Минеральные Воды. Также сотрудником наркоконтроля было сообщено всем участникам мероприятия, что при проведении ОРМ будет проводиться негласная аудио видео-запись. Далее, в его присутствии и второго приглашенного гражданина, сотрудником полиции была осмотрена одежда «Максимова», в ходе осмотра которой у лица под псевдонимом «ФИО2» в левом боковом кармане надетой на нем куртки, был обнаружен мобильный телефон марки «Самсунг», а в правом наружном кармане его брюк был обнаружен его паспорт, при этом наркотических средств и денег, при нем обнаружено не было. После этого «ФИО2» были переданы денежные средства в сумме 1000 рублей, 10 купюр достоинством по 100 рублей каждая. Предварительно сотрудником наркоконтроля с указанных купюр были сняты светокопии, которые были сверены с оригиналами, а затем упакованы в бумажный пакет, который был оклеен и скреплен отрезком бумаги с оттиском печати «№ 23 ОМВД России по Минераловодскому ГО». Далее, лицу под псевдонимом «ФИО2» было передано специальное техническое средство фиксации негласного аудио и видео документирования. После этого, группа участником мероприятия вместе с сотрудником наркоконтроля вышла из административного здания ОМВД России по Минераловодскому городскому округу и проследовала на автомобильную парковку, расположенную в районе отдела МВД России по Минераловодскому ГО, где в присутствии всех участников ОРМ, сотрудником наркоконтроля был проведен осмотр автомобиля марки «Лада Веста» белого цвета государственный регистрационный знак ............../126 регион, в ходе осмотра которого, наркотических средств и денег в нём обнаружено не было. После осмотра автомобиля, участники данного мероприятия сели в салон указанного автомобиля и под управлением сотрудника наркоконтроля проехали на .............. и остановились около ............... По пути следования автомобиль нигде не останавливался, кроме светофоров и пешеходных переходов и из него никто не выходил. После этого примерно в 12 часов 20 минут, группа участников мероприятия вышла из салона автомобиля, после чего «ФИО2» спешно проследовал на встречу с ФИО1 в сторону .............. по .............., а он, второй приглашенный гражданин и сотрудник наркоконтроля, проследовали за ним на небольшом расстоянии в целях конспирации. Далее, примерно в 12 часов 24 минуты «ФИО2» встретился с ФИО1 около .............. по .............. и в ходе беседы с последним передал ему деньги путем рукопожатия, после чего ФИО1 указал «ФИО2» в сторону, на участок земли и «ФИО2» стал что-то искать там, после этого ФИО1 подошел к «ФИО2» и передал ему какой-то небольшой предмет, после чего передал ему сигарету, после чего «ФИО2» спешно проследовал по направлению к автомобилю сотрудника наркоконтроля используемого при проведении данного мероприятия к .............., куда также проследовали он, второй приглашенный гражданин и сотрудник полиции. Находясь в салоне автомобиля марки «Лада Веста», «ФИО2» в присутствии участников ОРМ пояснил, что в ходе встречи с ФИО1, последний передал ему наркотическое средство «спайс», после чего добровольно выдал сотруднику полимерный контейнер с веществом растительного происхождения внутри. После этого, выданный полимерный контейнер с веществом был изъят сотрудником и упакован в полимерный пакет №1, горловина которого была обмотана нитью, концы которой были оклеены пояснительной запиской с оттиском печати «№ 23 ОМВД России по Минераловодскому городскому округу» и подписями участников ОРМ. Далее, все участники мероприятия на автомобиле марки «Лада Веста», под управления сотрудника наркоконтроля проехали на автомобильную парковку, расположенную около отдела МВД России по Минераловодскому ГО, где в присутствии всех участников ОРМ был произведен осмотр вышеуказанного автомобиля, в результате которого наркотических средств и денег в нем обнаружено не было. После этого, все участники мероприятия проследовали в один из служебных кабинетов Отдела МВД России по Минераловодскому ГО, где у «Максимова» была изъята специальная техника для негласной аудио-видеозаписи. После чего, в присутствии приглашенных граждан, сотрудником был проведен осмотр одежды и личных вещей «Максимова», в ходе которого в кармане надетой на нем куртки был обнаружен мобильный телефон марки «Самсунг», а в кармане его брюк был обнаружен его паспорт, при этом наркотических средств и денег, при нем обнаружено не было. По поводу производимых действий при проведении ОРМ сотрудником наркоконтроля были составлены соответствующие документы, которые подписали все участвующие лица. Заявлений и замечаний в ходе и по окончании мероприятия, не поступало. (т.1 л.д.215-218)

После обозрения протокола допроса и его оглашения свидетель пояснил, что в протоколе его подписи, он давал такие показания. Он помнит, что он в сторону показал, что там лежит. Да это на .............. было. Он вспомнил происходящее. Они сначала на .............. поехали, где продавец живет, потом закупщик созвонился с ним, и они решили, что встретятся на ............... Они поехали на .............. и там остановились. Закупщик живет в тех районах. Контейнер в машине раскрывали, понятые посмотрели, потом его опечатали. Он принимал участие в данном мероприятии добровольно, никакого давления на него не оказывалось.

Свидетель С4 показал, что он не помнит число, когда это было, в середине декабря 2022 года. Его пригласили сотрудники полиции, для того, чтобы поучаствовать в мероприятии «Отождествление личности». «ФИО2» показали три фотографии, и он опознал, указал на ФИО1, пояснил, что тот продавал ему что-то, спайс или что-то. Права им разъяснялись.

Из заключения эксперта № 15 от 22.02.2023 следует, что представленное на экспертизу вещество, массой на момент исследования 0,63г. является частями растения табак, и содержит ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрон, включенного в список I Перечня наркотических средств и психотропных веществ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2020 №1140). (т.1 л.д.100-104)

Из протокола осмотра предметов и документов от 09.03.2023 (с фототаблицей) следует, что были осмотрены: пустой полимерный контейнер и прозрачный полимерный пакетик с клапаном-застежкой, внутри которого находится растительное вещество желто-белого цвета, являющееся частями растения табак и содержит ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N – метилэфедрон, остаточной массой после производства химической судебной экспертизы 0,53г., добровольно выданное лицом под псевдонимом «ФИО2» в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» от 18.11.2022, бумажные бирки. (т.1 л.д.137-139)

Из протокола осмотра предметов и документов от 25.02.2023 (с фототаблицей) следует, что с участием лица под псевдонимом «ФИО2» были осмотрены: CD-R диск с видеозаписью проведения ОРМ «Проверочная закупка» от 18.11.2022 в отношении ФИО1, в одном файле под названием «181122_1223», стенограмма к CD-R диску ОРМ «Проверочная закупка» от 18.11.2022 на 1 листе. (т.1 л.д.235-243)

Из протокола осмотра предметов и документов от 13.06.2023 (с фототаблицей) следует, что были осмотрены: копии денежных купюр используемых при проведении ОРМ «Проверочная закупка» от 18.11.2022 на 3 листах писчей бумаги формата А-4, на которых имеются копии билетов банка России на общую сумму 1000 рублей, а именно 10 копий купюр номиналом по 100 рублей под серией и номером: .............. заверенные подписями лиц участвующих при проведении ОРМ «Проверочная закупка» от 18.11.2022. (т.1 л.д.223-228)

Виновность подсудимого также подтверждается результатами оперативно-розыскной деятельности, рассекреченными и представленными сотрудниками ОМВД России по Минераловодскому городскому округу в отношении ФИО1:

- актом проведения ОРМ «Проверочная закупка» от 18.11.2022, согласно которому зафиксирован ход и результаты ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которого ФИО1 незаконно сбыл – продал лицу под псевдонимом «ФИО2» за денежные средства в сумме 1000 рублей, полимерный контейнер с веществом, которое согласно справке об исследовании № 845 от 19.11.2022 является измельченными частями растения табак и содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N – метилэфедрона, массой на момент исследования 0,73г. (т.1 л.д.48-51);

- актом осмотра вещей, находящихся при покупателе от 18.11.2022, согласно которому у «Максимова» запрещенных к обороту на территории РФ предметов и веществ не было (л.д.19-20);

- актом осмотра, пометки и вручения денежных средств, материальных ценностей или предметов от 18.11.2022, согласно которому «ФИО2» были переданы денежные средства на общую сумму 1000 рублей 10 копий купюр номиналом по 100 рублей под серией и номером: .............. (л.д.21-22);

- актом осмотра и вручения технических средств от 18.11.2022, согласно которому «ФИО2» было передано специальное техническое средство (л.д.23-24);

- актом осмотра транспортного средства от 18.11.2022, согласно которому в ходе осмотра транспортного средства марки «Лада Веста» белого цвета государственный регистрационный знак ............../126 регион, запрещенных к обороту на территории РФ предметов и веществ обнаружено не было (л.д.25-26);

- актом добровольной сдачи от 18.11.2022 (с фототаблицей), согласно которому «ФИО2» добровольно выдал полимерный контейнер внутри которого находится вещество растительного происхождения перемешанное с порошкообразным веществом белого цвета, которое было изъято и упаковано в полимерный пакет №1 (л.д.27-29);

- актом осмотра вещей, находящихся при покупателе от 18.11.2022, согласно которому у «Максимова» запрещенных к обороту на территории РФ предметов и веществ не было (л.д.34-35);

- актом проведения ОРМ «Отождествление личности» от 12.12.2022 согласно которому лицо под псевдонимом «ФИО2», участвующее 18.11.2022 при проведении ОРМ «Проверочная закупка» в качестве «покупателя» наркотических средств, опознал по фотографии ФИО1 как лицо, незаконно сбывшее ему наркотическое средство (л.д.60-62);

- справкой об исследовании № 845 от 19.11.2022 согласно которой представленное вещество является измельченными частями растения табак, семейство паслёновые, которое к наркотическим средствам не относится и содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона. Общая масса представленного вещества составила на момент исследования 0,73г. (т.1 л.д.54-56).

Суд критически оценивает показания подсудимого ФИО1 о том, что засекреченный свидетель - его сосед С. приревновал его, поэтому дал ложные показания в отношении него, он наркотики ему не продавал, а передал ему назад его вещь – порох, деньги С. отдал ему по договоренности за такси, на котором он (ФИО1) приехал к дому, поскольку в совокупности с собранными и исследованными материалами уголовного дела они даны подсудимым в выгодной для себя интерпретации, направленной на смягчение уголовной ответственности. Фактические обстоятельства, установленные судом, доказательства, представленные суду стороной обвинения, свидетельствуют о совершении ФИО1 инкриминируемого ему преступления.

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей, заключением экспертиз, протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, осмотра предметов, результатами оперативно-розыскных мероприятий, приведенными выше.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей, способных повлиять на выводы о виновности подсудимого, оснований сомневаться в их показаниях, и нарушений норм уголовно - процессуального законодательства судом не выявлено. Имеющиеся неточности в показаниях свидетелей в ходе судебного заседания объясняются длительностью времени, прошедшего после совершения подсудимым преступления, устранены в судебном заседании путем оглашения показаний «Максимова», С3. После оглашения указанных протоколов допроса свидетели подтвердили оглашенные показания.

Вопреки показаниям подсудимого ФИО1, свидетель С3, присутствовавший в качестве приглашенного гражданина при проведении ОРМ «Проверочная закупка», показал, что после прибытия на место «ФИО2» проследовал на встречу с ФИО1 в сторону .............. по .............. .............., а он, второй приглашенный гражданин и сотрудник наркоконтроля, проследовали за ним на небольшом расстоянии в целях конспирации. Далее, примерно в 12 часов 24 минуты «ФИО2» встретился с ФИО1 около .............. по .............. .............. и в ходе беседы с последним передал ему деньги путем рукопожатия, после чего ФИО1 указал «ФИО2» в сторону, на участок земли и «ФИО2» стал что-то искать там, после этого ФИО1 подошел к «ФИО2» и передал ему какой-то небольшой предмет, после чего передал ему сигарету, после чего «ФИО2» спешно проследовал по направлению к автомобилю сотрудника наркоконтроля используемого при проведении данного мероприятия к .............., куда также проследовали он, второй приглашенный гражданин и сотрудник полиции. Находясь в салоне автомобиля марки «Лада Веста», «ФИО2» в присутствии участников ОРМ пояснил, что в ходе встречи с ФИО1, последний передал ему наркотическое средство «спайс», после чего добровольно выдал сотруднику полимерный контейнер с веществом.

То есть, свидетель С3 подтвердил, что ОРМ «Проверочная закупка» осуществлялась в его присутствии, он наблюдал, как «ФИО2» приобрел у ФИО1 небольшой предмет, который после возвращения в машину, «ФИО2» передал сотрудникам полиции.

Оценивая показания свидетелей, другие доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, суд находит их допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований для оговора ФИО1 допрошенными свидетелями судом не установлено. Приведенные стороной защиты основания для оговора ФИО1 свидетелями С1, «Максимовым» голословны, ничем не подтверждены.

В судебном заседании был допрошен свидетель – лицо под псевдонимом «ФИО2», данные о личности которого засекречены, показания которого подтверждают виновность подсудимого в совершении преступления.

Суд лишен возможности рассекретить данные указанного свидетеля, поскольку они были засекречены в связи с угрозой причинения вреда его здоровью и жизни, в судебном заседании свидетель «ФИО2» пояснил, что он писал заявление на засекречивание, так как боится за свою жизнь, то есть основания для засекречивания данных свидетеля не отпали до настоящего времени.

В судебном заседании были допрошены свидетели защиты С6, С7, С8.

Так, свидетель С6 показал, что подсудимый ФИО1 – его друг, которого он знает давно. Они познакомились, когда на скорой помощи работали вместе. В январе месяца ему позвонила мама ФИО1, сказала, что Ю.В. задержали. Они с Ю.В. собирались в основном по пятницам, играли в нарды. Ю.В. еще общался с С5. Они втроем в нарды играли. Инкриминируемое ФИО1 преступление, якобы, примерно в ноябре было совершено. С8 ему (С6) говорил, что он созванивался с ФИО1 в то время, когда это все случилось. С8 тогда говорил время, он сейчас не помнит, скорее до обеда. Со слов С8, Ю.В. был чем-то занят, говорил, что у него дела какие-то появились, с соседом надо куда-то сходить, или что-то сделать. И после того как они дела с соседом все сделают, он освободится и подъедет. Сосед, про которого шла речь, живет на одной лестничной площадке с ФИО1. Они вместе тоже дружили. Он приходил к Ю.В., видел этого соседа, он часто у Ю.В. бывал. Было так, что у соседа закрыт дом, или он ждал, пока родители его с работы приедут. Соседа С. зовут, высокий, лысый.

Свидетель С7 показала, что она ФИО1 с детства знает, проживали в одном доме. Она не проживает там с 2018 года, но там через дом живет ее мама, и она постоянно приезжает, детей привозит, бывает в гостях. Она знает всех соседей Ю.В.. Напротив него на одной площадке живут С., Лера. Ю.В. может охарактеризовать как очень спокойного, доброго, они никогда с ним не ругались, никогда не было такого, чтобы он участвовал в драках. Сосед у Ю.В. бывал в гостях, он у всех бывал в гостях. Они в таком районе живут, как в общежитии, для всех всегда двери открыты были и все могли спокойно приходить. Сосед нигде не работал. За счет чего он жил, она не знает, он то где-то подворует, то шабашка. К нему у всех отношение не очень, потому что все они могли спокойно друг к другу ходить, могли спокойно зайти, чай попить, выйти на площадку, покурить. Никогда двери не закрывались. А тут у нее кольцо пропало, у соседки - цепочка, никто сначала виду не подавал, но потом поняли, что С. - вор. Свидетелем событий 18 ноября она не была.

Свидетель С8 показал, что подсудимый - его друг, и бывший коллега по работе. О том, что Ю.В. задержали, он узнал в начале февраля. 18 ноября в пятницу они с ним общались. Когда его задержали, в этот день был разговор, они с ним созвонились. Они хотели вечером посидеть, пиво выпить. ФИО1 ему говорил, что ему нужно какую-то вещь отдать соседу и задержался. Он куда-то собирался поехать, передать или что-то еще, он точно не помнит. Он просто вспомнил, когда его задержали, что он ему говорил, что сосед та что-то. Соседа, кажется, С. зовут. Он (С8) бывал дома у Ю.В., этого соседа видел. Он (С8) думает, что этот сосед бывал у Ю.В. дома, но вместе они с ним не были. Ему известно, в связи с чем возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 со слов его родителей. Свидетелем событий, инкриминируемых ФИО1, он не был. Когда ФИО1 задержали, он (С8) вспомнил разговор, что ему (ФИО1) что-то передали на хранение.

Свидетель С9 показал, что время много прошло, это было осенью. Он знает сестру ФИО1. Она попросила починить стиральную машину, он приехал с утра пораньше. Дату и время, когда приехал, не помнит. Починил машинку. Дома никого не было, он вышел на улицу. Увидел, что ФИО1 стоит с С. беседует. Он знает С., так как работал с его отцом, бывал у него дома. Он позвал ФИО1, сказал, проверить, работает ли стиралка. ФИО1 зашел, возле его инструмента что-то кинул, какой-то пакетик и все. Он собрался и ушел. Ему известно, в связи с чем ФИО1 содержится под стражей. Ему его сестра рассказывала.

Таким образом, показания данных свидетелей защиты не несут информацию, подтверждающую либо опровергающую виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Очевидцами произошедших событий, относящихся к преступлению, свидетели не были.

Как усматривается из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования, каких-либо существенных нарушений процессуального закона, могущих повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было.

Оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены для решения задач, указанных в статье 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 указанного Федерального закона, а полученные сведения представлены органам предварительного расследования и суду в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных действий.

Письменные и вещественные доказательства, добытые в результате оперативно-розыскных мероприятий, получены в установленном законом порядке, с соблюдением требований закона, не носили провокационный характер, были приобщены к уголовному делу в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства, а добытые в ходе оперативно-розыскного мероприятия доказательства нашли свое полное подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Вопреки доводам стороны защиты, отсутствуют провокационные действия со стороны закупщика, выражающиеся, по мнению защиты, в неоднократных звонках закупщика подсудимому. Действительно, 18.11.2023 закупщик осуществлял звонки подсудимому, но с целью уточнения места и времени встречи для приобретения у него наркотического средства. Предложение о сбыте наркотического средства подсудимым были высказаны ранее, до 18.11.2023. То есть умысел на незаконный сбыт наркотического средства сформировался у ФИО1 независимо от деятельности сотрудников полиции, которые фактически лишь фиксировали в установленном законом порядке его действия, связанные с незаконным оборотом наркотиков.

Отсутствуют нарушения закона в действиях сотрудников полиции в связи с тем, что рапорт о совершении ФИО1 преступления не был зарегистрирован непосредственно после проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», поскольку необходимо было установить преступные связи подсудимого, каналы поставки и мест хранения наркотических средств. Непредставление результатов данной деятельности не свидетельствует о ее отсутствии.

О том, что подсудимый сбыл закупщику наркотическое вещество, его размер подтверждаются заключением эксперта №15 от 22.02.2023.

Оснований сомневаться в выводах эксперта, проводившего химическую судебную экспертизу о массе и виде изъятого наркотического средства, у суда не имеется, оно получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Указанное в заключение эксперта ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона является наркотическим средством и входит в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года №1002.

Как видно из материалов дела, в том числе, следует из показаний свидетелей С1, С3, до производства ОРМ «Проверочная закупка» закупщик был досмотрен, запрещенных предметов обнаружено не было, до, во время и после проведения закупки находился в зоне видимости сотрудника полиции и понятых, выданное закупщиком наркотическое средство упаковано непосредственно после его изъятия, способом, исключающим извлечение изъятого вещества. При поступлении упаковки на исследование ее целостность нарушена не была. При поступлении средства эксперту, упаковка, в которую был помещен наркотик с изъятым веществом после его исследования специалистом, также не была нарушена. Таким образом, оснований ставить под сомнение оригинальность и вес вещества, поступившего на исследование эксперту с выданным закупщиком веществом, не имеется.

По материалам дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность предоставленных стороной обвинения доказательств вызывала бы у суда оправданные сомнения.

Оценив всю совокупность представленных органами предварительного следствия доказательств, суд исходит из фактически установленных в суде обстоятельств уголовного дела, признанных доказанными, считает, что своими умышленными действиями подсудимый ФИО1 совершил преступление и его действия подлежат квалификации п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких преступлений, и суд, исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, не находит возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 характеризуется положительно, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит.

..............

С учетом указанного заключения комиссии экспертов, адекватного поведения ФИО1 в ходе судебного разбирательства, его показаний в ходе предварительного следствия и судебного заседания, суд находит, что подсудимый ФИО1 является вменяемым относительно инкриминируемого ему преступления.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому ФИО1 суд признает в соответствии с п. «г» ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ положительные материалы по личности, его заболевание.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества и необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

С учетом личности подсудимого ФИО1, смягчающих его ответственность обстоятельств, суд считает возможным не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК РФ, но, не установив исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает, что оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется.

Суд считает, что с учетом общественной опасности содеянного, а также влияния назначенного наказания на перевоспитание и исправление осужденного, отсутствуют основания для применения положений ст.73 УК РФ.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в связи с тем, что ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы, отбывание наказания необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 08 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 31.01.2023 до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу – пустой полимерный контейнер и прозрачный полимерный пакетик с клапаном-застежкой, внутри которого находится растительное вещество желто-белого цвета, являющееся частями растения табак и содержит ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N – метилэфедрон, остаточной массой после производства химической судебной экспертизы 0,53г., хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу, уничтожить;

- CD-R диск с видеозаписью проведения ОРМ «Проверочная закупка» от 18.11.2022 в отношении ФИО1, стенограмму к CD-R диску ОРМ «Проверочная закупка» от 18.11.2022 на 1 листе; копии денежных купюр используемых при проведении ОРМ «Проверочная закупка» от 18.11.2022 на 3 листах писчей бумаги формата А-4, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Минераловодский городской суд, в порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда осужденный вправе подать свои возражения, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.М. Бочарников