Приговор по делу № 1-433/2023 от 20.09.2023.

Уг. дело №1-433/2023

46RS0031-01-2023-001816-74

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе

председательствующего судьи Вавилова И.О.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Смирновым Е.Н.,

с участием государственного обвинителя Панковой Т.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Мезенцевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

казаченко елены ивановны, <данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила покушение на тайное хищение чужого имущества (кражу) с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), которое не доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13:50 ФИО2 у входа в отделение ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес> обнаружила банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» №, к которой открыт банковский счет № в отделении по адресу: <адрес>, на имя ФИО1, на котором находились денежные средства в размере 2300 рублей. В этот момент ФИО2, понимая, что обнаруженная банковская карта имеет функцию бесконтактной оплаты, не требует ввода пин-кода при совершении покупки на сумму до 1000 рублей, решила распорядиться денежными средствами, находящимися на вышеназванном банковском счете по своему усмотрению, после чего подняла и забрала себе указанную карту.

Реализуя свой преступный умысел ФИО2 в период примерно с 13:57 по 14:17 ДД.ММ.ГГГГ, осуществила хищение денежных средств с банковского счета ФИО1 посредством банковской карты ПАО «Сбербанк» на имя последней путем бесконтактной оплаты товарно-материальных ценностей в следующих магазинах: «ODEZHDA Kursk RUS DZERZHINSKOGO STR 40» по адресу: <адрес>: в 13:57 на сумму 450 рублей; в 13:58 на сумму 140 рублей; «MAGNIT МК BULYZHNIK Kursk RUS DZERZHINSKOGO STR 40» по адресу: <адрес>: в 14:01 на сумму 529 рублей; в 14:02 на сумму 167 рублей; «211485 KARI Kursk RUS DZERZHINSKOGO STR 40» по адресу: <адрес> 14:07 на сумму 699 рублей; «IP RYZHKOV A A Kursk RUS DZERZHINSKOGO STR 25» по адресу: <адрес> в 14:12 на сумму 178 рублей; «MAGNIT МК TUROMA Kursk RUS NIZHNYAYA LUGOVAYA 1-YA STR 13» по адресу: <адрес> 14:17 на сумму 59 рублей 99 копеек.

Затем ФИО2 примерно в 14:20 ДД.ММ.ГГГГ предприняла еще одну попытку посредством бесконтактной оплаты товаров на сумму 210 рублей в магазине «Магнит Косметик» по адресу: <адрес>, однако, оплата по карте не прошла, так как на банковском счете № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, оформленной на имя ФИО1 не хватило денежных средств. После этого ФИО2 в пути следования от магазина «Магнит Косметик» по адресу: <адрес>, до места проживания по адресу: <адрес>, выбросила ее в мусорный контейнер.

Всего в период времени с 13:57 по 14:17 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 тайно похитила с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, оформленной на имя ФИО1 денежные средства на общую сумму 2222 рубля 99 копеек, при этом намеревалась тайно похитить с банковского счета денежные средства в размере 2300 рублей, однако не смогла довести свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как остатка денежных средств на счет не хватило для производства расходной операции.

Подсудимая ФИО2 в суде виновной себя в совершении хищения денежных средств с банковского счета ФИО1 – признала в полном объеме, полностью согласилась с обстоятельствами предъявленного обвинения, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО2, данных ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой (л.д.18-19, 24) и обвиняемой (л.д.59-60), в присутствии защитника, и оглашенных в суде на основании ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что примерно в 13:50 ДД.ММ.ГГГГ она направлялась из дома в отделение банка ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, и возле лестницы перед входом в отделение обнаружила банковскую карту ПАО «Сбербанк», которую взяла и положила к себе в карман, решив приобрести различные товары для себя и своих детей, расплатившись за них найденной банковской картой. Для этого она прошла в ТЦ «Гринн» по адресу: <адрес>, где в магазине «Одежда и Обувь», приобрела бюстгальтер, стоимость которого составляла 450 рублей, детские трусики, стоимость которых составляла 140 рублей, после чего прошла в магазин «Магнит Косметик», расположенный там же, где приобрела тушь, стоимость которой составляла 529 рублей, затем в том же торговом центре в магазине «Магнит» приобрела пачку сигарет, стоимость которой составляла 167 рублей, а в магазине «Кари» духи, стоимость которых составляла 699 рублей. Все вышеуказанные покупки она осуществила в период времени с 13:57 по 14:07 ДД.ММ.ГГГГ, оплатив найденной банковской картой.

В тот же день она зашла в магазин «Липецкие колбасы» по адресу: <адрес>, где примерно в 14:12 приобрела котелку колбасы, а затем в магазине «Магнит Косметик» по адресу: <адрес> примерно в 14:17 приобрела конфеты, стоимость которых составляла 59 рублей 59 копеек, оплатив все покупки найденной банковской картой, там же примерно в 14:20 она хотела приобрести этой картой подгузники стоимостью 210 рублей, но оплата не прошла, так как закончились денежные средства.

После этого она с приобретенными товарами пошла домой по адресу: <адрес>, а вышеназванную найденную банковскую карту выбросила в мусорный контейнер возле входа в отделение ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>.

Оглашенные показания подсудимая в судебном заседании полностью поддержала, а также пояснила, что в настоящий момент она полностью возместила причиненный потерпевшей имущественный ущерб.

В ходе принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ возле отделения ПАО «Сбербанк», расположенного на «Центральном рынке» <адрес>, она нашла банковскую карту «Сбербанк», с которой в последующем списала денежные средства путем приобретения покупок на общую сумму 2 222 рубля 99 копеек (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки показаний на месте ФИО2 указала место, где она нашла банковскую карту потерпевшей – возле лестницы перед входом в отделение банка ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, а также указала места, где она приобретала товары, оплачивая их стоимость найденной банковской картой (л.д.25-28).

Помимо признания вины подсудимой, ее виновность в преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшей ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, и оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.8-9) следует, что примерно в 13:30 ДД.ММ.ГГГГ она в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> получила банковскую карту ПАО «Сбербанк» № к банковскому счету ПАО «Сбербанк» №. Остаток денежных средств на банковской карте на момент утраты составлял 2300 рублей.

Примерно в 14:38 ДД.ММ.ГГГГ она решила проверить баланс своей карты и она обнаружила, что по ее банковской карте совершены следующие операции: в 13:57 и в 13:58 оплата в магазине «ODEZHDA Kursk RUS DZERZHINSKOGO STR 40» на сумму 450 рублей и на сумму 140 рублей соответственно; в 14:01 и в 14:02 оплата в магазине «MAGNIT MK BULYZHNIK Kursk RUS DZERZHINSKOGO STR 40» на сумму 529 рублей и на сумму 167 рублей соответственно; в 14:07 оплата в магазине «211485 KARI Kursk RUS DZERZHINSKOGO STR 40» на сумму 699 рублей; в 14:12 оплата в магазине «IP RYZHKOV A A Kursk RUS DZERZHINSKOGO STR 25» на сумму 178 рублей; в 14:17 оплата в магазине «MAGNIT MK TUROMA Kursk RUS NIZHNYAYA LUGOVAYA 1-YA STR 13» на сумму 59 рублей 99 копеек. После этого она поняла, что потеряла свою карту и обратилась в полицию.

В результате указанного преступления ей причинен ущерб на общую сумму 2222 рубля 99 копеек.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение ее денежных средств с банковской карты «Сбербанка» на общую сумму 2400 рублей (л.д.3).

Согласно выписки по счету №, открытому к банковской карте ПАО «Сбербанк», оформленной на имя ФИО1, в период времени с 13:57 по 14:17 ДД.ММ.ГГГГ осуществлены покупки товаров в следующих магазинах на общую сумму2 222 рубля 99 копеек: «ODEZHDA Kursk RUS DZERZHINSKOGO STR 40» в 13:57 на сумму 450 рублей; в 13:58 на сумму 140 рублей; «MAGNIT МК BULYZHNIK Kursk RUS DZERZHINSKOGO STR 40»: в 14:01 на сумму 529 рублей; в 14:02 на сумму 167 рублей; «211485 KARI Kursk RUS DZERZHINSKOGO STR 40» в 14:07 на сумму 699 рублей; «IP RYZHKOV A A Kursk RUS DZERZHINSKOGO STR 25» в 14:12 на сумму 178 рублей; «MAGNIT МК TUROMA Kursk RUS NIZHNYAYA LUGOVAYA 1-YA STR 13» на сумму 59 рублей 99 копеек айно похищены денежные средства в общей сумме (л.д.30-31).

Давая оценку показаниям потерпевшей ФИО1, суд находит их объективными и достоверными, поскольку они носят последовательный характер, согласуются с иными вышеприведенными доказательствами, являющимися допустимыми и достоверными, в совокупности свидетельствующими о совершении подсудимой преступления. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, а также для оговора подсудимой, у суда не имеется.

С учетом изложенного в основу приговора суд кладет показания потерпевшей ФИО1

Показания подсудимой по обстоятельствам хищения, данные ею в ходе предварительного расследования и поддержанные в судебного заседания, также признаются судом достоверными, поскольку они в целом последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями потерпевшей, письменными материалами дела и суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Проверив собранные в суде доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установив их источники, суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в виду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, и считает, что имело место установленное судом деяние, а совокупность собранных доказательств является достаточной для признания подсудимой виновной в его совершении.

При оценке действий подсудимой суд учитывает установленные в ходе судебного следствия фактические обстоятельства совершения преступления. Действия подсудимой перед совершением преступления, в момент совершения и после этого свидетельствуют о ее прямом умысле.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 в период с 13:57 по 14:17 ДД.ММ.ГГГГ тайно, когда потерпевшая и иные лица не были осведомлены о преступности ее действий, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, используя банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» №, к которой открыт банковский счет № в отделении по адресу: <адрес>, на имя ФИО1, пыталась похитить с вышеназванного банковского счета принадлежащие потерпевшей денежные средства, однако смогла похитить только 2222 рубля 99 копеек, потратив их на личные нужды, то есть распорядилась ими по собственному усмотрению, но не смогла довести свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку остатка денежных средств на счет не хватило для производства расходной операции.

Учитывая, что потерпевшая ФИО1 является держателем банковской карты, имеет счет в банке, на котором хранились ее денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления этими денежными средствами, при этом при оплате товара бесконтактным способом денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшей, в действиях ФИО2 имеется квалифицирующих признак кражи «с банковского счета». При этом, подсудимая понимала и осознавала, что, приобретая безналичным способом товары, она таким образом похищает чужие денежные средства, находящиеся на банковском счете. Об этом также свидетельствует и то, что подсудимая знала принцип безналичной оплаты товаров посредством банковской карты, а также, что для покупок до определенного лимита посредством банковской карты не требовалось введение пин-кода.

Как установлено в суде и не оспаривается подсудимой, доступ к денежным средствам на банковском счете потерпевшей получен ею не в результате обмана и/или злоупотребления доверием потерпевшей. Таким образом, в действиях подсудимой отсутствовали ключевые признаки мошенничества – обман и/или злоупотребление доверием. Также суд учитывает, что оплата товаров банковской картой потерпевшей осуществлялась подсудимой фактически без участия работников торговых организаций. То есть вводить сотрудников магазинов в заблуждение относительно принадлежности банковской карты, с учетом установленных судом обстоятельств, у подсудимой необходимости не было. При этом, денежные средства изымались тайно и помимо воли потерпевшей.

Таким образом, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, не доведенное до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности не имеется. Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 хроническим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает, может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1 л.д.35-38). Таким образом психическая полноценность ФИО2 у суда сомнения не вызывает, учитывая ее поведение после совершения преступления, на стадии следствия и в судебном заседании свидетельствует о том, что она в настоящее время подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой суд признает в соответствии с п.п.«г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие 4-х малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, о чем свидетельствуют добровольная дача последовательных признательных показаний по обстоятельствам дела, при этом документ поименованный как протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ и ее объяснение от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13), суд признает составной частью активного способствования расследованию преступления, а также полное добровольное возмещение имущественного ущерба; по смыслу ч.1 ст.62 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой.

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО2 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 на условия жизни ее семьи, наличие смягчающих обстоятельств и их совокупность, исходя из требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде штрафа.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, судом не установлено. Процессуальные основания для применения при назначении подсудимой наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют.

Принимая во внимание всю совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимой после совершения преступления, сумму похищенных денежных средств, признавая их исключительными, поскольку они существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, при назначении ей наказания за совершенное преступление, суд находит возможным, применить положения ст.64 УК РФ и назначить ФИО2 наказание ниже низшего предела для наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Вместе с тем, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, исходя из фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

По мнению суда, именно такое применение уголовного закона, вида и размера наказания будет отвечать целям назначения наказания, способствовать исправлению подсудимой, соответствовать требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

В целях исполнения приговора мера пресечения подсудимой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

казаченко еленУ ивановнУ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и с применением ст.64 УК РФ назначить наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей в доход государства.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: ИНН/КПП № УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>), ОКТМО №, б/с №, корсчет №, БИК №, КБК №.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня постановления.

В случае обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья /подпись/

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Справка: Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 20.09.2023г. не был обжалован и вступил в законную силу 06.10.2023г. Подлинник подшит в уголовном деле № 1-433/2023г. Ленинского районного суда г. Курска. УИД № 46RS0030-01-2023-001816-74

<данные изъяты>

<данные изъяты>