Дело № 2-484/2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 31 октября 2022 года

Жирновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Леванина А.В., единолично,

при секретаре Пешкиной Л.А.,

с участием: истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между её мужем ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж №-ДО-РОС-2019 (далее - Договор страхования) и уплачена страховая премия в сумме 133820 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Она является единственной наследницей ФИО2 и правопреемником по Договору страхования. ДД.ММ.ГГГГ г. она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по названному Договору страхования. Письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № она была извещена о приостановлении рассмотрения её заявления о выплате страхового возмещения до разрешения судебного спора по иску Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> к ней, направленному в Жирновский районный суд <адрес>, о признании Договора страхования недействительным по причине представления страхователем заведомо ложных сведений (дело №). Решением Жирновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала по <адрес> о признании указанного договора недействительным, исковые требования были удовлетворены в полном объеме: договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ №-ДО-РОС-2019, заключенный между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах», был признан недействительным. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Между тем, вопрос о применении последствий недействительности сделки перед судом не ставился и последним не разрешался. Учитывая вышеизложенное, ею ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возврате в течение 10 рабочих дней с момента вступления в силу вышеуказанного решения суда уплаченных по Договору страхования, признанному судом недействительной сделкой, денежных средств в сумме 133820 руб., перечислив их по банковским реквизитам, указанным в претензии. Письмом ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № ей было отказано в удовлетворении требований претензии. Требования указанной претензии не исполнены и в течение 10 рабочих дней с момента вступления в силу вышеуказанного решения суда. В целях соблюдения досудебного порядка разрешения споров между потребителем и финансовой организацией, ею ДД.ММ.ГГГГ в адрес службы финансового уполномоченного направлено заявление о рассмотрении обращения по существу спора. Уведомлением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № ей было сообщено о принятии обращения к рассмотрению. ДД.ММ.ГГГГ она получила запрос финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № о предоставлении сведений и документов, ответ на который (с приложением запрошенных документов) направлен ею в адрес службы финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № она была извещена о прекращении рассмотрения обращения. Указанное решение финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения её обращения нельзя признать обоснованным, так как ответ на запрос финансового уполномоченного был направлен ею в разумный срок, а обязанность направления потребителем в адрес финансовой организации повторной претензии до направления финансовому уполномоченному обращения по существу спора Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не предусмотрена. Отказ ответчика в возврате ей уплаченной по Договору страхования, признанному судом недействительной сделкой, страховой премии считает незаконным, противоречащим положениям действующего законодательства.

В связи с вышеизложенным, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> в её пользу уплаченную страховую премию в сумме 133 820 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме по изложенным в нём основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, имеющиеся в материалах дела, в которых указал, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 заключен договор личного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ Указанный договор страхования признан недействительным ДД.ММ.ГГГГ решением Жирновского районного суда <адрес> по причине предоставления ФИО2 ложных сведений о состоянии здоровья. ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском о признании договора страхования недействительным, после получения от ФИО1 заявления о выплате страхового возмещения, из документов, приложенных к которому Страховщику стало известно о сообщении страхователем ФИО2 при заключении договора недостоверных сведений. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о возврате страховой премии, между тем, справка о принятии наследства по закону после супруга составлена нотариусом ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Одно то обстоятельство, что ФИО1 является супругой умершего ФИО2, не является подтверждением принятия ФИО1 наследства умершего. В отсутствии указанных документов рассмотреть требования Страхователя как ПАО СК «Росгосстрах», так и Финансовый уполномоченный не могли. В отсутствии предусмотренных законом документов, подтверждающих право ФИО1 на получение страховой премии ПАО СК «Росгосстрах» направил последней ответ, о необходимости предоставить в компанию документ-основание, подтверждающий право истца на получение денежных средств (решение суда/исполнительный лист). Таким образом, выплата ФИО1 не могла быть осуществлена страховщиком по причине непредставления истцом документов, подтверждающих вступление в наследство умершего ФИО2 Просил в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> о защите прав потребителя, подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При вступлении в договорные отношения независимо от выбора договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата с учетом согласованных и принятых условий договорного обязательства.

В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму ( страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина ( застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж №-ДО-РОС-2019 (далее - Договор страхования) и уплачена страховая премия в сумме 133 820 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Истец ФИО1 является единственной наследницей ФИО2 и правопреемником по Договору страхования. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по названному Договору страхования. Письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № истец была извещена о приостановлении рассмотрения её заявления о выплате страхового возмещения до разрешения судебного спора по иску Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> к ней, направленному в Жирновский районный суд <адрес>, о признании Договора страхования недействительным по причине представления страхователем заведомо ложных сведений (дело №). Решением Жирновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала по <адрес> о признании указанного договора недействительным, исковые требования были удовлетворены в полном объеме: договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ №-ДО-РОС-2019, заключенный между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах», был признан недействительным. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Между тем, вопрос о применении последствий недействительности сделки перед судом не ставился и последним не разрешался. Учитывая вышеизложенное, ею ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возврате в течение 10 рабочих дней с момента вступления в силу вышеуказанного решения суда уплаченных по Договору страхования, признанному судом недействительной сделкой, денежных средств в сумме 133 820 руб., перечислив их по банковским реквизитам, указанным в претензии. Письмом ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № ей было отказано в удовлетворении требований претензии. Требования указанной претензии не исполнены и в течение 10 рабочих дней с момента вступления в силу вышеуказанного решения суда. В целях соблюдения досудебного порядка разрешения споров между потребителем и финансовой организацией, ею ДД.ММ.ГГГГ в адрес службы финансового уполномоченного направлено заявление о рассмотрении обращения по существу спора. Уведомлением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № ей было сообщено о принятии обращения к рассмотрению. ДД.ММ.ГГГГ она получила запрос финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № о предоставлении сведений и документов, ответ на который (с приложением запрошенных документов) направлен ею в адрес службы финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № она была извещена о прекращении рассмотрения обращения.

Указанное подтверждается исследованными судом материалами гражданского дела, в частности: претензией; заявлением от ДД.ММ.ГГГГ; запросом от ДД.ММ.ГГГГ; копией решения службы финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о смерти; свидетельствами о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ по Договору страхования по риску «Смерть застрахованного в результате несчастного случая иди болезни».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом от № уведомила истца об обращении с исковым заявлением в суд о признании Договора страхования недействительным.

Согласно решению Жирновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договор страхования №-ДО-РОС-19 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2, признан недействительным.

В силу ст. 61 ч. 2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором просила вернуть, страховую премию по Договору страхования в связи с признанием судом Договора страхования недействительным.

В соответствии со свидетельством о смерти серии III-РК №, выданным отделом ЗАГС администрации Жирновского муниципального района <адрес>, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует, из свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследником по закону к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является: супруга ФИО1, которая приняла наследство по закону.

При таких данных, принимая во внимание, что истец как наследник умершего ФИО2 имеет право на возврат страховой премии, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возврате страховой премии.

Между тем, судом установлено, что истцу ФИО1 выплата страховой премии не была произведена ответчиком ввиду не предоставления истцом ответчику документов, подтверждающих вступление в наследство, что подтверждается ответом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца (л.д. 14), а также описью документов, направленных истцом ответчику (л.д.13) и в службу финансового уполномоченного (л.д. 15-16). Кроме того, свидетельства о праве на наследство после смерти супруга, истцу ФИО1 были выданы нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, а справка о принятии наследства – только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после обращения истца в страховую компанию, в связи с чем указанные документы и не могли быть приложены истцом ни к заявлению о выплате страховой премии (направлено истцом ДД.ММ.ГГГГ), ни к претензии (от ДД.ММ.ГГГГ).

Соответственно, суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, а также штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований потребителя по основанию, предусмотренному п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», поскольку вина ответчика в невыплате страховой премии истцу в данном случае отсутствует (ввиду не предоставления истцом ответчику документов, подтверждающих вступление в наследство).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> в пользу ФИО1 сумму страховой премии в сумме 133 820 (сто тридцать три тысячи восемьсот двадцать) рублей.

ФИО1, в остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Жирновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составлено «08» ноября 2022 года.

Судья подпись А.В. Леванин

копия верна:

Судья А.В. Леванин