Дело № 2-501/2025

76RS0011-01-2025-00081956

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.07.2025 г. г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Уколовой В.Н.,

при секретаре Мамедовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому истец представил ответчику в долг денежную сумму в размере 1200 000 руб. под 5% в месяц (60% годовых) сроком на 5 лет. В обеспечение исполнения заемных обязательств между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога недвижимого имущества - квартиры по адресу: <адрес>. Стоимость предмета залога по соглашению сторон составила 2 000 000 руб. В случае просрочки возврата займа начисляется неустойка в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки. Однако ответчиком взятые на себя по договора займа обязательства не исполнены, долг по настоящее время не возвращен, досудебное требование истца оставлено без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 2 718 000 руб., из которых: 1200 000 руб. сумма займа, 420 000 рублей - проценты, 1 098 000- неустойка. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 718 000 рублей из которых: 1200 000 руб. сумма займа, 420 000 рублей. - проценты, 1 098 000- неустойка.; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру по адресу: <адрес>, путем передачи предмета залога в собственность ФИО1 по цене 2 000 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме, не возражали против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, уважительных причин неявки в суд не представил.

Третьи лица в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, уважительных причин неявки суду не представили.

Дело рассмотрено без участия сторон по правилам заочного производства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому истец представил ответчику в долг денежную сумму в размере 1 200 000 руб. под 5% в месяц (60% годовых) на 60 месяцев ( 5 лет). факт передачи денежных средств подтверждается платежными документами, о переводе денежных средств на расчетный счет ФИО3, представленными

На основании п.1.2 договора займа, денежные средства (сумма займа) в размере 840 000 рублей были перечислены банковским переводом на расчетный счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено документально электронным переводом АО «Т-Банк»;

340 000 рублей в соответствии с п. 1.2 договора займа ДД.ММ.ГГГГ были перечислены третьему лицу – ФИО5, что в соответствии с ч.5 ст.807 ГК РФ считается переданным заемщику. Данное перечисление подтверждено документально - платежным электронным чеком ПАО «Сбербанк России».

Согласно условиям договора займа ( п.3.2 договора), в случае просрочки возврата займа начисляется неустойка в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Вышеизложенное подтверждено документально письменными материалами дела, не оспаривается и не отрицается стороной ответчика, в связи с чем, суд считает данные обстоятельства дела установленными.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Исходя из п. 2 ст. 809 ГК при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Исходя из п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По настоящее время ответчиком ФИО4 обязательства по договору займа не исполнены, претензионное требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате долга оставлено без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 2 718 000 руб.., из которых: 1200 000 руб. сумма займа, 420 000 рублей - проценты, 1 098 000- неустойка.

Наличие вышеуказанной задолженности подтверждается имеющимися материалами дела, не опровергнуто допустимыми и достаточными доказательствами со стороны ответчика. При таких обстоятельствах суд считает, что исковое заявление в части взыскания просроченного основного дола в сумме 1200 000 руб., а также процентов в размере 420 000 рублей подлежит удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки за возникновение просроченной задолженности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Реализации данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, является основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив фактические обстоятельства дела, требование соразмерности заявленных сумм, и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в договоре займа размер неустойки 1% в день значительно превышает ключевую ставку Банка России (18 % годовых), действовавшую в качестве основного индикатора денежно-кредитной политики в период образования просрочки. Учитывая, что начисленная сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ, периода допущенной просрочки, полагает возможным уменьшить размер неустойки до 480 000 руб.

Снижая размер неустойки, суд принимает во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, размер основного долга и процентов по договору, требования разумности и справедливости, положения п. 1 и п. 6 ст. 395 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до 480 000 руб., считая данную сумму соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства.

В обеспечение исполнения заемных обязательств между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога недвижимого имущества - квартиры по адресу: <адрес>.Стоимость предмета залога по соглашению сторон составила 2 000 000 руб.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Договорами займа (п.2.3) и залога (пп.1.6, 4.2) залога от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что реализация предмета залога, на который судом обращено взыскание, в случае просрочки заемщика осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя по цене, согласованной сторонами в договоре.

В соответствии с положениями статей 348, 349 ГПК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя и залогодержателя.

В силу п.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно абз.2 п.2 ст.350.1 ГК РФ, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Соглашением сторон, определён судебный порядок реализации заложенного имущества путем поступления предмета залога в собственность залогодержателя.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные пунктами 2, 3 ст. 348 ГК РФ, судом не установлены.

При указанных обстоятельствах, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору займа, суд считает обоснованным обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>., путем поступления залога в собственность залогодержателя.

В силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и п. 1 ст. 78 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" то обстоятельство, что жилое помещение является для гражданина должника и членов его семьи единственным жильем, не может быть отнесено к обстоятельствам, препятствующим обращению на него взыскания, поскольку обращение взыскания на жилое помещение, заложенное по договору об ипотеке, и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ею залогодателя и любых иных лиц, проживающих в квартире, даже если жилое помещение является для них единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств невозможности обращения взыскания на заложенное имущество по настоящему делу со стороны ответчика не представлено.

Требований о взыскании судебных расходов по договору истцом не заявлено

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 56, 98, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ : 1200 000 руб. – основной долг 420 000 рублей - проценты, 480 000 – неустойка, в общей сумме 2 100 000 рублей.

Обратить взыскание в счет погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в части суммы 2 000 000 руб. на заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество - квартиру по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 2 000 000 руб.

Реализацию имущества осуществить путем оставления его за залогодержателем ФИО1

Признать право собственности ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес>.

Признать обязательства ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в части задолженности на сумму 2 000 000 руб. исполненными.

Окончательно взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Разъяснить ответчику возможность обращения в Угличский районный суд с заявлением об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня получения копии решения в случае предоставления доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности участия в судебном процессе, а также представления доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

В дальнейшем заочное решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Угличский районный суд Ярославской области в следующем порядке:

- ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда;

- иными лицами (истцом) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Н. Уколова