Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Сатаева А.С.,

при секретаре ФИО6,

с участием ответчика ФИО5,

ее представителя - адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от 10.07.2025г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5о взыскании солидарно 1550577 рублей 05 копеек, в том числе неосновательное обогащение в размере 1 490 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60577,05 рублей за период с 24.04.2024г. по 25.07. 2024г. с продолжением начисления процентов по дату фактического возврата денежных средств.

ФИО4 обосновывает свои требования тем, что в период с 29.03.2023г. по 05.04.2023г. ею по требованию мошенников, представлявшихся сотрудниками Центрального Банка РФ и ФСБ, на банковские счета неизвестных лиц были внесены денежные средства на общую сумму 21 492 000 руб.

11.04.2023г. она обратилась в Отдел полиции № с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий, в результате которых у нее похищены денежные средства на общую сумму 21 492 000 руб.

По данному заявлению 11.04.2023г. возбуждено уголовное дело N?№ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, она признана потерпевшей.

Уголовное дело № было передано в УМВД по <адрес>.

Следственными органами установлено, что получателем денежных средств, перевод которых осуществлен 29.03.2023г. на счет 40№, в общем размере 1 490 000 руб. является ответчица ФИО5 Представить иные доказательства внесения денежных средств на счет ФИО5 не имеет возможности, так как все документы находятся в материалах уголовного дела №. Самостоятельно получить данные документы не имеет возможности, так как следствие по делу не закончено. С ответчицей ФИО5 не знакома, контактные данные ответчицы ей не известны. Договорные отношения между ними отсутствуют. Каких-либо финансовых обязательств перед ответчицей у нее не имеется. Следовательно, без каких-либо законных оснований получила денежные средства, что является для ответчицы неосновательным обогащением.

В соответствии с п. 7 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Таким образом, неосновательное обогащение происходит во всех случаях, когда одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого лица в отсутствие правовых оснований.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно положениям ст. 1109 ГК РФ НЕ подлежат возврату. В качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Представитель истца адвокат ФИО2, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении гражданского дело в их отсутствии, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме по указанным в нем основаниям.

Ответчик ФИО5 и его представитель адвокат ФИО7 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку оно подано к ненадлежащему ответчику. На основании ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся истца и его представителя.

Выслушав объяснения лиц участвующих по делу, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим отказу удовлетворению по нижеизложенным основаниям.

В судебном заседании ответчик ФИО5 и ее представитель адвокат ФИО7, возражали против удовлетворения требований истца, мотивируя тем, чтопримерно 2023 году она в <адрес>, Чеченской Республики открыла банковскую карту ВТБ, номер карты и лицевой счет не помнит, карту открывала для личных целей. Эту банковскую карту она передала своему родственнику ФИО3 по его просьбе, так как она ею не пользовалась, и не было в ней необходимости. Поступали ли какие либо денежные средства или же списывались с этой карты, она не знает. После того как она передала карту своему родственнику она ее более не пользовалась и какой либо информацией о данной карте, не владела. Также пояснила, что она не знакома с истцом ФИО4

Опрощенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что да действительно в 2023 году он попросил у ФИО5 банковскую карту ВТБ и что она ему нужна была для денежных переводов, т.к. он занимался криптоволютой. Пояснил, что по данному факту он и ФИО5 были приглашены в Следственный отдел ОМВД России по <адрес>, для дачи объяснений. Следователю, он объяснил, что банковской картой ФИО5 пользовался именно он, так же он пояснил следователю, куда и на какой счет с этой карты ВТБ были переведены денежные средства, представил следователю квитанции (чеки) куда и на какой счет он перечислил деньги, поступавшие на эту карту.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вместе с тем, суд не может согласиться с мнением истца ФИО8 о том, что ФИО5 является надлежащим ответчиком, поскольку суду не представлено каких-либо доказательств того, что денежными средствами, похищенными у нее, распоряжалась ответчик ФИО5.

Из исследованного судом материалов уголовного дела № следует, что Постановлением следователя Отдела СУ УМВД России по <адрес> ФИО9 приостановлено предварительное следствие, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В исследованном судом протоколе допроса в качестве свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что банковскую карту она передала своему родственнику ФИО3 по его просьбе, так как она ею не пользовалась, и не было в ней необходимости. О том, какие денежные средства, какие суммы поступали и уходили с карты ВТБ Банка, даты указанных операций ей не известны. Свой паспорт РФ она не теряла и никому не передавала. С ФИО10 Ильдаром, ФИО11 и ФИО12 не знакома, также не знакома с ФИО4 после того как она передала карту своему вышеуказанному родственнику, она ей более не пользовалась и не владела какой-либо информацией о данной карте.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не предоставлены достаточные и неопровержимые доказательства о том, что именно ФИО5, является неосновательно обогатившимся лицом за счет другого лица, а именно надлежащим ответчиком.

Наличие одного лишь факта, что получателем денежных средств, переводов которых осуществлен 29.03.2023г. на счет 40№, судом не может быть принято как бесспорное и неопровержимое доказательство, поскольку судом исследуются все доказательства в совокупности.

Как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

В силу ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, к кому предъявить иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ), в каком объеме требовать от суда защиты, у суда первой инстанции не имелось оснований самостоятельно определять ответчика по делу, суд обязан был разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении того ответчика, которого указал истец (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

По смыслу данной нормы изменение обстоятельств, влияющих на определение подсудности дела, после принятия его к производству суда юридического значения не имеет.

Исходя из изложенного, учитывая положения ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом общей юрисдикции к своему производству с соблюдением правил подведомственности, установленных ст. 22 ГПК РФ, должно быть рассмотрено им по существу, несмотря на то, что в результате изменения обстоятельств, влияющих на определение подведомственности, оно станет подведомственно арбитражному суду.

Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, в связи с тем, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 2, 4, 22, 33, 41, 56, 57, 68, 103, 131, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Хасавюртовский городской суд РД.

Мотивированная часть решения составленаДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Сатаев