дело № 2-869/2025

16RS0017-01-2025-000267-81

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 декабря 2025 года город Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Дмитриева Т.Е.,

при секретаре Грачева А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ФИО2 кФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, мотивирую тем, что он ошибочно перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 800000 рублей. ФИО2 просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 800000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11200 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще образом извещена.

Представитель истца - не явился в судебное заседание, направил заявление о рассмотрение дела в их отсутствии, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежаще образом извещена.

Третьи лица ПАО "Сбербанк России", ФИО4, ФИО5, ОП № 3 «Зареченский» УМВД России по г. Казани в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав и оценив представленные допустимые доказательства, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, суд приходит к следующему.

Как указывал представитель истца в судебном заседании, что случайно истец перевел данные денежные средства ответчику.

Представитель ответчика, также представляющий интересы ФИО5 суду пояснил, что денежные средства были переведены для передачи брату ответчика - ФИО5 в счет уплаты за автомобиль в размере 1300000 руб., из них 800000 руб. перевел ФИО2 Напрямую денежные средства ФИО5 не были переведены, в связи с наличием у него исполнительных производств.

Из ответа по запросу ОП №3 «Зареченский» УМВД РФ по городу Казани следует, что ФИО4 была сожительницей ФИО5, который являлся братом ФИО3 ФИО5 приобрел автомобиль KiaSportage с государственным регистрационном знаком №, оформив кредитный договор на ФИО4, также по данному кредиту автомобиль был обременен.ФИО5 продал автомобиль другому лицу без согласия ФИО4, подделав подпись в договоре купле-продаже автомобиля. Лицо, приобретавший автомобиль, т.е. ФИО1 не был уведомлен об обременении и о том, что владелец автомобиля не знала и не дала согласие на продажу.

Указанные доводы также подтверждены третьим лицом ФИО4, также пояснив, что автомобиль ей возвратили, автомобиль был передан Банку, у которого находился в залоге.

Из объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым ФИО5 договорились о покупке вышеуказанного автомобиля на сумму 1300000 руб., данные денежные средства были переданы ФИО5, из которых 500000 руб. были переданы ФИО1 наличными денежными средствами. Однако ФИО5 его обманул, автомобиль принадлежал ФИО4, которая согласия не давала на продажу автомобиля, и договор купли-продажи не подписывала, кроме того он находился в залоге Банка.

Из представленной выписки по счету ответчика следует, что ей ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 500000 руб., а также от ФИО2 – 800000 руб. Также из выписки следует, что в дальнейшем денежные средства были сняты через внешнее устройство.

Также из выписки по счету истца следует, что ФИО1 также неоднократно осуществлялись перевода на счет ФИО2, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО2 и ФИО1 знакомы друг с другом.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 этого Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключённости договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом требований закона, пришел к выводу, что истец перечислил ответчику добровольно, для передачи денежных средств третьему лицу ФИО5 в счет уплаты по договору купли-продажи автомобиля.

Истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца.

Между тем, суд отмечает, что истец не лишен возможности обратиться с требованием о взыскании убытков, неосновательного обогащения с третьего лица ФИО6

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, оснований для взыскания государственной пошлины также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2025.

Судья: Т.Е. Дмитриева