Дело № 2-2258/2022

УИД № 54RS0001-01-2022-002269-36

Поступило 21.03.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2022 года город Новосибирск

Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Катющик И.Ю.,

при секретаре Иёрговой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «СОГАЗ» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке о выплате суммы возмещения, причиненного жизни, в размере 487.500 рублей; компенсации морального вреда 50.000 рублей; иных расходов 2.600 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств ФИО5, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, ФИО6, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2 и велосипедиста ФИО3., в результате чего последний скончался, а у АО «СОГАЗ», застраховавшего автогражданскую ответственность водителя транспортного средства ФИО6, государственный регистрационный знак ..., возникла обязанность по страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение № ..., которым требования ФИО4 к АО «СОГАЗ» удовлетворены, с АО «СОГАЗ» взыскана страховая выплата 475.000 рублей, неустойка с 09 июля 2021 года по дату фактического исполнения обязательств в размере 1 % за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ по удостоверению финансового уполномоченного с АО «СОГАЗ» взыскано 975.000 рублей: 475.000 рублей – страховая выплата и 500.000 рублей – неустойка.

Решение финансового уполномоченного не было исполнено в добровольном порядке, что дает истцу основания заявить о взыскании со страховой организации штрафа.

Также истец указывает, что понесла расходы на засвидетельствование выписки из паспорта, копии доверенности, свидетельства о смерти и о рождении ФИО3., получение доверенности в общей сумме 2.600 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с АО «СОГАЗ» штраф в размере 487.500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей и расходы 2.600 рублей.

Истец ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении спора в отсутствии истца и представителя.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО7 в судебном заседании требования не признал, поддержав доводы письменного отзыва (л.д. 137-139), суть которых сводится к необходимости снижения штрафных санкций.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО4 к АО «СОГАЗ» удовлетворены, с АО «СОГАЗ» взыскана страховая выплата 475.000 рублей. В решении указано, что оно подлежит исполнению АО «СОГАЗ» в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу. В случае не исполнения АО «СОГАЗ» срока, установленного для исполнения решения, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 подлежит взысканию неустойка за период с 09 июля 2021 года по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемой на сумму страхового возмещения, но не более 500.000 рублей (л.д. 22-33).

В силу статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации. Потребитель финансовых услуг может обратиться за удостоверением к финансовому уполномоченному в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В ходе рассмотрения дела установлено, что решение финансового уполномоченного вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежало исполнению АО «СОГАЗ» в течение 10 рабочих дней – по 27 сентября 2021 года, однако, в добровольном порядке решение финансового уполномоченного не исполнено ответчиком, что подтверждается выдачей удостоверения и не оспаривалось ответчиком.

Из материалов дела также следует, что решение Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исполнено лишь 15 февраля 2022 года, что подтверждается платежным поручением ... на сумму 975.000 рублей (л.д. 34).

Таким образом, поскольку судом установлен факт несвоевременного исполнения АО «СОГАЗ» решения финансового уполномоченного, то в силу вышеуказанных положений закона со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, то есть в размере 487.500 рублей (975.000 рублей /2).

Рассматривая обоснованность доводов представителя АО «СОГАЗ» о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..., положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из указанных разъяснений следует, что при начислении неустойки, а также при определении размера штрафа, являющегося по своей правовой природе разновидностью неустойки, суды должны исходить не только из обеспечительной (штрафной) функции неустойки, являющейся мерой ответственности за нарушение исполнения обязательства, установленного законом или договором, но и принимать во внимание законодательное требование об исключении получения стороной, в пользу которой присуждена неустойка (пеня), штраф, необоснованной выгоды.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

То обстоятельство, что размер штрафа определен законом, не является основанием для неприменения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).

Следует отметить, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего применение указанного критерия осуществляется исключительно судом на основании исследования и оценки всех обстоятельств конкретного дела и внутреннего убеждения, основанного на необходимости обеспечения соблюдения прав и свобод сторон судебного разбирательства.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности подлежащего взысканию с АО «СОГАЗ» штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая период не исполнения решения финансового уполномоченного, составившего более четырех месяцев, сопоставляя его с общим периодом нарушения обязательства (факт незаконного отказа страховщика в выплате страхового возмещения имел место с 09 июля 2021 года по 15 февраля 2022 года), размер страхового возмещения, определенный финансовым уполномоченным 475.000 рублей, требования разумности и интересы обеих сторон в спорном правоотношении, суд приходит к выводу о невозможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру начисленного штрафа и его снижению, принимая во внимание, что АО «СОГАЗ» не привело какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взысканного штрафа, не представило никаких обоснований исключительности данного случая, объективных причин неисполнения решения финансового уполномоченного и несоразмерности штрафа при установленных нарушениях срока выплаты потерпевшему страхового возмещения по вступившему в законную силу решению. Данный размер штрафа в полной мере отвечает его задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховой компанией мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассмотрев требование истца о взыскании морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истца, учитывая, что для компенсации морального вреда достаточно самого факта нарушения прав потребителя, приходит к выводу о необходимости компенсации истцу морального ущерба в сумме 5.000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся среди прочего: расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из положений пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что за нотариальное удостоверение выписки из паспорта истцом оплачено 200 рублей, копии доверенности – 200 рублей, копии свидетельств о рождении и смерти ФИО3 – по 100 рублей (л.д. 35-41).

В соответствии с п 3.10. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ..., потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя). В соответствии с пунктом 4.4.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ N ... в целях получения страховой выплаты лица, указанные в абзаце первом пункта 4.4, предоставляют страховщику, в том числе, копию свидетельства о смерти.

В соответствии с п. 5.1. указанных Правил потерпевший в приложении к претензии представляет оригиналы или заверенные надлежащим образом копии следующих документов (если какой-либо из перечисленных ниже документов не был представлен страховщику ранее при обращении с заявлением о страховом случае): паспорта или иного документа, удостоверяющего личность заявителя; документов, подтверждающих право на страховое возмещение.

Предоставляя надлежащим образом заверенные документы, а именно удостоверенные нотариусом, истец действовал в соответствии с требованиями вышеприведенных норм права, следовательно, расходы потерпевшего по оплате услуг нотариуса по засвидетельствованию верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, обусловлены наступлением страхового случая, являются необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, а потому подлежат взысканию с ответчика в сумме 600 рублей.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9), выданной на представление и защиту прав и интересов ФИО4, не следует, что она выдана только для участия в конкретном гражданском деле, данная доверенность выдана для представительства ее интересов в любых органах, учреждениях и организациях, в государственных органах Российской Федерации, в правоохранительных органах, в органах прокуратуры, административных органах, во всех судах Российской Федерации, в федеральных арбитражных судах, в федеральных судах общей юрисдикции, третейских судах, на всех стадиях расследования со всеми компетентными организациями, государственными, муниципальными, регистрационными органами и учреждениями. В материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет ее использование для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью. Таким образом, требования истца о взыскании расходов в сумме 2.000 рублей, связанных с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 8.375 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 штраф в размере 487.500 рублей, компенсацию морального вреда 5.000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение документов 600 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.375 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение составлено 16 сентября 2022 года.

Судья (подпись) И.Ю.Катющик

Верно.

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-2258/2022 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.