Решение по делу № 2-1302/2024 от 06.06.2025 | Советский районный суд г. Владивостока (Приморский край)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании сторона истца требования иска поддержала. Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> в <обезличено> по адресу <адрес> водитель <ФИО>6, управляя

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО>1 оставить без удовлетворения.

<номер>

2-1302/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой А.В.,

при секретаре судебного заседания <ФИО>4,

с участием представителя истца - по доверенности <ФИО>5,

представителя ответчика- по доверенности <ФИО>7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратился с вышеназванным исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с <ФИО>2 В. денежные средства в счет понесенного ущерба в размере 120 900,00 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 25 000,00 руб., госпошлину за подачу искового заявления в суд в размере 4 627,00 руб., стоимость услуг по печати и копированию документов для подачи искового заявления в размере 3 995,00 руб., почтовые расходы за отправку искового заявления Ответчику в размере 294,00 руб., расходы за отправку искового заявления в суд в размере 1 050,00 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что <дата> в <данные изъяты> по адресу <адрес> водитель <ФИО>6, управляя транспортным средством «GAZ A31222» гос. номер <номер>, принадлежащим <ФИО>2 на праве собственности, проехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с транспортным средством «TOYOTA PROBOX» гос. номер <номер>, принадлежащим <ФИО>8 на праве собственности, в результате чего транспортному средству были нанесены механические повреждения. ДТП оформлено с участием сотрудников ГИБДД.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем <ФИО>6, гражданская ответственность транспортного средства «GAZ A31R22» гос. <номер> застрахована.

<дата> между <ФИО>8 и ООО «Гарант» заключен Договор уступки права требования (Цессии).

<дата> воспользовавшись правом на возмещение убытков с заявлением о страховой выплате, ООО «Гарант» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах», страховщик принял документы, присвоив делу № <номер>.

<дата> между ООО «Гарант» и <ФИО>1 заключен Договор уступки права требования (Цессии) №<номер>.

<дата> <ФИО>1 направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения и компенсации расходов.

ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении требований.

<дата> <ФИО>1 направил обращение в службу финансового уполномоченного с требованием выплаты страхового возмещения «без учета износа» и компенсации расходов.

<дата> уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг <ФИО>10 вынес решение о частичном удовлетворении требований на сумму 331 700 руб. (решение от <дата>. № <номер>)

ПАО СК «Росгосстрах» <дата>. произвело выплату страхового возмещения в размере 331 700 руб.

по решению Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата>., ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 68 300,00 руб.

Экспертным заключением ООО «АВТО-АЗМ» № <номер> от <дата> размер ущерба определен в размере 520 900,00 руб. без учета износа, 331 700,00 руб. с учетом износа.

В судебном заседании сторона истца требования иска поддержала.

Представитель ответчика- по доверенности <ФИО>7, возражал по доводам письменного отзыва, полагал пропущенным срок исковой давности.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, собранные и истребованные судом письменные доказательства, выслушав стороны, суд полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями статей 56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения; считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> в <данные изъяты> по адресу <адрес> водитель <ФИО>6, управляя транспортным средством «GAZ A31222» гос. номер <номер>, принадлежащим <ФИО>2 на праве собственности, проехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с транспортным средством «TOYOTA PROBOX» гос. номер <номер>, принадлежащим <ФИО>8 на праве собственности, в результате чего транспортному средству были нанесены механические повреждения. Были вызваны сотрудники ГИБДД.

<дата> между <ФИО>8 и ООО «Гарант» заключен Договор уступки права требования (Цессии) №<номер>, согласно которому <ФИО>8 Е. передала ООО «Гарант» право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего <дата>.

<дата> между ООО «Гарант» и <ФИО>1 заключен Договор уступки права требования (Цессии) №<номер>, согласно которому, ООО «Гарант»предает <ФИО>1 право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего <дата>.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом за исх. № <номер> от <дата> отказало в удовлетворении требований.

<дата> уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг <ФИО>9 вынес решение об удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <ФИО>1 взыскано страховое возмещение в размере 331 700,00 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 331 700,00 руб.

<дата> по решению Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата>, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 68 300,00 руб.

Экспертным заключением ООО «АВТО-АЗМ» № <номер> от <дата> определён размер ущерба транспортному средству «TOYOTA PROBOX» гос. номер <номер> в размере 520 900 руб. без учета износа, 331 700 руб. с учетом износа.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № <номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд РФ в постановлении от <дата> № <номер> «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан <ФИО>11 и других» разъяснил о праве потерпевшего на возмещение убытков с причинителя вреда, в случае, если выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного в ДТП транспортного средства до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума № <номер> от <дата>), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума № <номер> от <дата>).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 67 постановления Пленума № <номер> от <дата>, право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования. Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В силу пункта 68 постановления Пленума № <номер> от <дата> если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из вышеизложенных разъяснений Конституционного Суда РФ от <дата> в постановлении № <номер>, разъяснений постановления Пленума № <номер> от <дата> следует, что взыскание убытков с причинителя вреда сверх выплаченного страхового возмещения возможно только при наличии доказанности того, что действительный размер ущерба превышает сумму такого возмещения.

Из материалов дела усматривается, что с заявлением о страховом случае потерпевшая <ФИО>8 в страховую компанию не обращалась.

Заявление о страховом случае с приложением необходимых документов подано первоначальным цессионарием ООО «Гарант», <ФИО>1 приобрел право требования спустя три с половиной месяца после ДТП.

Правомерность выплаты страхового возмещения с учетом износа подтверждена решением финансового уполномоченного от <дата> № <номер>. При этом, финансовым уполномоченным установлено, что в заявлении в качестве формы страхового возмещения ООО «Гарант» была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом, а финансовой организацией перечислено страховое возмещение на предоставленные реквизиты, что свидетельствует о достижении соглашения о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Таким образом, финансовым уполномоченным установлено, что обращаясь в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, цессионарий ООО «Гарант» изначально не имел намерения восстановить поврежденный в ДТП автомобиль, выбрав форму страхового возмещения в денежном виде. Объем такого права впоследствии перешёл к <ФИО>1

Названное решение финансового уполномоченного <ФИО>1 не оспорено.

В связи с изложенным, суд полагает, что поскольку уступка права требования произведена потерпевшим до решения вопроса о получении страхового возмещения по заявленному случаю, урегулирование страхового случая производилось цессионариями ООО «Гарант», затем <ФИО>1, которые, не являясь владельцем и собственником транспортного средства, не имели интереса в ремонте автомобиля, а соответственно, и в получении компенсации фактического размера ущерба, причиненного транспортному средству. Доказательств передачи транспортного средства цессионарию <ФИО>1 и его ремонта последним, материалы дела не содержат.

По смыслу приведенных разъяснений постановления Пленума № <номер> от <дата> во взаимосвязи со статьей 393 ГК РФ, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, следовательно, право на получение разницы между фактическим размером ущерба и страховой выплатой может возникнуть при установлении обстоятельств, при которых права кредитора не были восстановлены произведенной страховой выплатой. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда РФ от <дата> № <номер>.

Таким образом, <ФИО>1, являясь цессионарием, не доказал возникновение убытков, обусловленных необходимостью получения с причинителя вреда разницы между фактическим размером ущерба и страховой выплатой, при том, что транспортное средство ему не принадлежит.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что целью истца не является восстановление нарушенного права и, следовательно, суд полагает необходимым в иске отказать.

Доводы о пропуске срока исковой давности проверке не подлежат, поскольку дело рассмотрено по существу и судом установлены иные основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья А.В. Попова