26RS0002-01-2022-005312-90 Дело № 2а-3672/2022
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ставрополь 30 августа 2022 года
Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи
Федорова О.А.
при секретаре
ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества "Альфа - Банк" к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушения прав и законных интересов,
установил:
АО "Альфа - Банк" обратилось в суд с административным иском, в котором просило суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинский районный отдел судебных приставов города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 по неисполнению исполнительного производства 51726/22/26041-ИП от 21 марта 2022 года; обязать судебного пристава-исполнителя Ленинский районный отдел судебных приставов города Ставрополя УФССП России по СК ФИО2 устранить нарушения прав и законных интересов АО "АЛЬФА-БАНК", предпринять меры по исполнению исполнительного производства 51726/22/26041-ИП, осуществить выход по месту проживания должника, с целью установления его имущественного положения, вынести постановление об ограничении права выезда за пределы РФ.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 марта 2022 года Ленинским районным отделом судебных приставов города Ставрополя УФССП России по СК, на основании исполнительного документа, выданного ФИО3, возбуждено исполнительное производство №51726/22/26041-ИП о взыскании в пользу АО "АЛЬФА-БАНК долга с ФИО4 Согласно информации, полученной с официального сайта ФССП России, вышеуказанное исполнительное производство с 21 марта 2022 года находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2, сумма долга составляет 1713377 рублей 93 копейки, сумма госпошлины 9526 рублей 14 копеек, в добровольном порядке должник не производит погашение суммы задолженности. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 не производилось комплекс мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не было проверено имущественное положение должника по адресу его проживания, постановление о временном ограничении должника на выезд за пределы РФ и об обращении взыскания на его заработную плату, не выносилось.
Административный истец АО "Альфа - Банк" в судебное заседание не явился, извещен заблаговременно и надлежащим образом судебным, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, УФССП по СК, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены заблаговременно и надлежащим образом.
Предусмотренных ст.150 КАС РФ оснований для отложения судебного разбирательства административного дела судом не установлено.
Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу, что административный иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьей 13 указанного Закона, сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП. Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 5, часть 1 статьи 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП России по СК ФИО2 от 21 марта 2022 года возбуждено исполнительное производство №51726/22/26041-ИП в отношении должника ФИО4
В соответствии ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.
Приведенный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Из материалов представленного суду исполнительного производства усматривается, что 05 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях (ПАО Сбербанк, АО "Альфа-Банк", АО "Газпромбанк", ПАО "МТС-Банк", ПАО Банк "ФК Открытие", АО "Тинькофф Банк", ПАО "Совкомбанк").
Также в материалах имеется заявления должника от 05 апреля 2022 года о сохранении социальных пособий и ежемесячной заработной платы, которая ниже прожиточного минимума, при обращении взыскания на доходы, находящиеся на счете в АО "Почта Банк".
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 апреля 2022 года наложен арест на помещение, принадлежащее должнику, расположенное по адресу <...>.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету предпринятые судебным приставом действия привели к взысканию с должника денежных средств в общей сумме 3 040,75 рублей, при этом размер задолженности по исполнительному производству составляет 1 724 944,82 рублей.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что судебный пристав-исполнитель принимал меры для установления причин неисполнения исполнительного документа, должник на прием к судебному приставу-исполнителю не вызывался, выход по месту жительства для установления имущества и его ареста не осуществлялся, фактическое имущественное положение должника не устанавливалось.
При этом у судебного пристава-исполнителя имеются достоверные сведения о месте жительства должника, на жилое помещение наложен арест.
Также в материалах дела отсутствуют сведения об обращении судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации (в данном случае, поскольку исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, судебный пристав-исполнитель не может самостоятельно вынести такое постановление). Вместе с тем, суд учитывает, что право на обращение в суд с таким заявлением имеет и взыскатель (ч.3 ст.67 Закона об исполнительном производстве).
Изложенные обстоятельства в совокупности позволяют суду прийти к выводу о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не было совершено достаточных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа, что нарушило права административного истца на своевременное их исполнение.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что административным ответчиком - судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по СК ФИО2 допущено незаконное бездействие, выразившееся в неприменении необходимых мер принудительного исполнения.
В силу п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом (п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ).
Из материалов исполнительного производства усматривается, что на момент рассмотрения дела оно находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО5 Кроме того, постановление указанного судебного пристава-исполнителя от 21 июля 2022 года исполнительное производство приостановлено по причине распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, до 01 ноября 2022 года.
Данные обстоятельства в совокупности не позволяют суду возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанность выполнить какие-либо действия, направленные на принятие мер принудительного исполнения.
Вместе с тем, в статье 227 КАС РФ, содержащей в части 3 требования к резолютивной части решения об удовлетворении административного искового заявления, установлено, что суд указывает на обязанность принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на устранение иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в том случае, если в этом имеется необходимость.
При рассмотрении административного спора по правилам главы 22 КАС РФ законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.
Следовательно, отсутствие по каким-либо обстоятельствам возможности устранить административным ответчиком допущенные нарушения не лишает административного истца права на судебную защиту в виде судебного акта о признании бездействия незаконным при установлении факта неисполнения требований нормативных правовых актов.
Европейский Суд по правам человека в своей практике часто приходит к выводу, что сам факт установления нарушения является достаточной мерой защиты права (постановления от 9 марта 2006 года по делу "Акционерное общество "Эко-Эльда Авее" (Eko-Elda Avee) против Греции" (жалоба N 10162/02 на отказ налоговых органов уплатить компании-заявителю проценты за просрочку возврата ей денежных средств); от 8 июля 2008 года по делу "Лейбористская партия Грузии (The Georgian Labour Party) против Грузии" (жалоба N 9103/04 на введение активной системы регистрации избирателей незадолго до выборов в "послереволюционных" политических условиях).
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, кроме иных обстоятельств, указанных в части 9 статьи 226 КАС РФ, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4).
По смыслу статьи 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 2 части 2).
При таких обстоятельствах, суд считает возможным частично удовлетворить административный иск, признав незаконным бездействие, допущенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 в период исполнения исполнительного производства, без возложения обязанности по совершению определенных действий, направленных на устранение допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
решил:
Административный иск Акционерного общества "Альфа - Банк" – удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя ФИО2, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №51726/22/26041-ИП.
В остальной части административный иск оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
- ¬
Место для подписи
L -
Мотивированное решение составлено 06 сентября 2022 года.
Судья О.А. Федоров